Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А40-143111/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143111/23-122-1143
г. Москва
26 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАП" (127410, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

к ответчику: ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВ ГОРОДА МОСКВЫ (125047, <...>, СТР 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

третье лицо: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО Г. МОСКВЕ (127254, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

о взыскании убытков в размере 900 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 20.03.2024г. (диплом)

от ответчика: ФИО2 доверенность от 20.12.2023г. (диплом, удостоверение)

от третьего лица: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАП" (далее – Истец, ООО «ЭТАП», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о взыскании с ДЕПАРТАМЕНТА ФИНАНСОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Ответчик, должник) убытков в сумме 5 665 304 (пяти миллионов шестисот шестидесяти пяти тысяч трехсот четырех) рублей, включая 5 564 304 (пять миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи триста четыре) рубля реального ущерба и 100 000 (ста тысяч) рублей упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО Г. МОСКВЕ (далее – третье лицо, Инспекция).

Исковые требования мотивированы причинением Истцу ущерба вследствие вынужденной переплаты налога на имуществу ввиду безосновательного включения принадлежащих ему объектов в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления, ссылаясь на доказанность со своей стороны как самого по себе факт несения убытков, так и размера, ввиду чего просил о взыскании указанных убытков с Ответчика как лица, ответственного за исполнение судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны города Москвы.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва на исковое заявление, ссылаясь на характер спорных правоотношений как налоговых и отсутствие у Департамента статуса Ответчика в рамках названных правоотношений, что, соответственно, исключает возможность взыскания с него понесенного Истцом ущерба.

Представитель Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей истца и Ответчика, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает исковое заявление не подлежащим  удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует в настоящем случае из материалов дела, общество является собственником следующих находящихся в г. Москве нежилых зданий:

1)  здания с кадастровым номером 77:02:0007002:1175, расположенного по адресу: г. Москва, муниципальный округ Отрадное, ш. Алтуфьевское, д. 41 А, стр. 1;

2)  здания с кадастровым номером 77:02:0007002:1176, расположенного по адресу: г. Москва, муниципальный округ Отрадное, ш. Алтуфьевское, д. 41 А, стр. 2;

3)  здания с кадастровым номером 77:02:0007002:1177, расположенного по адресу: г. Москва, муниципальный округ Отрадное, ш. Алтуфьевское, д. 41 А, стр. 3;

4)  здания с кадастровым номером 77:02:0007002:1178, расположенного по адресу: г. Москва, муниципальный округ Отрадное, ш. Алтуфьевское, д. 41 А, стр. 4;

5)  здания с кадастровым номером 77:02:0007002:1039, расположенного по адресу: г. Москва, муниципальный округ Отрадное, ш. Алтуфьевское, д. 41 А, стр. 5.

              В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы было принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 67, 2 декабря 2014 года.

              Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления (в первоначальной редакции) был утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» (приложение 1) (далее - Перечень).

              Постановлениями Правительства Москвы от 29.11.2016 г. № 789-ПП, от 28.11.2017 г. № 911-ПП, от 27.11.2018 г. № 1425-ПП и от 26.11.2019 г. № 1574-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП» Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию соответственно на 01.01.2017 г., на 01.01.2018 г., на 01.01.2019 г. и на 01.01.2020 г. (далее - Перечни на 2017, 2018, 2019 и 2020 годы).

              В соответствии с данными постановлениями Правительства Москвы Объекты Истца были включены в Перечни на 2017, 2018, 2019 и 2020 годы, в связи с чем Истец был вынужден уплачивать налог на имущество организаций в отношении Объектов исходя из их кадастровой стоимости.

              В то же время, как видно из представленных материалов дела, решением Московского городского суда от 21.05.2020 по делу № 3а-3161/2020, вступившим в законную силу 27.06.2020, здания 77:02:0007002:1176. 77:02:0007002:1177, 77:02:0007002:1178 исключены из Перечня, решением Московского городского суда от 24.10.2020 по делу № 3а-4695/2020, вступившим в законную силу 24.11.2020, здание 77:02:0007002:1175 исключено из Перечня, Решением Московского городского суда от 17.03.2021 по делу № 3а-1095/2021, вступившим в законную силу 01.05.2021, здание 77:02:0007002:1039 исключено из Перечня, решением Московского городского суда от 12.05.2021 по делу № 3а1408/2021, вступившим в законную силу 07.10.2021, здание 77:02:0007002:1039 исключено из Перечня, решением Московского городского суда от 08.07.2021 по делу № 3а-1391/2021, вступившим в законную силу 28.10.2021, здание 77:02:0007002:1175 исключено из Перечня, решением Московского городского суда от 06.06.2022 по делу № 3а-1640/2022, вступившим в законную силу 19.07.2022, здания 77:02:0007002:1039, 77:02:0007002:1175 исключены из Перечня.

              Как указывает в рассматриваемом случае Истец, в результате незаконного включения его объектов в упомянутые перечни на 2017, 2018, 2019 и 2020 годы последний был вынужден переплатить налог на имущество в отношении Объектов на общую сумму 22 758 163 рубля (включая авансовые платежи по налогу на имущество за 2020 год), который поступил в бюджет города Москвы.

              Однако, после вступления в законную силу вышеуказанных решений Московского городского суда Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее - ИФНС №15) частично вернула истцу переплату по налогу на имущество организаций в сумме 17 192 859 рублей.

              При этом ИФНС № 15 отказала Истцу в переносе остатка суммы переплаты по налогу на имущество в размере 5 565 304 рублей на единый налоговый счет с 01.01.2023 года, в связи с чем, как указывает Истец, он лишен возможности возвратить указанную сумму в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

              Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи обусловили обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

              Согласно подпункта 1 п. 7 ст. 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ не позднее 1 -го числа очередного налогового периода определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

              На основании ч. 1 ст. 44 Закона г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

              В силу ч. 9 ст. 11 Закона г. Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы Правительство Москвы в пределах своих полномочий обеспечивает проведение экономической, инвестиционной, промышленной, финансовой, ценовой, тарифной и налоговой политики.

              Следовательно, Постановление № 700-ПП, а также последующие изменяющие его акты введены в действие и опубликованы в установленном порядке, а Правительство Москвы является органом, который обладал достаточной компетенцией для принятия названного нормативного правового акта.

              При этом, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» указано, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

              Исходя из содержания упомянутого постановления Правительства Москвы видно, что данным нормативным правовым актом урегулированы общественные отношения в сфере налогообложения.

              Тот факт, что Постановление № 700-ПП в части включения в Перечень Зданий было в последующем   признано   недействующим   решениями   Московского   городского   суда, не свидетельствует о том, что Правительство Москвы действовало не в рамках своих полномочий в области проведения налоговой политики.

              Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

              При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

              В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

              На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

              Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

              Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности, приравненные к ним средства индивидуализации   (интеллектуальных   прав),   регулирующие отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением им (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные личные   неимущественные   отношения,   основанные   на   равенстве,   автономии   воли имущественной самостоятельности участников.

              В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется если иное не предусмотрено законодательством.

              В рассматриваемом случае суд соглашается с доводами Ответчика о том, что спорные правоотношения являются публичными налоговыми.

              Порядок перерасчета налоговой базы, возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога установлен положениями статей 54, 78, 79 НК РФ.

              При этом субъект Российской Федерации, его высший орган исполнительной власти или финансовый орган не являются участниками правоотношений, связанных с возвратом или зачетом излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога.

              Следовательно, положения ст. 395 ГК РФ неприменимы к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в связи с признанием судом недействующим в части нормативного правового акта.

              В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 7) согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

              Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

              Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

              Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

              На основании абз. 2 п. 6 ст. 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

              В соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат налогоплательщику суммы  излишне  взысканного  налога при  наличии  у  него  недоимки  по  иным  налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафа, подлежащего взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 НК РФ.

              Таким образом, порядок исчисления налоговой базы в случае признания судом неправомерным включения объекта налогообложения в Перечень для исчисления налога по кадастровой стоимости, определен.

              Так как в отношении излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога действуют нормы по зачету (возврату) налога, предусмотренные положениями статей 54, 78 - 79 НК РФ, риск возникновения ущерба исключен.

              Кроме того, суд также в рассматриваемом случае соглашается и с доводами Ответчика о недоказанности Истцом принятия всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

              На основании п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 7 в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

              В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

              Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

              На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

              При этом, применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя такого вреда, так и специальных условий такой   ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

              Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

              В рассматриваемом случае, постановлением № 722-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год: постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП на 2015 год; постановлением Правительства Москвы от 26.11.2015 N 786-ПП - Перечень на 2016 год, постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 789-ПП - Перечень на 2017 год, постановлением Правительства Москвы от 28.11.2017 N 911-ПП - Перечень на 2018 год, постановлением Правительства Москвы от 27.11.2018 N 1425-ПП - Перечень на 2019 год, постановлением Правительства Москвы от 26.11.2019 N 1574-ПП - Перечень на 2020 год, постановлением Правительства Москвы от 24.11.2020 N 2044-ПП - Перечень на 2021 год, соответственно.

              Первоначальные тексты названных постановлений опубликованы на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 29.11.2014, 26.11.2015, 29.11.2016, 30.11.2017, 29.11.2018, 27.11.2019, 25.11.2020 соответственно. Согласно данным официального сайта Московского городского суда Истец обратился с заявлением об оспаривании Постановления № 700-ПП в соответствующей части за период с 2017 года только в 2020 и 2021 г.г., то есть спустя длительное время с момента вступления в силу указанного постановления № 700-ПП.

              При этом, доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих Истцу ранее обратиться в Московский городской суд с заявлением об оспаривании постановлений, в материалы дела не представлено.

              Кроме того, как видно из представленных материалов дела, Истец также не обращался к уполномоченному органу с требованием о внесении изменений в Постановление N 700-ПП с указанием на необходимость исключения Зданий из Перечня.

              Таким образом, как правильно указывает в рассматриваемом случае Ответчик и установлено судом, что на протяжении длительного периода с 2017 г. по 2021 г. истец каких-либо мер, направленных на то, чтобы здания были исключены из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, не принимал.

              Таким образом, действия Истца по определению своих налоговых обязательств в спорный период, исходя из кадастровой стоимости имущества, соответствовали нормам налогового законодательства, а законно рассчитанные и уплаченные налоги не порождают на стороне налогоплательщика убытков.

              При указанных обстоятельствах, учитывая, что Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что последние предприняли все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера, то отсутствуют основания для признания исковых требований неподлежащими удовлетворению.

              Более того, как правильно указывает в рассматриваемом случае Ответчик, уплата налога на имущество организаций не отвечает понятию убытков как таковых, поскольку является обязанностью каждого налогоплательщика.

              Кроме того, ст. 21 НК РФ предусматривает возможность возврата излишне уплаченного налога, которой в соответствии со ст. 32 НК РФ корреспондирует соответствующая установленная законом обязанность по возврату налога.

              Согласно подпункту 5 п. 1 ст. 21 и подпункту 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

              На основании п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей НК РФ.

              Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-0, содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

              Как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, Истцом инициирован судебный спора в рамках дела № А40-211062/2023 о признании незаконными действий Третьего лица, выразившихся в отказе учесть при формировании текущего сальдо единого налогового счета ООО «ЭТАП» сумму переплаты налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (КБК 18210602010020000110, ОКТМО 45359000), в размере 5 565 304 руб., а также действий Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (УФНС России по Москве) и Федеральной налоговой службы (ФНС России), выразившихся в незаконном отказе в удовлетворении жалобы общества на указанные действия; об обязании Третьего лица учесть при формировании текущего сальдо единого налогового счета общества сумму переплаты налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (КБК 18210602010020000110, ОКТМО 45359000), в размере 5 565 304 рублей.

              Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по указанному делу возникшие правоотношения в сфере возврата обществу переплаты в размере 5 565 304 рублей признаны налоговыми, однако в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду пропуска обществом срока на обращение в суд за таким возвратом.

              Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемом случае характера убытков у рассматриваемых правоотношений, ввиду чего заявленные исковые требования в настоящем случае удовлетворению применительно к ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ не подлежат, поскольку Истцом в рассматриваемом случае не доказана вина ответчика в возникших у общества убытках и, как следствие причинно-следственная связь между убытками и виной.

              Таким образом, как правильно указывает в рассматриваемом случае Ответчик, требуемые ко взысканию Истцом в рамках настоящего спора денежные средства не обладают характером убытков, а их возврат регулируется иными нормоположениями, нежели ст.ст. 15, 16 ГК РФ, что свидетельствует в настоящем случае о неверном выборе Истцом способа защиты нарушенного права (ст.ст. 11, 12 ГК РФ) и является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

              Безусловных и убедительных доказательств обратного Истцом в рассматриваемом случае не представлено, приведенные Ответчиком ни документально, ни нормативно не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд не находит ни правовых, ни фактических оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит в настоящем случае отнесению на Истца. При этом, учитывая увеличение Истцом размера заявленных исковых требований и отказ в их удовлетворении, государственная пошлина подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета в размере, пропорциональном размеру уточненных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 110, 167, 170, 176, 188, АПК РФ, ст. ст. 15, 16 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ООО "ЭТАП" ( ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 29 827 (двадцать девять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая