Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А56-98338/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98338/2020
19 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Строительная компания «Навис» (местонахождение: 197022, г. Санкт-Петербург, а/я 96, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Балтийский лизинг» (местонахождение: 190103, <...>, лит.А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 770 680,02 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2021;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью в лице к/у ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" с требованием о взыскании 770 680,021 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: заслушивания возражений на доводы ответчика.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: ходатайством ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании от 07.04.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик поддержал свою правовую позицию.

Для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон, судебное заседание судом отложено.

В судебном заседании 19.05.2020 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил (уменьшил) исковые требования до 391 482,20руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик поддержал свою правовую позицию.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-117381/2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» (далее - Кредитор) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 В отношении Должника применены правила о банкротстве застройщика (параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве).

Определением суда от 02.12.2019г. конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «НАВИС» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В соответствии с абз. 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При анализе выписки по расчетному счету Должника, выявлено, что с расчетного счета Должника в период с 07.10.2016 по 13.07.2018 производилось перечисление денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - Ответчик, Лизингодатель) с назначением платежей: «Лизинговый платеж по Договору лизинга № 2304/16-ОБЛ от 03.10.2016 г.».

Согласно сведений, полученных от ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, транспортное средство марки «БМВ Х4 XDRIVE», государственный регистрационный знак У7420Е178, VTN <***> зарегистрировано по договору лизинга 14.10.2016г, 21.06.2019г регистрация прекращена лизингодателем ООО «Балтийский лизинг» на основании акта об изъятии от 05.12.2018 года.

Также ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставлены копия акта об изъятии автотранспортного средства (предмета лизинга) по договору лизинга от 03.10.2016 № 2304/16-ОБЛ, копия договора купли-продажи № 1569/19-ДРЛ-К от 20.06.2019 транспортного средства марки «БМВ Х4 XDRIVE», государственный регистрационный знак У7420Е178, VIN <***>, в соответствии с которым стоимость транспортного средства составила 2 360 000,00 руб.

Из чего следует, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Строительная компания «НАВИС».

Из имеющихся в распоряжении Конкурсного управляющего документов установлено, что 03.10.2016 г. между ООО «Строительная компания «НАВИС» (далее - Лизингополучатель) и ООО "Балтийский лизинг" (далее - Лизингодатель) заключен договор лизинга № 2304/16-ОБЛ (далее - Договор лизинга) на приобретение Лизингодателем для Лизингополучателя у ООО "ЕВРОСИБ ЛАХТА" (далее - Продавец) легкового автомобиля BMW Х4 xDrive28i 2016 года выпуска (далее - Автомобиль). При этом Лизингополучателем вносится авансовый платеж в размере 628 000,00 рублей (График лизинговых платежей), общая сумма лизинговых платежей составляет 4 177 107,48 рублей.

Согласно договору купли-продажи № 2304/16-ОБЛ-К от 03.10.2016г. с Продавцом, закупочная цена Автомобиля, за которую Автомобиль приобретен Лизингодателем его для последующей передачи его Лизингополучателю, составляет 3 140 000,00 рублей. Автомобиль передан Должнику 14.10.2016 г. по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора лизинга Лизингополучатель обязуется своевременно вносить периодические лизинговые платежи.

Согласно Акта об изъятии автотранспортного средства (предмета лизинга) по договору лизинга от 03.10.2016 № 2304/16-ОБЛ, в связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по оплате лизинговых платежей, Ответчик 05.12.2018 произвел изъятие транспортного средства.

Всего до расторжения Договора лизинга Должник перечислил Ответчику 2 500 000,00 рублей (сумма первичного аванса + лизинговые платежи). Пени Должником оплачены в размере 4 056,00 рублей.

Как следует из договора купли-продажи № 2304/16-ОБЛ-К (далее - Договор выкупа) Продавец обязуется передать Автомобиль Лизингодателю и Лизингополучателю в течение 30 рабочих дней с даты оплаты товара Лизингодателем по цене 3 140 000,00 рублей.

14.10.2016г. между Продавцом, Лизингодателем и Лизингополучателем подписан акт приема передачи Автомобиля.

Согласно пункта 1.4 Договора лизинга имущество переходит в собственность Лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения при условии выполнения Лизингополучателем всех обязательств перед Лизингодателем (пункт 12 Правил - Приложение 4 к Договору лизинга). В связи с тем, что выкупная цена предмета лизинга определена в Договоре лизинга в размере 1 000,00 рублей (График), то договор является договором выкупного лизинга и к нему применяются положения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление пленума № 17).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2. Постановления Пленума № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3. Постановления Пленума № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4. Постановления Пленума № 17)

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления Пленума №17).

Расчет сальдо встречных обязательств представлен в приложении № 1 к настоящему исковому заявлению.

С учетом уточнений истца, принятых судом в судебном заседании 19.05.2021, согласно расчету в соответствии с Пленумом № 17 сальдо встречных обязательств в пользу Должника составляет 391 482,20 руб.

В данном случае, расторжение Договора лизинга повлекло за собой получение Лизингодателем (Ответчиком) таких благ, которые поставили его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении Лизингополучателем (Истцом) договора в соответствии с его условиями.

Таким образом, произведенную Должником переплату на сумму 391 482,20 руб. истец на основании статьи 1102 ГК РФ квалифицировал как неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне Ответчика и подлежащее взысканию с последнего в конкурсную массу Должника.

Ответчик возразил только по расчету сальдо встречных обязательств, представив свой расчет, согласно которому сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 03.10.2016 № 2304/16-ОБЛ складывается в пользу Лизингополучателя на сумму 301 365,59 руб.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнив обязательство по приобретению, оплате и предоставлению предмета лизинга за плату во временное владение и пользование (обусловленное исполнение), ООО "Балтийский лизинг" получило право требовать исполнения ООО "Строительная компания "НАВИС" обязательства по уплате лизинговых платежей (встречное исполнение).

Ряд условий договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии с пунктами 1.2.1 и 1.2.2 договора за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения договора независимо от получения имущества во владение и использования имущества лизингополучателем (пункт 4.1 Правил).

Согласно пункта 1.2.2 договора и пункта 4.2 Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 1 к договору).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункта 1 статьи  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абз. 3 статьи  2, абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 4, абз. 2 пункта 4 статьи 15 Закона о лизинге имущество передается лизингополучателю за плату.

Согласно абз. 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Тем не менее, ООО "Строительная компания "НАВИС", осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателю), исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме.

Как видно из материалов дела, ООО "Строительная компания "Навис" по договору лизинга № 2304/16-ОБЛ не было оплачено шесть лизинговых платежа подряд (платежи по графику 11.05.2018 - 11.10.2018).

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 14.1.3 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пункта 19.6 Правил.

Согласно пунктов 19.6 и 19.6.3 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ООО "Строительная компания "НАВИС" обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

Поскольку ООО "Строительная компания "Навис" (лизингополучателем) была допущена неуплата двух лизинговых платежей подряд, ответчиком на основании пункта 1 статьи 450¹ ГК РФ, пункта 14.6 и пункта 14.7 Правил, договор лизинга был расторгнут с 24.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором.

Согласно пункта 17.1 Правил при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество:

- в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя, если другие срок и (или) место не будут согласованы сторонами дополнительно;

- в том состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа;

- вместе со всеми принадлежностями имущества (всеми комплектами ключей, запасными частями и прочим), а также относящимися к нему документами (свидетельством о регистрации имущества, сервисными книжками, руководством по эксплуатации и прочим).

05.12.2018 Легковой автомобиль BMW X4 xDrive28i 2016 года выпуска являющий предметом лизинга по договору лизинга от 03.10.2016 № 2304/16-ОБЛ возвращен ООО "Балтийский лизинг", что подтверждается актом о возврате имущества (приложение 10).

28.06.2019 Легковой автомобиль BMW X4 xDrive28i 2016 года выпуска реализован ООО "Балтийский лизинг" по договору купли-продажи от 20.06.2019 № 2304/16-ОБЛ-КП по стоимости 2 359 000 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Сторонами договора лизинга в пункте 18 Правил лизинга подробно согласован порядок расчетов сальдо встречных обязательств.

Сравнив расчет сальдо встречных обязательств истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 302 509,59 руб., учитывая, что суд не согласился с доводами истца в части неправомерности исключения расходов по страхованию и санкций, предусмотренных пунктом 19.25 Правил лизинга в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства. При совместной проверке расчета процентов было установлено, что была допущена арифметическая ошибка и вместо 143 416,00 руб. сумма санкций составляет 142 272,00 руб., в связи с чем сальдо в пользу лизингополучателя и составило 302 509,59 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований. В связи с уточнением исковых требований истцу надлежит возвратить 7 584,00 руб. излишне уплаченную сумму.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения иска до 391 482,20 руб.

Взыскать с ООО «Балтийский лизинг» (местонахождение: 190103, <...>, лит.А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Строительная компания «Навис» (местонахождение: 197022, г. Санкт-Петербург, а/я 96, ИНН <***>, ОГРН <***>) 302 509,59 руб. денежных средств и 8 369,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Строительная компания «Навис» (местонахождение: 197022, г. Санкт-Петербург, а/я 96, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 584,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.