Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А83-5538/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-5538/2023
г.Калуга
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от ФИО2:




от иных лиц, участвующих в деле:



ФИО3 - предстаивтель (дов.;


явился лично;

ФИО4- представитель по устному ходатайству.


не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ПАО «РНКБ» на постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А83-5538/2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Керчь Девелопмент» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника-застройщика его требования о передаче пяти квартир в жилом комплексе «Чкалово парк»:

- жилое помещение в доме № 1 на 6 этаже, находящееся в осях 2/7-2/10; 2/А-2/Д, условный номер 50, общей площадью 52, 37 кв. м;

- жилое помещение в доме № 1 на 6 этаже, находящееся в осях 2/4-2/70; 2/А между 2/Д и 2/Ж, условный номер 51, общей площадью 43,2 кв. м;

- жилое помещение в доме № 1 на 6 этаже, находящееся в осях 2/1-2/4; 2/А - 2/Ж, условный номер 52, общей площадью 62.67 кв. м.

Оплаченная стоимость указанных жилых помещений 7 714 200 руб.

- двухкомнатная квартира, находящаяся в осях Н/1-Н/4,4/5-4/10, на 6 этаже, условный номер 48, общей площадью 61.52 кв. м, оплаченная стоимость 3 079 500 руб.;

- однокомнатная квартира, находящаяся в осях А/1-А/5; 1/1-1/4, на 6 этаже, условный номер 116, общей площадью 52, 72 кв. м, оплаченная стоимость 2 636 000 руб.

Кроме того, заявитель просил признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование по пени в размере 4 276 325,60 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2024 требование ФИО2 удовлетворено частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 16 461 623,85 руб., в том числе: основной долг - 13 429 700 руб., пени - 3 033 923,85 руб. В признании обоснованным и включении в реестр требований по пени в размере 1 242 401,75 руб. и требований о передаче жилых помещений отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 (судьи: Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) вынесенное по спору определение изменено в части установления очередности погашения требований участника строительства.

Апелляционный суд изложил пункты 2 и 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

«2. Признать обоснованными требования ФИО2 и подлежащими включению в реестр участников строительства должника - застройщика ООО «Керчь Девелопмент» в жилом комплексе «Чкалово парк» по адресу: Республика Крым, г. Керчь, на пересечении Куль-Обинского шоссе, Индустриального шоссе и ул. Чкалова, на земельном участке площадью 47 078 кв.м., кадастровый номер 90:19:010105:16960, в виде передачи жилых помещений:

- жилое помещение в доме № 1 на 6 этаже, находящееся в осях 2/7- 2/10; 2/А-2/Д, условный номер 50, общей площадью 52, 37 кв. м.;

- жилое помещение в доме № 1 на 6 этаже, находящееся в осях 2/4- 2/70; 2/А между 2/Д и 2/Ж, условный номер 51, общей площадью 43,2 кв. м.;

- жилое помещение в доме № 1 на 6 этаже, находящееся в осях 2/1- 2/4; 2/А - 2/Ж, условный номер 52, общей площадью 62.67 кв. м.

Оплаченная стоимость указанных жилых помещений 7 714 200 руб.

- двухкомнатная квартира, находящаяся в осях Н/1-Н/4,4/5-4/10, на 6 этаже, условный номер 48, общей площадью 61.52 кв. м., оплаченная стоимость 3 079 500 руб.; - однокомнатная квартира, находящаяся в осях А/1-А/5; 1/1-1/4, на 6 этаже, условный номер 116, общей площадью 52, 72 кв. м., оплаченная стоимость 2 636 000 руб.

Признать обоснованными требования ФИО2 в размере пени 3 033 923,85 руб. и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Керчь Девелопмент».

3. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов должника отказать.»

Не согласившись с состоявшим апелляционным постановлением, конкурсный кредитор должника – РНКБ Банк (ПАО) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что апелляционный суд сделал необоснованный вывод о наличии оснований для применения к требованиям заявителя норм, регулирующих порядок удовлетворения требований участников строительства, вытекающих из договоров приобретения жилых помещений для удовлетворения личных потребностей, не связанных с инвестиционными целями. Полагает, что вывод апелляционного суда относительно доводов заявителя о намерении объединить несколько жилых помещений в одну квартиру является необоснованным и противоречит обстоятельствам дела. Указывает, что апелляционным судом проигнорированы доводы о противоречивости позиции заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ФИО2 и его представитель доводы кассационной жалобы отклонили, просили оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого апелляционного постановлении, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 01.03.2023 РНКБ Банк (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО «СЗ «Керчь Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2023 ООО «СЗ «Керчь Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, в обоснование заявленных требований, кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

ООО Специализированный застройщик «Керчь Девелопмент» (заказчик) и ИП ФИО2 (инвестор) заключены договоры инвестирования строительства жилого дома № 1 жилого комплекса «Чкалово парк» по адресу: Республика Крым, г. Керчь, на пересечении Куль - Обинского шоссе, Индустриального шоссе и ул. Чкалова:

- № 15/ЧП-ИН от 06.07.2020, по условиям которого ФИО2 инвестировал денежные средства в строительство жилого дома № 1 в ЖК «Чкалово парк» в размере 7 714 200 руб., инвестор после достижения результата приобретает право собственности на долю в объеме - жилые помещения общей площадью 158, 24 кв.м.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны уточнили п. 7.1 договора - указав, что инвестор приобретает право собственности на долю в результате инвестиционной деятельности в следующем объеме: жилое помещение в доме № 1, на 6 этаже, условный номер 50, площадью 52,37 кв. м, жилое помещение на 6 этаже, условный номер 51, площадью 43,2 кв. м, жилое помещение на 6 этаже, условный номер 62,67 кв. м (приложение № 1).

Во исполнение условий указанного договора ФИО2 оплачена стоимость жилья в размере 7 714 200 руб.

- № 28/ЧП-ИН от 19.07.2021, по условиям которого ФИО2 инвестировал денежные средства в строительство жилого дома № 1 в ЖК «Чкалово парк» в размере 3 079 500 руб. за приобретение двухкомнатной квартиры, условный номер 48, общей площадью 61,59 кв. м, на 6 этаже (приложение № 1). Оплата произведена;

- № 30/ЧП-ИН от 04.08.2021, по условиям которого ФИО2 инвестировал денежные средства в строительство жилого дома № 1 в ЖК «Чкалово парк» в размере 2 636 000 руб. за приобретение однокомнатной квартиры, условный номер 116, общей площадью 52,72 кв. м, на 6 этаже. (приложение № 1). Оплата произведена.

Согласно условиям договоров дата окончания строительства - 3 - 4 квартал 2021 года.

Ссылаясь на факт полной оплаты по названным договорам, открытие в отношении должника конкурсного производства, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, установив факт неисполнения должником (застройщиком) обязательства по передаче оплаченных заявителем в рамках договоров помещений, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, признал требования ИП ФИО2 в размере 16 461 623,85 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Свой вывод арбитражный суд мотивировал ссылкой на то, что усматривает в действиях ФИО2 исключительно коммерческих характер инвестирования в приобретение жилых помещений. Суд критически отнесся к доводам ФИО2 относительно его намерений об объединении трех квартир приобретенных по договору инвестирования №15/ЧП-ИН от 06.07.2020, указав, что договор на проектные работы заключен только 31.08.2022, то есть по прошествии более 2-х лет с момента инвестирования в приобретение трех квартир, что, в свою очередь, опровергает доводы заявителя о наличии у него изначально намерений на объединение трех квартир, доказательств проведения переговоров с застройщиком об объединении указанных квартир, суду не представлено.

Помимо прочего судом принято во внимание, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является «68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом»,

Изменяя вынесенное по спору определение, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 201.4, 201.7, 201.9 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что требования ФИО2 подлежат включению в реестр участников строительства должника в виде требований о передаче жилых помещений.

Предмет кассационной жалобы сводится к несогласию конкурсного кредитора с установленной апелляционным судом очередностью удовлетворения требований по основному долгу перед ФИО2

В настоящем случае арбитражным судом рассматривается требование, заявленное к несостоятельному застройщику и вытекающее из неисполнения должником условий заключенных им договоров инвестирования строительства жилого дома.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в частности, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3), в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

Таким образом, в случае установления обстоятельств приобретения участниками строительства значительного количества квартир в инвестиционных целях, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении им правом (статья 10 ГК РФ), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ними таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 ГК РФ), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда об очередности удовлетворения требований по основному долгу перед ФИО2, вытекающему из инвестиционных договоров № 28/ЧП-ИН от 19.07.2021 и №30/ЧП-ИН от 04.08.2021.

Так, в ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции проанализировав обстоятельства спора, в том числе обстоятельства приобретения ФИО2 спорных квартир площадью 52, 37 кв. м.; и 62.67 кв. м., приняв во внимание сведения о количестве объектов недвижимости находящихся в собственности заявителя ФИО2 (несмотря на то, что все объекты недвижимости по состоянию на 28.11.2023 являются нежилыми), усмотрел в действиях ФИО2 исключительно коммерческих характер его инвестиций в приобретение жилых помещений, о чем свидетельствует значительное количество приобретаемых помещений, как у должника по настоящему делу, так и ООО СЗ «Керчьинвестстрой»

Суд обоснованно заключил, что ФИО2 является инвестором, вступившим в правоотношения с застройщиком с целью извлечения прибыли от такой деятельности, следовательно, не может получить удовлетворения в одной очереди с гражданами, которые удовлетворяют жилищные потребности.

При этом суд округа считает ошибочным вывод апелляционного суда о доказанности приобретения заявителем квартир для родственников (двухкомнатная квартира 61,52 кв.м. для семьи брата, однокомнатная квартира 52,72 кв.м. для отца).

Так, приходя к указанному выводу, апелляционный суд исходил из представленных ФИО2 пояснений. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, первоначально в заявлении ФИО2 указывал, что квартиры приобретены для него, его детей, гражданской супруги и их родителей, указанную позицию заявитель поменял уже после начала рассмотрения заявления, путем дачи пояснений в ходе судебных заседаний.

Более того, никаких документальных доказательств того, что заключение инвестиционных договоров № 28/ЧП-ИН от 19.07.2021 и № 30/ЧП-ИН от 04.08.2021 произошло с целями, озвученными кредитором в ходе рассмотрения настоящего спора, материалы дела не содержат.

Вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 статуса профессионального инвестора, а также приобретения указанной недвижимости в целях инвестиционной деятельности (для последующей сдачи в наем, продажи), также противоречит материалам дела, поскольку заявителем заключались многочисленные договоры инвестирования строительство жилых и нежилых помещений.

Так, согласно определению Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2023 по делу № А83-5538-34/2023, между ООО СЗ «Керчь Девелопмент» и ФИО2 подписаны договоры инвестирования № 12/ЧП-ИН от 31.01.2019, № 13/ЧП-ИН от 31.01.2019, № 14/ЧП-ИН от 31.01.2019, № 27/ЧП-ИН от 19.07.2019, по условиям которых Инвестор приобретает право собственности на следующие помещения: нежилое помещение общей площадью 62,42 кв.м.; нежилое помещение, общей площадью 72,15 кв.м.; встроенное помещение общей площадью 62,41 кв.м., встроенное помещение, общей площадью 75,01 кв.м., Общая сумма по вышеуказанным договорам составляет 13 599 500 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2023 по делу № А83-5539-4/2023, 14.02.2022 между ФИО2 и ООО СЗ «Керчьинвестстрой» заключен договор инвестирования № 3/КР-ИН, согласно условиям которого ФИО2 должен был получить в собственность в жилом доме № 1 жилого комплекса «Крымская Ривьера» по адресу <...>, следующие помещения: квартира-студия условный № 1; однокомнатная квартира, условный № 2; - однокомнатная квартира, условный № 3; квартира-студия, условный № 4. Общая сумма по вышеуказанному договору составляет 8 791 000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с оценкой представленных доказательств и с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае цель приобретения спорных квартир носит исключительно коммерческий характер, и поэтому требования заявителя подлежат трансформации из не денежного требования в денежное в размере уплаченных заявителем средств.

Указанный вывод соответствует правовой позиции отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022, от 03.10.2022 № 305-ЭС21-2063(3,5), согласно которым требование гражданина-инвестора не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений, а при наличии требований гражданина-инвестора в составе третьей очереди, такое требование должно быть трансформировано в денежное и учтено в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что у арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые и фактические основания для признания данной части требований ФИО2 подлежащими включению в реестр участников строительства а ООО «Керчь Девелопмент» в жилом комплексе «Чкалово парк», в виде требований о передаче двух жилых помещений.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 в части отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2024 подлежит отмене с оставлением в силе определения арбитражного суда первой инстанции.

Что же касается требований кредитора, основанных на договоре инвестирования №15/ЧП-ИН от 06.07.2020, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно сложившейся судебной практике сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

При этом не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц, если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

В настоящем случае апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о передаче трех жилых помещений с условными номерами 50, 51, 52, приобретенных с целью дальнейшей перепланировки и проживания ФИО2, его супруги и детей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из представленных кредитором пояснений, согласно которым он был ограничен в выборе планировки и площади жилых помещений и имел основания для приобретения смежных квартир с целью их дальнейшего объединения.

При этом судом принято во внимание, что ФИО2 заключен договор № 157/0822 от 31.08.2022 с ООО «Архитектурное бюро» на разработку и изготовление проектной документации «Проект перепланировки и переустройства с объединением квартир условные номера 50, 51, 52 в жилом многоквартирном доме.

С учетом приведенных норм и разъяснений высших судебных инстанций, а также учтя степень родства и необеспеченность членов семьи заявителя собственным жильем, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования ФИО2 о передаче жилых помещений в части вышеназванных трех квартир.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным апелляционным судом обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Доводы, заявленные Банком в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции и свидетельствуют по существу о несогласии с этими выводами в части приобретения ФИО2 трех квартир для себя и членов своей семьи, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А83-5538/2023 в части изменения определения Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2024 и признания обоснованными и подлежащими включению в реестр участников строительства должника - застройщика Общества с ограниченной ответственностью «Керчь Девелопмент» в жилом комплексе «Чкалово парк» по адресу: Республика Крым, г. Керчь, на пересечении Куль-Обинского шоссе, Индустриального шоссе и ул. Чкалова, требований ФИО2 в виде передачи жилых помещений: - двухкомнатная квартира, находящаяся в осях Н/1-Н/4,4/5-4/10, на 6 этаже, условный номер 48, общей площадью 61.52 кв. м., оплаченная стоимость 3 079 500 руб.; - однокомнатная квартира, находящаяся в осях А/1-А/5; 1/1-1/4, на 6 этаже, условный номер 116, общей площадью 52, 72 кв. м., оплаченная стоимость 2 636 000 руб. отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2024 по делу № А83-5538/2023 в указанной части оставить в силе.

В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А83-5538/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.В. Андреев


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1