Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А83-2842/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2842/2017
29 июня 2018 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Симгидросервис» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102158258/910201001) к Муниципальному казенному учреждению управления капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102058704/910201001), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Симферопольский городской совет ( ул. Толстого, 15, г. Симферополь, <...>); МБОУ «СОШ №18» по <...> 16,16а, г. Симферополь, <...>) о взыскании 327 289,83 руб.

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 07.05.2018 года, ФИО3, директор;

от ответчика – не явился.

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симгидросервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению управления капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым, в котором просит взыскать с ответчика по муниципальному контракту №Ф.2016.228436 на выполнение работ по объекту: «капитальный ремонт МБОУ «СОШ №18» <...>» от 29.08.2016 задолженность в размере 169 759,65 руб., обеспечительный платеж в размере 157 530,18 руб.

Определением от 24.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Симферопольский городской совет ( ул. Толстого, 15, г. Симферополь, <...>);

- МБОУ «СОШ №18» по <...> 16,16а, г. Симферополь, <...>)

Истец поддержал заявленные требования о взыскании основной суммы задолженности.

Ответчик против иска возражал, указывая на то, что акт по форме КС-14 не подписан сторонами, а именно – МБОУ «СОШ №18».

Третьи лица не направили письменный отзыв на исковое заявление.

Изучив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о нижеследующем.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Симгидросервис» (подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением управления капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым (заказчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2016.228436 на выполнение работ по объекту: «капитальный ремонт МБОУ «СОШ №18» <...>» от 29.08.2016 г., по условиям которого подрядчик взял обязательство выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ СОШ №18» <...> в соответствии с условием настоящего контракта, сводным сметным расчетом №1 (приложение №3), графиком производства работ (по форме Приложения№2), а заказчик взял обязательство принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контакта.

В соответствии с условиями п.2.2 Контракта в ходе исполнения работ подрядчиком, в декабре 2016г. был подписан акт на дополнительные работы на объекте: «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ №18» <...>» (муниципальный контракт №Ф.2016.228436 от 29.08.2016 г.).

В соответствии с п.2.4 Контракта, оплата производится за фактически выполненные объемы работ, в пределах цены Контракта в виде промежуточных и окончательных платежей, в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утвержденных сводной бюджетной росписью расходов на соответствующий финансовый год и фактического финансирования по данному объекту , путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Обязанности Заказчика в части оплаты по Контракту считаются исполненными со дня списания денежных средств со счета Заказчика.

Согласно п.2.6. Контакта, окончательная оплата производится в течении 15 календарных дней со дня подписания Сторонами и Представителем заказчика акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) и предоставления Подрядчиком счета на оплату, при условии фактического финансирования.

В соответствии с пп.4.1.12 Контракта, Подрядчик обязуется сдать результат выполненных работ Заказчику по акту приемки выполненных работ (форма №КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), завизированных Подрядчиком и Представителем заказчика путем проставления на каждом экземпляре подписи уполномоченного лица и печати Подрядчика и представителя заказчика.

Пункт 4.3.3 Контракта устанавливает обязанность Заказчика принять результат выполненных работ у Подрядчика по акту приемки выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) (при наличии завизированных Представителем заказчика актов о приемке выполненных Подрядчиком работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) путем проставления на каждом экземпляре подписи уполномоченного лица и печати Представителя заказчика, чем подтверждается объем, применяемые расценки и качество выполненных работ, в соответствие с утвержденной проектно-сметной документации, условиям контракта, заключенного между Заказчиком и Подрядчиком, соответствие исполнительной документации, предъявленной Подрядчиком Заказчику, требованиям нормативно-технической документации), на условиях настоящего Контракта.

Согласно пп.4.3.4 в обязанности Заказчика входит оплата выполненных работ в порядке, предусмотренном Контрактом и возврат Подрядчику, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Контракту, денежные средства, внесенные Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения Контракта, в течение 10 (десяти) календарных дней, со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика, поступившего не ранее подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) (п.п. 4.3.6 Контракта).

26.08.2016г. истец перечислил на расчетный счет Ответчика обеспечение исполнения Контракта в размере 157 530,18 руб., что подтверждается платежным поручением N8879 от 26.08.2016г.

Работы выполнены в установленный договором срок и приняты без замечаний на общую сумму 1 247 078,88 руб. (один миллион двести сорок семь тысяч семьдесят восемь) руб. 88 коп. , о чем свидетельствуют подписанные Заказчиком акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Согласно представленных истцом платежных поручений, оплата работ произведена ответчиком частично, на сумму 1 247 078,88 руб. (один миллион двести сорок семь тысяч семьдесят восемь) руб. 88 коп.

Работы на сумму 169 759,65 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 65 коп. предоставлены заказчику для утверждения.

Также, «19» декабря 2016г. Заказчику предоставлен акт формы КС-14 в соответствии с пунктами 5.12-5.13 Контракта.

Заказчик уклонился от подписания документов, подтверждающих выполнение Подрядчиком условий договора в полном объеме, в связи с чем, истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение принятых обязательств по контракту повлекло возникновение задолженности на сумму 327 289,83 рублей.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Определением от 18.10.2017 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ ООО «Симгидросервис» по муниципальному контракту №Ф.2016.228436 от 29.08.2016г., заключенному с Муниципальным казенным учреждением Управления капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым, данным, содержащимся в локальной смете №02-01-01 и акта на дополнительные работы, указанных в акте выполненных работ за декабрь 2016г., представляемых ООО «Симгидросервис» в адрес Муниципального казенного учреждения управления капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым;

- имеются ли недостатки, а именно несоответствие локальной смете №02-01-01, акта на дополнительные работы, муниципальному контракту №Ф.2016.228436 от 29.08.2016г., в результате работ, выполненных ООО «Симгидросервис».

Если недостатки имеются, то:

1) являются ли они результатом выполнения работ ненадлежащего качества ООО «Симгидросервис»?

2) Что явилось причиной их возникновения?

19.06.2018 г. в адрес суда поступило заключение эксперта №26-01/18 от 01.06.2018г.

Как следует из выводов заключения эксперта № 26-01/18 от 01.06.2018г.

По первому вопросу:

Объемы фактически выполненных работ ООО «Симгидросервис» по муниципальному контракту «Ф.2016.228436 от 29.08.2016 г., заключенному с Муниципальным казенным учреждением Управления капитального строительства Администрации города Симферополь Республики Крым, соответствует данным содержащимся в локальной смете №02-01-01 по объекту «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ №18», расположенному по адресу: <...>.

Стоимость фактически выполненных работ ООО «Симгидросервис» по муниципальному контракту «Ф.2016.228436 от 29.08.2016 г., заключенному с Муниципальным казенным учреждением Управления капитального строительства Администрации города Симферополь Республики Крым, не соответствует данным содержащимся в локальной смете №02-01-01 по объекту «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ №18», расположенному по адресу: <...>, расчетная стоимость выполненных работ составляет 1749524 рублей, что более на 4427 руб. (1749524-1745097) стоимости, указанной в локальной смете №02-01-01 (стоимость по локальной смете составляет 1745097 рублей).

Наименования фактически выполненных работ ООО «Симгидросервис» по муниципальному контракту «Ф.2016.228436 от 29.08.2016 г., заключенному с Муниципальным казенным учреждением Управления капитального строительства Администрации города Симферополь Республики Крым, частично соответствуют данным содержащимся в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2016 по объекту «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ №18», расположенному по адресу: <...>. Расчетная стоимость выполненных работ составляет 610500 рублей, что менее на 14162 руб. (624662-610500) стоимости, указанной в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года.

Объемы фактически выполненных работ ООО «Симгидросервис» по муниципальному контракту «Ф.2016.228436 от 29.08.2016 г., заключенному с Муниципальным казенным учреждением Управления капитального строительства Администрации города Симферополь Республики Крым, соответствует данным содержащимся в акте на дополнительные работы по объекту «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ №18», расположенному по адресу: <...>.

Стоимость фактически выполненных работ ООО «Симгидросервис» по муниципальному контракту «Ф.2016.228436 от 29.08.2016 г., заключенному с Муниципальным казенным учреждением Управления капитального строительства Администрации города Симферополь Республики Крым (приложение №3), не соответствует данным содержащимся в акте на дополнительные работы по объекту «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ №18», расположенному по адресу: <...>, расчетная стоимость выполненных работ составляет 169661 рублей, что менее на 98 руб. (169759-169661) стоимости, указанной в акте на дополнительные работы (стоимость по акту составляет 169759 рублей).

По второму вопросу:

Недостатки и не соответствия выполненных строительных работ локальной смете №02-01-01 не установлены на объекте «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ №18», расположенному по адресу: <...>., в результате работ, выполненных ООО «Симгидросервис».

Недостатки и не соответствие выполненных строительных работ акту на дополнительные работы не установлены на объекте «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ №18», расположенному по адресу: <...>., в результате работ, выполненных ООО «Симгидросервис».

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истец исполнил обязательства по договору на заявленную сумму, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3, КС-14 представленными в материалы дела, а также заключением эксперта №26-01/18 от 01.06.2018г., подтверждающим выполнение объемов фактически выполненных работ отсутствие недостатков и несоответствий в работе.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в установленных законом форме и порядке заявлено не было.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, в случае если стороны предусмотрели определенный срок исполнения обязательства, обязательство должно быть исполнено в указанный срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Также истцом заявлено требование о возврате обеспечения исполнения контракта в размере 157 530,18 руб.

Частью 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ч.2 ст. 381.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика невозвращенного обеспечительного платежа.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Также, ответчиком понесены расходы по уплате стоимости проведенной экспертизы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы связанные с оплатой стоимости проведения экспертизы в размере 30 000,0 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 102 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения управления капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102058704/910201001 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симгидросервис» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102158258/910201001) сумму основного долга в размере 169 759,65 руб., обеспечение исполнения контракта в размере 157 530,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9564,0 руб., судебные расходы связанные с оплатой стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000,0 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья А.Н. Гризодубова