Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-221330/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-221330/23-21-1774
г. Москва
19 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

К 1) ОСП ЮВАО ГУФССП России по г. Москве (109044, Москва, ул. Крутицкий Вал, д.18, стр. 2-3) судебному приставу-исполнителю ФИО2

2) ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третьи лица: 1) ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (127083, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>), 2) ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.12.2020), 3) ООО "РУССКИЙ СВЕТ" (170028, РОССИЯ, ТВЕРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТВЕРЬ Г.О., ТВЕРЬ Г., ПОБЕДЫ ПР-КТ, Д. 71, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2013, ИНН: <***>), 4) ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ"(191144, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, 7-Я СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 44, ЛИТЕРА Б, ЭТАЖ 6, КОМ. 118, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: <***>), 5) ООО "АЛТИМА" (109431, <...>, ЭТАЖ 9, ОФИС 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2013, ИНН: <***>)

о признании недействительным постановление от 19.09.2023 б/н к и/п №246131/23/77056-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору №0148200005421000168р/02А от 01.02.2022г.,

о признании недействительным постановление от 19.09.2023 б/н к и/п №246131/23/77056-ИП, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору №0148200005421000168р/01А от 03.12.2021г.,

о признании недействительным постановление от 20.09.2023 б/н к и/п №329615/23/77056-СД об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору №0148200005421000168р/01Аот 03.12.2021г.,

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 26.12.2023)

от ответчиков: 1) ФИО2 (удост, дов. 12.01.2024 г.)

2) не явился, извещен

от третьих лиц: 1-4) не явились, извещены, 5)ФИО5 (паспорт, диплом, дов. от 10.01.2024)



УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСП ЮВАО ГУФССП России по г. Москве судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании недействительными постановления от 19.09.2023 б/н к и/п №246131/23/77056-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору №0148200005421000168р/02А от 01.02.2022г., от 19.09.2023 б/н к и/п №246131/23/77056-ИП, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору №0148200005421000168р/01А от 03.12.2021г., от 20.09.2023 б/н к и/п №329615/23/77056-СД об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору №0148200005421000168р/01Аот 03.12.2021г.,

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица 5 огласил доводы по предмету спора.

Ответчик 2 и третьи лица 1-4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в рамках исполнения исполнительных производств в отношении должника ООО «Алтима» вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность дебитора ПАО «Россети Московский регион» по следующим постановлениям:

1) Постановление от 19.09.2023 б/н к и/п №246131/23/77056-ИП, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору №0148200005421000168р/02А от 01.02.2022, между ООО «Алтима» и ПАО «Россети Московский регион» в размере 5 536 445 руб.;

2) Постановление от 19.09.2023 б/н к и/п №246131/23/77056-ИП, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору №0148200005421000168р/01А от 03.12.2021, между ООО «Алтима» и ПАО «Россети Московский регион» в размере 12 231 982 руб.;

3) Постановление от 20.09.2023 б/н к и/п №329615/23/77056-СД об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору №0148200005421000168р/01Аот 03.12.2021, между ООО «Алтима» и ПАО «Россети Московский регион» в размере 12 231 982 руб.

Не согласившись с данными постановлениям заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Обращение взыскания на имущественные права, в том числе на право получения платежей по аренде, как мера принудительного взыскания, применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества (статья 94 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В частях 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Дебиторская задолженность в силу указанных норм является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).

Таким образом, взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

В случае отсутствия или недостаточности у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, пристав направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить указанные подлинные документы.

Как установлено судом, Судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве Истамилов Сайд Сулейманович, рассмотрев материалы исполнительного производства от 02.05.2023 № 246131/23/77056-ИП, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 14 614 523,28 руб., в отношении должника: ООО "Алтима" в пользу взыскателя: ООО "Русский свет", обратил взыскание на дебиторскую задолженность, по договору № 0148200005421000168р/02А от 01.02.2022г., заключенному между ООО «Алтима» и ПАО «Россети Московский Регион».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве Истамилов Сайд Сулейманович, рассмотрев материалы исполнительного производства от 02.05.2023№ 246131/23/77056-ИП, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 14 614 523,28 руб., в отношении должника: ООО "Алтима" в пользу взыскателя: ООО "Русский свет", обратил взыскание на дебиторскую задолженность, по договору №48200005421000168р/01 А от 03.12.2021г., заключенному между ООО «Алтима» и ПАО «Россети Московский Регион».

Судебный пристав-исполнитель: Истамилов Сайд Сулейманович, рассмотрев исполнительные производства №№ 675950/23/77056-ИП, 329615/23/77056-ИП, 246131/23/77056-ИП, 207397/23/77056-ИП, 168412/23/77056-ИП, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 1156219.00 руб., предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 13080553.70 руб., предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 9295057.22руб., предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 1602812.04 руб., в отношении должника: ООО "Алтима", обратил взыскание на дебиторскую задолженность, по договору №48200005421000168р/01А от 03.12.2021г., заключенному между ООО «Алтима» и ПАО «Россети Московский Регион».

Судом установлено, что между ПАО «Россети Московский регион» и ООО «Алтима» заключены договоры №0148200005421000168р/02А от 01.02.2022, №0148200005421000168р/01А от 03.12.2021.

Согласно данным договорам ООО «Алтима» обязано предоставить ПАО «Россети Московский регион» финансовое обеспечение исполнения обязательств (п.8.5 договоров), оплата принятых работ по договорам производится ПАО «Россети Московский регион» только при условии предоставления ООО «Алтима» финансового обеспечения (п.3.4 договоров).

Более того, п. 3.7 указанных договоров предусмотрено, что обязательства Заказчика по оплате Подрядчику любых денежных сумм, предусмотренных Договором, являются встречными по отношению к обязательствам Подрядчика по предоставлению и переоформлению предусмотренных Договором финансового обеспечения.

Гарантийное удержание обеспечивает исполнение Подрядчиком его обязательства по устранению выявленных Недостатков/дефектов, уплате неустоек, штрафов, возмещению убытков Заказчика, включая неустойки, штрафы, убытки, возникшие по другим договорам, заключенным между Подрядчиком и Заказчиком".

Буквальное толкование приведенного определения позволяет прийти к выводу о том, что Гарантийное удержание является частью цены Договоров, которая подлежит уплате Подрядчику-Должнику при определенных условиях (например, если не будут выявлены недостатки работ либо если такие недостатки будут устранены Подрядчиком, а не третьими лицами) и в определенные сроки.

Если же в результате работ, выполненных Подрядчиком, обнаружатся недостатки, которые не будут устранены последним, их устранение будет оплачено из суммы гарантийного удержания, а сам размер гарантийного удержания, подлежащий выплате Подрядчику, будет уменьшен.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Указанное обеспечительное удержание является гарантией качественного и полного выполнения работ и не может быть включено в сумму дебиторской задолженности до момента приемки работ по договорам в полном объеме.

Судом установлено, что в рамках договора №0148200005421000168р/02А от 01.02.2022 г. обязательства по оплате ООО "Алтима" не возникли.

Поскольку должником ООО "Алтима" не представлена банковская гарантия, денежное обеспечение не внесено, то в силу п. 3.7 Договора 0148200005421000168р/02А обязательства по оплате у ПАО «Россети Московский регион» по договору 0148200005421000168р/02А от 01.02.2022 г. не возникли.

Суд отмечает, что на день вынесения оспариваемого постановления для целей подтверждения наличия дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель руководствовался не подтверждёнными данными дебиторской задолженности.

В данном случае оспариваемое постановление пристава касалось имущества, принадлежащего третьему лицу и не поступившему в собственность, иное законное владение должника.

У должника не возникло право требования в отношении денежных средств, перечисленных должником в качестве обеспечения по Договорам подряда в качестве гаранта, поскольку указанные договоры не исполнены.

Следовательно, денежные средства не стали собственностью должника, за счет которой возможно исполнение его обязательств перед третьими лицами.

Размер дебиторской задолженности, на которую наложен арест, не был установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, обязательства дебитора по выплате данной дебиторской задолженности не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом во время вынесения оспариваемого постановления.

Суд отмечает, что бремя доказывания возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судебный приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений не учтено, что поскольку ООО «Алтима» не предоставило финансовое обеспечение, у ПАО «Россети Московский регион» не наступила законная обязанность по оплате работ.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем не установлено наличие дебиторской задолженности, возникновение права должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Доказательства правомерности обращения взыскания на сумму гарантийных удержаний судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, судебный пристав не учел, что у ООО «Алтима» (должника по исполнительному производству) отсутствует право требования денежных средств, на которое обращено взыскание оспариваемыми постановлениями.

В связи с чем, требование о признании незаконным Постановления судебного-пристава исполнителя ОСП ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 19.09.2023 №246131/23/77056-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору №0148200005421000168р/02А от 01.02.2022г. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, удовлетворения заявленные требования частично и отказывая в признании незаконным Постановления от 19.09.2023 б/н к и/п №246131/23/77056-ИП, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору №0148200005421000168р/01А от 03.12.2021, между ООО «Алтима» и ПАО «Россети Московский регион» в размере 12 231 982 руб., судом установлено, что платёжным поручением № 2 от 29.01.2024 г. ФИО5 перечислено в адрес заявителя 3 210 164,90 руб. в обосновании платежа указано, что данный платёж произведён за «Обеспечение гарантийных обязательств» по договору №0148200005421000168р/01А от 03.12.2021 в счёт компании ООО «Алтима».

В связи с чем, обязательства по оплате по договору №0148200005421000168р/01А от 03.12.2021 г. у ПАО «Россети Московский регион» возникли.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по указанному договору.

Требование о признании незаконным постановления от 20.09.2023г. в рамках исполнительного производства №329615/23/77056-СД об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору №0148200005421000168р/01Аот 03.12.2021 г. подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Принцип соотносимости мер принудительного исполнения подразумевает, что все меры принуждения должны быть адекватны требованиям, перечисленным в исполнительном документе.

В данном случае, исходя из представленных заявителем документов, судом установлена чрезмерность принятия судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства, так как судебный пристав-исполнителем уже было вынесено Постановление от 19.09.2023 б/н к и/п №246131/23/77056-ИП, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору №0148200005421000168р/01А от 03.12.2021, между ООО «Алтима» и ПАО «Россети Московский регион» в размере 12 231 982 руб.

Таким образом, постановления судебного-пристава исполнителя ОСП ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 19.09.2023 №246131/23/77056-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору №0148200005421000168р/02А от 01.02.2022г., постановление от 20.09.2023г. в рамках исполнительного производства №329615/23/77056-СД об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору №0148200005421000168р/01Аот 03.12.2021г. не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с чем требования подлежат удовлетворению частично в порядке ст. 198 АПК РФ.

Согласно п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными. При этом, согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ, право заявителя, нарушенное незаконным решением и действием (бездействием) государственного органа должно быть восстановлено.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать судебного-пристава исполнителя ОСП ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным и отменить Постановление судебного-пристава исполнителя ОСП ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 19.09.2023 №246131/23/77056-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору №0148200005421000168р/02А от 01.02.2022г., постановление от 20.09.2023г. в рамках исполнительного производства №329615/23/77056-СД об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору №0148200005421000168р/01Аот 03.12.2021г., в остальной части отказать.

Обязать судебного-пристава исполнителя ОСП ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья:

Д.А. Гилаев