Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А08-1702/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-1702/2022
26 октября 2022 года
г. Белгород



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГК 31 РЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЭКОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по Договору поставки от 21.02.2019 № ГК31Р/ЭК-19 в размере 10 571 890 руб.,

по встречному иску ООО "ЭКОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ГК 31 РЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договоров поставки между ООО «ГК 31 регион» и ООО «Эколь» № 2 от 21.02.2019 г., № 3 от 22.02.2019 г., № 4 от 25.02.2019 г., № 5 от 28.02.2019 г., № 6 от 04.03.2019 г., № 7 от 05.03.2019 г., № 8 от 07.03.2019 г., № 10 от 13.03.2019 г., № 11 от 25.03.2019 г., № 12 от 25.03.2019 г., № 13 от 28.03.2019 г., № 15 от 29.03.2019 г. на общую сумму 16 897 046 руб. 00 коп., незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК 31 РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ЭКОЛЬ" о взыскании задолженности по Договору поставки от 21.02.2019 № ГК31Р/ЭК-19 в размере 10 571 890 руб.

ООО "ЭКОЛЬ" заявлены встречные исковые требования о признании договоров поставки между ООО «ГК 31 регион» и ООО «Эколь» № 2 от 21.02.2019 г., № 3 от 22.02.2019 г., № 4 от 25.02.2019 г., № 5 от 28.02.2019 г., № 6 от 04.03.2019 г., № 7 от 05.03.2019 г., № 8 от 07.03.2019 г., № 10 от 13.03.2019 г., № 11 от 25.03.2019 г., № 12 от 25.03.2019 г., № 13 от 28.03.2019 г., № 15 от 29.03.2019 г. на общую сумму 16 897 046 руб. 00 коп., незаключенными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Представитель ответчикам в судебном заседании просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в связи с их необоснованностью, встречные исковые требования удовлетворить.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что истец извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, возражениях, суд находит первоначальные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращение истца с исковыми требованиями основано на следующих обстоятельствах.

21.02.2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ГК31Р/ЭК (далее – Договор).

В соответствии с п. п. 1.1. Договора поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар новый и бывший в употреблении, согласно универсальному передаточному документу, являющемуся неотъемлемой частью договора. В универсальном передаточном документе указаны конкретное наименование, цена, стоимость товара.

Согласно п. п. 2.1 договора сумма, подлежащая выплате за товар, указана в спецификациях к договору.

Поставщик в согласованный срок передал покупателю товар на сумму 10 571 890 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 2019 г.

В соответствии с условиями Договора, Покупатель обязался оплатить сумму за каждую отдельную отгрузку непосредственно после поставки товара.

Согласно п. 3.2. Договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

21.01.2022 г. истец направил ответчику Акт сверки взаимных расчетов за период 2019 г. и претензию с требованием погасить задолженность, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты. Покупатель на претензию не отреагировал.

Истец, ссылаясь на неоплату поставленного Товара, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик, возражая относительно первоначальных исковых требований, заявляя встречный иск указывает на следующие обстоятельства.

Согласно п. 2.5 Договора, все условия поставки, способ передачи товара оговариваются Сторонами в Спецификации.

Сторонами были установлены существенные условия договора поставки – конкретное наименование, цена, стоимость Товара, срок поставки, условия поставки и способ передачи Товара.

Каждую отдельную спецификацию на поставку товара, подписываемую сторонами на основании или во исполнение рамочного договора, законодательство и правоприменительная практика рассматривают как отдельный договор поставки, так как именно в спецификации конкретизируются наименование и количество поставляемого товара, составляющие предмет такого договора, который, в свою очередь, выступает согласно ст. 432, 454, 455 и параграфу 3 главы 30 ГК РФ единственным существенным условием договора поставки.

Однако в материалах дела спецификации и УПД не представлены. Спецификации и УПД у ответчика также отсутствуют.

Согласно представленному истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 г., им были проведены следующие отгрузки в адрес ответчика: № 2 от 21.02.2019 г., № 3 от 22.02.2019 г., № 4 от 25.02.2019 г., № 5 от 28.02.2019 г., № 6 от 04.03.2019 г., № 7 от 05.03.2019 г., № 8 от 07.03.2019 г., № 10 от 13.03.2019 г., № 11 от 25.03.2019 г., № 12 от 25.03.2019 г., № 13 от 28.03.2019 г., № 15 от 29.03.2019 г., а всего на общую сумму 16 897 046 руб.

Также согласно указанного акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 г., Ответчиком в пользу Истца перечислено в общей сложности 6 325 156 руб.

Однако поставка товара в адрес ответчика истцом не производилась, указанные спецификации (договоры) между сторонами не согласовывались, в связи с чем ответчиком заявлены встречные исковые требования.

По смыслу статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Оценивая доводы истца о необходимости взыскания задолженности за поставленный товар, а также представленные в обоснование данных доводов доказательства, арбитражный суд полагает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Как следует из материалов дела, в них отсутствуют и суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт поставки спорной продукции, а также факт заключения спецификаций к Договору.

Таким образом, по праву не подтверждено наличие денежного обязательства ответчика перед заявителем в соответствии со ст. ст. 307, 308, 309 ГК РФ в корреспонденции с нормами ст. ст. 506, 516 ГК РФ.

Истцом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие реальность поставки товара Ответчику.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная № ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Товарные накладные являются первичными документами, подтверждающими поставку товара.

В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами товарные накладные на спорную сумму долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 г., подписанный только со стороны Истца.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрению спора по взысканию задолженности за поставленный товар, является факт поставки товара и принятия его уполномоченным лицом покупателя.

Оценивая указанный Акт сверки взаимных расчетов, суд приходит к выводу, что он не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности,

Надлежащим доказательством факта состоявшейся поставки товара могут выступать лишь первичные бухгалтерские документы, однако соответствующие надлежащие доказательства ответчиком не предоставлены. Бухгалтерские документы без наличия первичных документов не являются достаточным доказательством поставки товара, как и налоговая декларация истца, книга продаж, акт сверки взаимных расчетов.

Акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами на спорную сумму, не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства наличия задолженности по договору, поскольку сам по себе не является первичным бухгалтерским документом.

Составленный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов без первичных документов, подтверждающих поставку товара, не доказывает получение этого товара, следовательно, не подтверждает наличие задолженности в учете.

Представленные истцом в материалы дела его внутренние бухгалтерские документы, налоговая отчетность надлежащими доказательствами факта получения ответчиком товара в не являются.

Надлежащим доказательством факта состоявшейся поставки товара могут выступать лишь первичные бухгалтерские документы, однако соответствующие надлежащие доказательства ответчиком не предоставлены. Бухгалтерские документы без наличия первичных документов не являются достаточным доказательством поставки товара, как и налоговая декларация истца, книга продаж.

Факт того, что спорные поставки отражены в книге продаж, не является безусловным основанием для подтверждения реальности объема поставки и его стоимости. Книга продаж носит односторонний характер, данные о реализации, отраженные в книге продаж, не могут являться основанием для установления наличия/отсутствия задолженности без проверки первичных документов, при этом, книги продаж такими документами не являются. Формальное осуществление бухгалтерских проводок само по себе не может с бесспорностью свидетельствовать и подтверждать факт реализации товара.

В отсутствие первичной бухгалтерской документации выдержки из книг покупок не могут подтверждать реальность существующих хозяйственных операций между сторонами. Факт того, что спорные поставки отражены в книгах покупок и продаж кредитора, не является безусловным основанием для подтверждения реальности объема поставки и его стоимости. Книги покупок и продаж носят односторонний характер, данные о реализации, отраженные в книгах покупок и продаж, также не могут являться основанием для установления наличия/отсутствия задолженности без проверки первичных документов. Книги покупок и продаж такими документами не являются. Формальное осуществление бухгалтерских проводок само по себе не может с бесспорностью свидетельствовать и подтверждать факт реализации товара.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований о взыскании долга, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится представление доказательств.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга за поставленный товар в размере 10 571 890 руб. являются необоснованными и документально не подтверждены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в сумме 10 571 890 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая доводы встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 429.1 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно п.1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар новый или б/у согласно универсальному передаточному документу, являющемуся неотъемлемой частью Договора. В УПД указывается конкретное наименование, цена, стоимость Товара.

Согласно п. 2.1 Договора, поставка товара осуществляется по ценам, указанным к спецификациям к договору.

Согласно п. 2.5 Договора, все условия поставки, способ передачи товара оговариваются Сторонами в Спецификации. Таким образом, сторонами были установлены существенные условия договора поставки – конкретное наименование, цена, стоимость Товара, срок поставки, условия поставки и способ передачи Товара.

Каждую отдельную спецификацию на поставку товара, подписываемую сторонами на основании или во исполнение рамочного договора, законодательство и правоприменительная практика рассматривают как отдельный договор поставки, так как именно в спецификации конкретизируются наименование и количество поставляемого товара, составляющие предмет такого договора, который, в свою очередь, выступает согласно ст. 432, 454, 455 и параграфу 3 главы 30 ГК РФ единственным существенным условием договора поставки.

Таким образом, между сторонами был заключен рамочный договор поставки, в рамках которого сторонами также должны были быть согласованы спецификации, содержанием которых стороны бы устанавливали существенные условия каждой поставки.

В материалах дела спецификации, УПД, которые бы подтверждали, что стороны согласовали условия поставки, являющиеся существенными, в материалы дела не представлены. Ответчик факт подписания Спецификаций к Договору, получение товара, отрицал.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ). При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Учитывая, что Сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, договор не может считаться заключенным.

В связи с изложенным, требования встречного иска о признании договоров поставки между ООО «ГК 31 регион» и ООО «Эколь» № 2 от 21.02.2019 г., № 3 от 22.02.2019 г., № 4 от 25.02.2019 г., № 5 от 28.02.2019 г., № 6 от 04.03.2019 г., № 7 от 05.03.2019 г., № 8 от 07.03.2019 г., № 10 от 13.03.2019 г., № 11 от 25.03.2019 г., № 12 от 25.03.2019 г., № 13 от 28.03.2019 г., № 15 от 29.03.2019 г. незаключенными, подлежат удовлетворению.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчику при принятии встречного искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, за рассмотрение встречного искового заявления, надлежит уплатить государственную пошлину в размере 72 000 руб. (6 000 х 12 оспариваемых договоров).

Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины за рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ГК 31 РЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Встречный иск ООО "ЭКОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать договоры поставки между ООО «ГК 31 регион» и ООО «Эколь» № 2 от 21.02.2019 г., № 3 от 22.02.2019 г., № 4 от 25.02.2019 г., № 5 от 28.02.2019 г., № 6 от 04.03.2019 г., № 7 от 05.03.2019 г., № 8 от 07.03.2019 г., № 10 от 13.03.2019 г., № 11 от 25.03.2019 г., № 12 от 25.03.2019 г., № 13 от 28.03.2019 г., № 15 от 29.03.2019 г. на общую сумму 16 897 046 руб. 00 коп., незаключенными.

Выдать ООО "ГК 31 РЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 01 руб.

Взыскать с ООО "ГК 31 РЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 000 руб. за рассмотрение встречных исковых требований.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

А.В. Петряев