Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А41-23192/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.03.2023

Дело № А41-23192/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25 января 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11 января 2023 года,

рассмотрев 06 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космик кино»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу № А41-23192/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Космик кино» к обществу с ограниченной ответственностью «Крона Дизайн» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Космик кино» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крона Дизайн» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 12 546 892 руб. 23 коп., упущенной выгоды в размере 306 428 239 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Крона Дизайн» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 06 марта 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 15 ноября 2019 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № ЯС-ДДА10-Б-0-2-29ПБ-2019/41, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять в аренду (временное владение и пользование): - на втором этаже комнаты с № 1 - по № 21, общей площадью 1 989,8 кв.м, входящие в состав нежилого помещения № 1, расположенные на 2 (втором) и техническом этажах в нежилом здании (многофункциональном торгово-развлекательном центре «ФИО3 Ясенево»), количество этажей: 3 (в том числе подземных 2), общей площадью 20 448,4 кв.м, расположенном по адресу: 117558, <...>, кадастровый номер 77:06:0009007:1016 и обязуется выплачивать за него арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных разделом 4 настоящего договора. Границы помещения определены сторонами в приложении № 1 к настоящему договору и выделены цветом. Стороны подтверждают, что указанные данные позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче Арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с пунктом 1.4 договора - арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять в аренду помещение, которое передается для коммерческой деятельности арендатора в сфере организации многозального кинотеатра (пять залов) кинотеатра с фойе и кинобара (кофебара), в которых осуществляется прокат кинопродукции, торговля продуктами питания и напитками, топперами и игрушками; размещается оборудование и аппараты для развлечения посетителей киноцентра: игровые аппараты, массажные кресла, фотокабины, тир, игровой центр, 5D зал, подсобные помещения, помещения касс, помещения зоны киноаппаратного комплекса (киноаппаратные), размещаются платежные терминалы для оплаты услуг, банкоматы - не более 2 шт. терминалы по продаже билетов и т.п., аппараты, в которых осуществляется оказание услуг общественного питания, в том числе, но не ограничиваясь, осуществляется изготовление и реализация воздушной кукурузы (поп-корна), изготовление и реализация пиццы, а также помещения служебно-административного комплекса (офисные помещения и иные; помещения для служебного и технического персонала), необходимые для эксплуатации кинотеатра и связанных с этими целями. Открытие кинозалов осуществляется в порядке, согласованном Сторонами в настоящем договоре.

В пункте 1.5 договора стороны установили срок аренды 9,5 лет и пять месяцев с даты подписания сторонами настоящего договора. Настоящий договор вступает в силу в дату его государственной регистрации. До государственной регистрации настоящего договора сторонами определено, что стороны заключили краткосрочный договор аренды на условиях настоящего договора, сроком действия на 11 (одиннадцать) месяцев. В случае если государственная регистрация настоящего договора не будет осуществлена по истечении 11 (одиннадцати) месяцев с даты подписания настоящего договора, краткосрочный договор аренды автоматически возобновляется на тех же условиях (с учетом положения договора об индексации арендной платы) на следующие 11 (одиннадцать) месяцев, до тех пор, пока не будет осуществлена государственная регистрация настоящего договора либо не истечет общий срок аренды, исчисляемый в соответствии с положениями настоящего пункта. При этом, стороны пришли к соглашению о том, что условия настоящего договора в силу статьи 425 ГК РФ распространяются на отношения сторон, возникшие с даты подписания Сторонами настоящего договора.

Государственная регистрация настоящего договора осуществляется силами арендодателя за счета после завершения Реконцепции ТРК, указанной в пункте 1.9. настоящего договора, проведения арендодателем технической инвентаризации ТРК, и проведения за счет арендатора кадастровых работ по изготовлению технического плана помещения в связи с образованием части здания для ее последующей постановки на кадастровый учет для регистрации настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора, по требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения договора) в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной паты (любых ее составляющих) в сроки, превышающие установленные разделом 4 договора, более чем на 20 (двадцать) календарных дней.

Судами установлено, что уведомлением от 23 декабря 2021 года исх. 1-3140 ответчик уведомил арендатора (истца) об отказе от исполнения (расторжении) договора в одностороннем внесудебном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения договора аренды, истцу причинен реальный ущерб в виде затрат по оплате товаров, работ, услуг на сумму 12 546 892 руб. 23 коп. и упущенная выгода - неполученная выручка от кинотеатра в арендуемом помещении в размере 306 428 239 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 450.1, 608, 615, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года № 16674/12, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из правомерности действий ответчика об одностороннем отказе от договора аренды, в соответствии с положениями пункта 6.1.1 договора аренды.

При этом, суды указали, что ответчиком в материалы дела был представлен расчет задолженности Истца перед Ответчиком в рамках условий Договора, из которого следует, что задолженность Истца перед Ответчиком в рамках условий Договора накапливалась (в полном объеме или частично) за период с января 2021 года по январь 2022 года, то есть календарный год.

Апелляционным судом также отмечено, что сумма ущерба складывается из стоимости оборудования, которое по мнению истца, не удалось вывезти из арендуемого помещения и которое утрачено, и стоимости услуг (работ) по его установке, однако, материалами дела подтверждается, что истец вывозил оборудование из арендуемого помещения, о чем свидетельствуют заявки на разовый вывоз товара в торгово-развлекательном центре Ясенево. Кроме того, ответчик неоднократно предлагал истцу передать помещение по акту, однако двусторонний акт приема-передачи не был составлен.

При этом, апелляционный суд в определении от 14 ноября 2022 года предлагал сторонам составить совместный акт спорного помещения, в котором отразить, какое имущество истца осталось в помещении, однако, данное определение исполнено не было.

Отклоняя ссылку истца на выписку из бухгалтерского баланса «Данные по основным средствам», апелляционный суд указал, что данная выписка не заверена налоговыми органами и не содержит сведений о том, что имущество, поименованное в выписке, принадлежит истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды исходили из того, что бизнес-план, на основании которого истцом произведен расчет упущенной выгоды, не может являться доказательством убытков, поскольку носит предположительный характер и не учитывает объективную ситуацию в стране, в частности, запрет на прокат фильмов иностранного производства.

Выводы судов об отклонении довода истца о злоупотреблении ответчиком правом является обоснованным и соответствующим нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, суды исходили из того, что документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу № А41-23192/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космик кино» – без удовлетворения.




Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Е.В. Кочергина


А.В. Цыбина