Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А56-109389/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109389/2020
30 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖУРАЛЧЕРМЕТ" (454008, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД" (адрес: Россия 196128, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6-Н, ОФИС 216, ОГРН: <***>);

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ПЕТРОСТАЛЬ"

третье лицо: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2020,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.02.2021,

- от третьего лица АО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ПЕТРОСТАЛЬ": не явился, извещен,

- от третьего лица ОАО «РЖД»: ФИО4 по доверенности от 28.05.2021,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" о взыскании 5 019 769 руб. 50 коп. долга по оплате поставленного товара.

Исковое заявление подписано представителем ФИО2, в исковом заявлении в качестве наименования истцов указаны Общество с ограниченной ответственностью "Метпром" и Общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралЧерМет".

Кроме того, к исковому заявлению приложены доверенности от Общества с ограниченной ответственностью "Метпром" и Общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралЧерМет" на представление их интересов ФИО2

Определением от 26.01.2021 исковое заявление принято к производству с указанием в качестве истцов по делу Общество с ограниченной ответственностью "Метпром" и Общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралЧерМет".

В судебное заседание, назначенное на 31.03.2021, от Общества с ограниченной ответственностью "Метпром" явилась представитель ФИО5, а от Общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралЧерМет" – ФИО2

С учётом наличия дела № А56-129653/2019, доводов ответчика судом исследовался вопрос о составе участвующих в деле лиц, на что представитель ООО "Метпром" пояснила, что ООО "Метпром" каких-либо исковых требований в рамках настоящего дела не заявляло, указание в исковом заявлении ООО "Метпром" к качестве истца наряду с ООО "ЮжУралЧерМет" является технической ошибкой, допущенной другим представителем, в том числе ООО "ЮжУралЧерМет" при подаче искового заявления.

Учитывая изложенное, а также факт реализации ООО "Метпром" в качестве цессионария прав на подачу аналогичных требований к ООО "Гранд" в рамках дела № А56-129653/2019, суд определением от 23.06.2021 исключил ООО "Метпром" из числа участвующих лиц по делу.

От истца поступило ходатайство об истребовании документов у Акционерного общества "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ПЕТРОСТАЛЬ".

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также для обеспечения прав ООО "ЮжУралЧерМет" на судебную защиту посредством содействия в получении доказательств в подтверждение заявленных обстоятельств дела, суд признал необходимым частично удовлетворить заявление ООО "ЮжУралЧерМет" об истребовании доказательств (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 23.06.2021 у Акционерному общества "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ПЕТРОСТАЛЬ" истребованы данные о принятии и направлении полувагонов за номерами No 62022173; No 60431202; No 60079647; No 68019512; No 60128550; No 61488219; No 62192612; No 61781126; No 61937314; No 55924898; No 61062345; No 55338685 принявших AO «МЗ Петросталь» вышедших со станции Чусовская 16,17,17,16,18,18,18,19,26,27,28 и 28 декабря 2017 в ООО «Гранд».

Во исполнение определения от 23.06.2021 АО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ПЕТРОСТАЛЬ" заявило об отсутствии у последнего информации о принятии и направлении полувагонов за номерами No 62022173; No 60431202; No 60079647; No 68019512; No 60128550; No 61488219; No 62192612; No 61781126; No 61937314; No 55924898; No 61062345; No 55338685 принявших AO «МЗ Петросталь» вышедших со станции Чусовская 16,17,17,16,18,18,18,19,26,27,28 и 28 декабря 2017 в ООО «Гранд».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что между ООО «ЮжУралЧермет» (поставщик) и ООО "Гранд" (покупатель) заключен договор от 29.09.2017 № 49-ЧМ на поставку лома и отходов черных металлов (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить лом в количестве, определенном в спецификации.

В разделе «Терминология» Договора стороны определили, что партия лома - это количество лома и отходов черных металлов по ГОСТ 2787-75; спецификация – документ, отражающий количество, качество, цену лома, сроки и способ поставки.

В указанном разделе Договора также дано понятие приемо-сдаточных актов (далее - ПСА) – акты, оформленные в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее – Правила № 369).

В пункте 1.2 Договора установлено, что объем и наименование лома не является фиксированным и может изменяться в процессе исполнения Договора. Количество и наименование лома, поставляемого в конкретной партии, цена лома, пункт назначения и способ поставки, грузополучатель оформляются спецификациями на каждую партию поставки (пункт 1.3 Договора).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость фактически поставленного товара определяется после его приемки покупателем (грузополучателем) на основании ПСА.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора право собственности на лом от поставщика к покупателю переходит в момент передачи лома. Датой передачи лома считается дата составления покупателем ПСА.

Ссылаясь на то, что покупатель в добровольном порядке не оплатил полученный лом на сумму заявленных требований, истец по обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Спорным Договором детально регламентирован порядок фиксации факта передачи лома от продавца к покупателю.

В пунктах 2.1, 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость фактически поставленного товара и переход права собственности на него от поставщика к покупателю определяются на основании ПСА.

Обязательное составление ПСА и их регистрация в книге учета предусмотрены Правилами № 369, применение которых согласовано в Договоре сторонами и которые включены в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2467 перечень (пункт 688 раздела Федеральный государственный экологический надзор) нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов, отдельных положений нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, правовых актов, отдельных положений правовых актов, групп правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, решений Государственной комиссии по радиочастотам, содержащих обязательные требования, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации».

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств поставки товара на заявленную в иске сумму.

Кроме того, обстоятельства настоящего спора являлись предметом исследования в рамках дела № А56-129653/2019 с участием ООО «ЮжУралЧермет» в качестве третьего лица.

В рамках дела № А56-129653/2019 суды также пришли к выводу о недоказанности факта поставки. Иных документов, которые не являлись предметом оценки в рамках дела № А56-129653/2019, истец в настоящее дело не представил.

С учётом изложенного в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.