Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А07-31588/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1523/22

Екатеринбург

06 июня 2022 г.


Дело № А07-31588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 по делу № А07-31588/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 отложено на 02.06.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2022 произведена замена судьи Суспициной Л.А. на судью Беляеву Н.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 02.06.202 путем онлайн принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.05.2022)

Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) с требованием обязать предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок, занимаемый нестационарным объектом - экспресс кафе «Папа-Гриль» площадью 41 кв. м по адресу: <...> рядом с ООТ «Стадион им. Гастелло» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать предпринимателя ФИО3 освободить земельный участок, занимаемый нестационарным объектом «Мясная точка» площадью 37 кв.м по адресу: <...> рядом с ООТ «Стадион им. Гастелло» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать каждого ответчика уплатить истцу неустойку в размере 50 000 руб. за каждый просроченный месяц до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить в части обязания предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:37369, занимаемый нестационарным объектом - экспресс кафе «Папа-Гриль» площадью 41 кв. м по адресу: <...> рядом с ООТ «Стадион им. Гастелло» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения предпринимателем ФИО1 в течение установленного срока решения суда, обязании предпринимателя ФИО1 уплатить администрации неустойку в размере 50 000 руб. за каждый просроченный месяц до фактического исполнения решения суда; взыскания с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает вывод судов о том, что ответчик самовольно, без оформленных правоустанавливающих документов занял земельный участок. Заявитель настаивает на правомерности размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, поясняет, что нестационарный торговый объект был установлен на основании заключенного договора с муниципальным унитарным предприятием «ТРАЛ», которому, в свою очередь, Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа земельный участок был предоставлен на основании договора аренды.

По мнению заявителя, для подтверждения обстоятельств правомерности размещения нестационарного торгового объекта и предоставления дополнительных доказательств, является необходимым привлечение муниципального унитарного предприятия «ТРАЛ» к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель отмечает, что предприниматель ФИО1 неоднократно предпринимала меры для включения нестационарного объекта в схему размещения на территории городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, на заключение необходимых договоров, вносила плату за фактическое пользование земельным участком.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела судами не были исследованы все доказательства, имеющие существенное значение при вынесении решения, а администрацией не были представлены ряд доказательств, которые были запрошены у истца арбитражным судом для правильного рассмотрения и разрешения спора. Отмечает, что в материалы дела не представлено письменных пояснений относительно точного месторасположения нестационарного торгового объекта, точного адреса вблизи какого именно дома расположен нестационарный торговый объект, доказательств того, что объекты, подлежащие сносу, действительно относятся к нестационарным торговым объектам, в том числе с помощью проведения надлежащего осмотра объектов специалистами и проведения экспертизы объектов, не представлены сведения об организации муниципального унитарного предприятия «ТРАЛ», а также доказательства, на основании которых муниципальному унитарному предприятию «ТРАЛ» было представлено право на заключение договоров и представление торговых мест, где расположен объект ответчика.

Помимо изложенного заявитель отмечает, что в период размещения указанного объекта регламент заключения договоров на право размещения нестационарного торгового объекта по результатам проведения торгов муниципальным органом принят не был. По мнению заявителя, учитывая, что нестационарный торговый объект был размещен предпринимателем ФИО1 с 01.05.2017 на основании заключенного договора на предоставление торгового места, положения решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 13.02.2019 № 37/22 о заключении договора на размещение нестационарных торговых объектов по результатам торгов, к спорным правоотношениям не применимы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в ходе проведения мероприятий муниципального земельного контроля выявлены признаки использования земельного участка без оформленных правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов.

Главным специалистом отдела земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан осуществлен выезд и осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, р-н Калининский, ул. Сельская Богородская, рядом с ООТ «Стадион им. Гастелло».

По результатам выезда составлен акт осмотра и установления фактического использования земельного участка от 14.05.2020 № 1275/о, где зафиксировано, что на муниципальной территории находятся три торговых объекта - экспресс кафе «Папа-Гриль» (площадь 41 кв. м), «Главпивторг» (площадь 68 кв. м) и «Мясная точка» (площадь 37 кв. м), предпринимательскую деятельность на которых соответственно ведут предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 315745600001099, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 309028006400211, ИНН <***>) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318028000042621, ИНН <***>).

Информация об оформленных правах на земельный участок в управлении отсутствует, павильон находится на муниципальной зоне.

Выявлено нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Координаты характерных точек границы занятой территории:

1. предприниматель ФИО1

№
X

У
1

665986,3282

1371238,7213

2
665986,3980

1371243,8092

3
665994,3698

1371243,6999

4
665994,3001

1371238,6120

1
665986,3282

1371238,7213

2. ИП ФИО3

№
X

У
1

665986,4385

1371256,4996

2
665986,4385

1371262,4030

3
665992,6813

1371262,4030

4
665992,6813

1371256,4996

1
665986,4385

1371256,4996

На момент обращения администрации с исковым заявлением предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 309028006400211, ИНН <***>) в добровольном порядке освободила земельный участок занимаемый объектом «Главпивторг» (площадь 68 кв. м).

Предприниматели ФИО1 (ОГРНИП 315745600001099, ИНН <***>) и ФИО3 (ОГРНИП 318028000042621, ИНН <***>) не приняли мер по недопущению нарушений действующего законодательства, нарушения не устранили, земельный участок не освободили.

Постановлением Управления Росреестра по Республики Башкортостан о назначении административного наказания от 17.08.2020 по делу № 55-202/20 (МЗК) предприниматель ФИО3 был привлечен к административной ответственности, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 50 000 руб.

Постановлением Управления Росреестра по Республики Башкортостан о назначении административного наказания от 18.08.2020 по делу № 55-283/20 (МЗК) предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 100 000 рублей, штраф заменен на предупреждение.

Отмечая, что размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденной постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 05.03.2018 № 306, вместе с тем выявив, что указанные нестационарные торговые объекты в схему не включены, и указав, что ответчики используют земельный участок без предусмотренных законом оснований, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчики без правовых оснований занимают земельный участок муниципального образования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2020 № 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления от 29.04.2020 № 10/22).

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.02.2019 № 37/22 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в соответствии с утвержденной Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан схемой размещения нестационарного торгового объекта на территории городского округа г. Уфа Республика Башкортостан и на основании договора на размещение, заключенного с уполномоченным органом в порядке, установленном настоящим Положением.

Разделом 3 названного Порядка установлено, что договор на размещение нестационарных торговых объектов по общему правилу заключается по результатам торгов, за исключением случаев, установленных пунктом 3.2 Порядка.

Далее суды установили, что согласно письму Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа от 22.04.2021 № 86-04-02580, разрешение на использование земельного участка под установку нестационарных объектов экспресс кафе - «Папа Гриль» по ул. С. Богородская рядом с ООТ «Стадион им. Гастелло» управлением не выдавалось.

Предприниматель ФИО1 14.11.2019 обращалась в администрацию с заявлением о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов площадки по ул. Сельская Богородская, напротив дома № 6 по ул. Фурманова, для установки павильона по оказанию услуг общественного питания площадью 40 кв. м (№ 01-02-35549/5).

Решением городской комиссии по размещению нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 12.08.2020 во включении в схему размещения указанного объекта отказано в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании другого хозяйствующего субъекта, а также произведенным самозахватом земельного участка и размещения нестационарного торгового объекта без правоустанавливающих документов.

В ответ на заявление от 07.12.2020 № 01-02-27013 от общества с ограниченной ответственностью «Папа-Гриль» о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов площадки по ул. Сельская Богородская, напротив <...> для установки павильона по оказанию услуг общественного питания площадью до 50 кв. м, решением городской комиссии по размещению нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 14.04.2021 во включении в схему размещения указанного объекта отказано, в связи с наличием на испрашиваемом земельном участке подземных инженерных коммуникаций (кабель связи), кроме того в соответствии с постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 12.08.2014 №3627 на испрашиваемом земельном участке предусмотрено строительство торгово-административного здания.

В действующую схему размещения, утвержденную постановлением главы администрации от 31.12.2015 №4401, в редакции от 06.04.2021 № 336 спорные нестационарные торговые объекты не включены.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе акты осмотра и установления фактического использования земельного участка от 24.12.2019 № 5048/о, от 14.05.2020 № 1275/о, от 21.04.2021 № 631/о № 632/о, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для нахождения нестационарного торгового объекта предпринимателя ФИО1 на спорном земельном участке.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 12, 304, пункта 4 статьи 1, статьи 308.3, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении от 29.04.2020 № 10/22, в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая отсутствие нестационарного торгового объекта, принадлежащего предпринимателю ФИО1 в схеме размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденной постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 05.03.2018 № 306, а также отсутствие соответствующего договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного в установленном законом порядке, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении противоправными действиями предпринимателя ФИО1 права собственности администрации на соответствующий земельный участок.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных администрацией исковых требований.

Доводы предпринимателя ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, о заключенном соглашении от 17.08.2020 № 36-Ю-ФП о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о наличии законных оснований для размещения нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке.

Также суды обоснованно отклонили представленные ответчиком договоры аренды от 01.03.2019, 01.02.2019, от 01.01.2019, от 01.01.2018, от 01.08.2017 № 1-11, от 01.05.2017, № 011 с муниципальным унитарным предприятием «Трал», с учетом вывода о не относимости и не допустимости указанных доказательств по делу в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом указанных договоров является предоставление во временное пользование не земельного участка, а торгового места № 9 площадью 38,5 кв. м в торговом комплексе, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Фурманова, 2.

С учетом изложенного также подлежит отклонению довод предпринимателя ФИО1, изложенный в кассационной жалобе, о необходимости привлечения к участию в деле муниципального унитарного предприятия «ТРАЛ», как не имеющий правового значения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022 удовлетворено ходатайство предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 по делу № А07-31588/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи А.С.Полуяктов


Н.Г. Беляева