Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А33-27463/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 мая 2023 года


Дело № А33-27463/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 мая 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РостСпецПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 21.01.2013, адрес: 142306, Московская область, г. Чехов, площадь Советская, д.5, оф.207, эт.2)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 04.07.2005, адрес: 660021, <...>)

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- АО «Читаэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 672039, <...>);

- ООО «Прайм Техно Системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115114, <...>, Э1 пом.5 К1оф 3М);

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прайм Техно Системс» ФИО1 (адрес: 119072, г.Москва, а/я 25),

в присутствии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности от 25.01.2023,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 24.03.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостСпецПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права (требования) №02/04-АЛ от 17.04.2020 в размере 2 126 427,52 руб.

Исковое заявление принято к производству судьи Куликовской Е.А. Определением от 21.09.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Читаэнергосбыт».

Определением от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Прайм Техно Системс» и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Прайм Техно Системс» ФИО1

Определением от 07.10.2022 произведена замена состава суда, рассматривающего дело, с судьи Куликовской Е.А. на судью Мурзину Н.А.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразил, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час 00 мин. 12 мая 2023 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии прежних представителей истца и ответчика.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразил, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 12 мая 2023 года представитель ответчика дал пояснения, согласно которым заявленное 05.10.2020 ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не поддерживает.

С учетом данных ответчиком пояснений суд оставляет ходатайство от 05.10.2020 без рассмотрения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда от 31.07.2017 № 17-1042/31705008757/4 между публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Прайм Техно Сервис» (подрядчиком) 11.08.2017 заключен договора подряда № 11.2200.3461.17, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по строительству ПС 110/10 кВ Сибирская монета с отпайкой (ВЛ-110 кВ) от двухцепной ВЛ – 110 кВ Бийская ТЭЦ - Бирюзовая Катунь и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической документации и смете, утвержденной заказчиком, требованиям заказчика, изложенным в договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ.

Результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию.

Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов оформлением актов: акт приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией по форме СО 6.2198/0, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме СО 6.1718/0, акты о приеме-передаче объекта основных средств, ОС-1,ОС-1а по форме СО 6.1790/0, СО 6.1792/0.

Согласно пункту 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 28.12.2018 его цена определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (приложение № 1), которая составляет 149 272 667 (сто сорок девять миллионов двести семьдесят две тысячи сто шестьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек, кроме того НДС по ставке 18 % - 26 869 080 (двадцать шесть миллионов восемьсот шестьдесят девять тысяч восемьдесят) рублей 10 копеек. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 176 141 747 (сто семьдесят восемь миллионов триста девять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 30 копеек.

В силу пункта 6.2 договора указанная цена является приблизительной и предельной. Подрядчик должен обеспечить выполнение поставок, работ и услуг, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе прямо упомянутых и не упомянутых, не превышая стоимость по договору. Стоимость по договору подлежит пересмотру по итогам разработки рабочей документации и утверждения заказчиком рабочей сметы согласованной подрядчиком. Рабочая смета рассчитывается в текущем уровне цен на дату заключения договора с применением коэффициента тендерного снижения учтенного в стоимости договора. Рабочая смета не включает резерв на непредвиденные работы и затраты. Рабочая смета устанавливает твердую по договору. Изменение стоимости по договору по итогу утверждения рабочей сметы оформляется путем подписания дополнительного соглашения к договору изменения цен на материалы, оборудование и работы не является основанием для корректировки цены договора.

По условиям пункта 11.1 договора сдача-приемка работ по договору осуществляется помесячно с оформлением актов выполненных работ по форме КС-2 (СО 6.196/0) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (СО 6.1751/0). Акты выполненных работ по форме КС-2 (СО 6.196/0) составляются на основании данных журнала учета выполненных работ в соответствии с локальными сметами, утвержденными заказчиком, в пределах цены договора.

В соответствии с пунктом 11.3 договора подрядчик обязан представлять акты выполненных работ по форме КС-2 (СО 6.196/0) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (СО 6.1751/0) заказчику не позднее 25 (двадцать пятого) числа отчетного месяца в соответствии с приложением № 3 к договору.

Подрядчик ежемесячно, за пять рабочих дней до приемки работ, обязан письменно известить заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передать заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (СО 6.196/0) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (СО 6.1751/0), акты на скрытые работы, акты об испытании соответствующих систем оборудования, технические паспорта, а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненных работ представителями всех интересованных организаций (пункт 11.4 договора).

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что представитель заказчика обязан прибыть в назначенное время и место и подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (СО 6.196/0), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (СО 6.1751/0), и акт сверки взаимных расчетов, либо в течение 7 (семи) рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от приемки. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по договору подрядчик выполнил работы на общую сумму 176 141 747,29 руб. Заказчиком работы приняты в полном объеме без замечаний.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заказчиком произведена оплата работ по договору на сумму 172 637 005,35 руб., также между сторонами произведен взаимозачет задолженностей на сумму 1 378 314,42 руб.

Таким образом, задолженность заказчика по договору составляет 2 126 427,52 руб. (176 141 747,30 - 172 637 005,35 руб. - 1 378 314,42 руб.).

17.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Прайм Техно Сервис» (подрядчиком, цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «РостСпецПроект» (цессионарием) заключен договор № 02/04-АЛ уступки права (требования), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает цессионарию право (требование) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>) об уплате денежных средств (погашении задолженности) в общей сумме 2 126 427,52 руб. (два миллиона сто двадцать шесть тысяч четыреста двадцать семь рублей 52 копейки) с учетом НДС по договору подряда № 11.2200.3461.17 от 11.08.2017.

Согласно пункту 1.2 договора наличие у цедента прав (требований), указанных в пункте 1.1 договора подтверждается следующими документами: договором подряда № 11.2200.3461.17 от 11.08.2017, заключенным между цедентом и должником (пункт 1.2.1); актом сверки взаимных расчетов за период с «01» января 2019 по «31» января 2019, подписанным между цедентом и должником (пункт 1.2.2); первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими исполнение обязательств цедента перед должником и наличие задолженности должника перед цедентом (пункт 1.2.3).

В соответствии с пунктом 1.3 договора право (требование), указанное в пункте 1.1 договора, переходит от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют в момент подписания договора, в том числе, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1.4 договора право (требование), указанное в пункте 1.1 договора, переходит к цессионарию от цедента с момента подписания договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость уступаемого права (требования), указанного в пункте1.1 договора, составляет 2 126 427,52 руб. (два миллиона сто двадцать шесть тысяч четыреста двадцать семь рублей 52 копейки) с учетом НДС.

В пункте 3.2 договора содержится условие о том, что уступаемое право (требование) цессионарий оплачивает путем перечисления на расчетный счет цедента денежных средств в размере, указанном в пункте 3.1 договора, в срок до 30 июня 2020. Обязанность цессионария по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета цессионария. Расчеты между сторонами в рамках договора могут быть осуществлены путем зачета встречных требований в порядке, предусмотренном статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.04.2020 между цедентом и цессионарием подписан акт взаимозачета № 71, согласно которому задолженность общества «Прайм Техно Системс» перед обществом «РостСпецПроект» составляет 2 126 427,52 руб. по договору поставки № РСП-02/10 от 01.10.2018; задолженность общества «РостСпецПроект» перед обществом «Прайм Техно Системс» составляет 2 126 427,52 руб. по договору цессии № 02/04-АЛ от 17.04.2020; взаимозачет производится на сумму 2 126 427,52 руб.

Прием-передача документов по договору уступки состоялась 20.04.2020, что подтверждается соответствующим актом.

Уведомлением от 17.04.2020 № 45/2020 подрядчик сообщил заказчику о состоявшейся уступке права требования по договору подряда № 11.2200.3461.17 от 11.08.2017 на сумму 2 126 427,52 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 17.06.2020 № 14/06 о погашении задолженности в размере 23 710 934,58 руб. по договорам уступки прав требования № 01/04-КР от 08.04.2020 и № 02/04-АЛ от 17.04.2020

Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании задолженности по договору уступки права (требования) №02/04-АЛ от 17.04.2020 в размере 2 126 427,52 руб.

Ответчик, не отрицая факт наличия задолженности по договору подряда, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на незаключенность договора уступки права требования №02/04-АЛ от 17.04.2020, а, следовательно, отсутствие задолженности перед истцом.

Кроме того, ответчик заявил о злоупотреблении истцом процессуальными правами, которое выражается в том, что исковое заявление, направленное истцом ответчику отличается от того, которое было подано в суд. Ответчик не был осведомлен о том, что исковые требования основаны на двух договорах цессии. Данный факт стал известно только после принятия судом ходатайства об уточнении исковых требований. Указанные действия истца направлены на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

08.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО5 (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Прайм Техно Системс» (ОГРН <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.04.2021 Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело № А40-73412/2021 о признании общества «Прайм Техно Системс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-73412/2021 от 15.07.2021 (резолютивная часть оглашена 06.07.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прайм Техно Системс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Прайм Техно Системс» утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-73412/2021 от 16.02.2022 (резолютивная часть оглашена 10.02.2022) общество с ограниченной ответственностью «Прайм Техно Системс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Прайм Техно Системс» и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Прайм Техно Системс» ФИО1

13.01.2022 временным управляющим ФИО1 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому управляющий считает уступку прав требования недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Прайм Техно Сервис» (цедентом), ссылаясь на наличие у заказчика задолженности, 17.04.2020 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «РостСпецПроект» (цессионарием) договор № 02/04-АЛ уступки права (требования), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает цессионарию право (требование) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>) об уплате денежных средств (погашении задолженности) в общей сумме 2 126 427,52 руб. (два миллиона сто двадцать шесть тысяч четыреста двадцать семь рублей 52 копейки) с учетом НДС по договору подряда № 11.2200.3461.17 от 11.08.2017.

Заказчик, не оспаривая наличие задолженности по договору подряда № 11.2200.3461.17 от 11.08.2017, ссылался на незаключенность договора уступки права требования от 17.04.2020 № 02/04-АЛ, считая, что из содержания договора невозможно индивидуализировать передаваемое право, по какому из обязательств по оплате произошла уступка, отсутствует ссылка на документы, подтверждающие выполнение работ. Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой. В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор уступки, акт от 20.04.2020 приема-передачи прав и документов, исходя из пояснений истца, установил, что существенные условия договора уступки сторонами согласованы (в договоре указана сумма требования, подлежащая передаче, основание – договор подряда, в акте приема-передачи сторонами указаны первичные документы, подтверждающие выполнение работ), оплата по договору произведена, договор уступки является заключенным.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Прайм Техно Сервис» № А40-73412/2021 Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего от 07.07.2022 о признании недействительной сделкой договор №02/04-АЛ уступки права требования от 17.04.2020, применении последствий недействительности сделки – обязнии ответчика вернуть должнику оригиналы документов, подтверждающие задолженность ПАО «Россети Сибирь» перед должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Оценив доводы сторон и материалы дела, учитывая, имеющимися в материалах дела документами доказан факт заключения договора уступки права требования, Арбитражным судом города Москва не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора, суд отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора уступки, а также доводы третьего лица о наличии признаков совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве основания заявленных исковых требований представлен в материалы дела договор подряда № 11.2200.3461.17 от 11.08.2017, являющийся по своей природе договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по договору подрядчик выполнил работы на общую сумму 176 141 747,29 руб. Заказчиком работы приняты в полном объеме без замечаний.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заказчиком произведена оплата работ по договору на сумму 172 637 005,35 руб., также между сторонами произведен взаимозачет задолженностей на сумму 1 378 314,42 руб.

Таким образом, задолженность заказчика по договору составляет 2 126 427,52 руб. (176 141 747,30 - 172 637 005,35 руб. - 1 378 314,42 руб.).

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывает на некачественное выполнение подрядчиком работ. В подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчик ссылается на письма от 28.01.2020 № 1.1/04/870-исх и от 14.02.2020 № 18.02/20, согласно которым письмом № 1.1/04/14013-исх от 11.11.2019 в адрес подрядчика выставлен перечень замечаний и дефектов.

В то же время при рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

Пунктом 11.5 договора предусмотрен порядок проверки результатов выполненных работ на их соответствие условиям договора. Так, для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполнения работ, предусмотренных договором, представитель заказчика обязан прибыть в назначенное время и место и подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (СО 6.196/0), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (СО 6.1751/0), и акт сверки взаимных расчетов, либо в течение 7 (семи) рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от приемки. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Таким образом, сторонами согласован порядок оценки качества выполненных работ, а также способ фиксации несоответствий и порядок их отражения при осуществлении приемки.

В то же время изначально акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами без замечаний, работы приняты заказчиком в полном объеме без указания выявленных недостатков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах факт некачественного выполнения ответчиком работ по контракту материалами дела не подтверждается.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела дал пояснения, что фактически не обращался к подрядчику и истцу с требованием об устранении недостатков выполненных работ, работы выполнены в полном объеме, заказчик пользуется результатом работ.

Из изложенного следует, что ответчик наличие недостатков работ в предусмотренном договором порядке не отразил, с требованием об устранении выявленных недостатков в соответствии с условиями договора к подрядчику или истцу не обращался, принял работы без замечаний на сумму договора, однако принятые работы в полном объеме не оплатил.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства выполнения работ, несоответствующим условиям договора.

Принимая во внимание, что работы изначально были приняты ответчиком двусторонними актами, подписаны сторонами без замечаний, работы по договору в полном объеме не оплачены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору уступки права (требования) №02/04-АЛ от 17.04.2020 в размере 2 126 427,52 руб. обоснованы.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами также отклоняется судом.

Согласно заявлению ответчика злоупотребление выражается в том, что исковое заявление, направленное истцом ответчику отличается от того, которое было подано в суд. Ответчик не был осведомлен о том, что исковые требования основаны на двух договорах цессии. Данный факт стал известен только после принятия судом ходатайства об уточнении исковых требований. Указанные действия истца направлены на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией от 17.06.2020 № 14/06 о погашении задолженности в размере 23 710 934,58 руб. по договорам уступки прав требования № 01/04-КР от 08.04.2020 и № 02/04-АЛ от 17.04.2020, из чего следует, что ответчик был уведомлен о наличии у него задолженности по спорному договору.

Первоначальная сумма исковых требований составлялся 23 710 934,58 руб., то есть включала в себя задолженность по двум договорам уступки права (№ 01/04-КР от 08.04.2020 и № 02/04-АЛ от 17.04.2020).

В представленной ответчиком копии искового заявления, полученной то истца, так же есть указание на договор уступки, который является предметом спора по настоящему делу, истцом в просительной части указана совокупная сумма задолженности по двум договорам уступки (23 710 934,58 руб.).

С заявлением об уточнении исковых требований истец обратился 08.04.2021, при этом право на изменение размера исковых требований предоставлено истцу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт направления ответчику искового заявления, отличающегося по содержанию, но включающего требование по двум договорам не отвечает признакам злоупотребления правом с целью причинения вреда другому лицу.

Ссылка ответчика на то, что указанные действия истца направлены на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта не подтверждаются материалами дела. Кроме того, суд учитывает, что судебные заседания по рассмотрению спора откладывались в том числе по ходатайству ответчика (ходатайства от 03.06.2021, 02.11.2022, 27.01.2023).

С учетом изложенного суд не находит в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору уступки права (требования) №02/04-АЛ от 17.04.2020 в размере 2 126 427,52 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 2 126 427,52 руб. составляет 33 632 руб., определением от 21.09.2020 о принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – удовлетворение требований в полном объеме, а также предоставление отсрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 33 632 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостСпецПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность размере 2 126 427, 52 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 33 632 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Мурзина