Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А27-13396/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13396/2021
город Кемерово
15 сентября 2021 года
Решение принято путем подписания резолютивной части решения 6 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Прокопьевский психоневрологический интернат», Кемеровская область – Кузбасс, Прокопьевский район, поселок Большой Керлегеш (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Кодекс», город Красноярск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 178 966,8 руб.,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 05.07.2021 поступило исковое заявление государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Прокопьевский психоневрологический интернат»» (ГБУ «Прокопьевский психоневрологический интернат», истец) к обществу с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Кодекс» (ООО ОФ «Кодекс», ответчик) о взыскании 178 966,80 руб. штрафа за неисполнение контракта № ГПД.2020.167 от 12.02.2021 на оказание охранных услуг.

Определением суда от 07.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.07.2021 от ответчика поступил отзыв, в котором исковые требования оспорены на том основании, что истцом, при определении размеров штрафных санкций, не учтена поэтапность исполнения контракта, по мнению ответчика, размер штрафа должен определятся из месячной стоимости контракта.

06.09.2021 арбитражным судом принято решение, путем подписания резолютивной части, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

08.09.2021 от ООО ОФ «Кодекс» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2021 между ГБУ «Прокопьевский психоневрологический интернат» (Заказчик) и ООО ОФ «Кодекс» (Исполнитель) заключен контракт № ГПД.2020.167 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации № 1 (приложение № 1) и Техническому заданию (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 4.1 контракта и составила 2 023 560 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, сроки оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2021.

Однако, как указал истец при обращении с рассматриваемым иском в арбитражный суд, ответчик, с момента подписания контракта не исполнил обязательства по оказанию охранных услуг надлежащим образом, что подтверждается отсутствием подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг по охране, являющимися приложением № 5 к договору, и отсутствием Акта принятия объекта по охрану, являющимся приложением № 3 к договору, а также актами приемки работ за период времени с 14.02.2021 по 26.02.2021 с сопроводительным письмом исх.№283 от 26.02.2021 о том, что объект под охрану не был принят Ответчиком должным образом. Поэтому, ООО ОФ «Кодекс» и не подписан Акт принятия объекта под охрану, направленный вместе с сопроводительным письмом исх.№283 от 26.02.2021. Кроме того, за период с 01.03.2021 по 15.03.2021 последним также не направлены сотрудники на пост охраны объекта Истца (Заказчика), что подтверждается составленными Заказчиком актами приемки работ от 01.03.2021, от 02.03.2021, от 03.03.2021, 04.03.2021, 05.03.2021, 06.03.2021, 09.03.2021, 10.03.2021, 11.03.2021, 12.03.2021 и от 15.03.2021.

В связи с чем, истцом было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке - уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх.№187 от 16.02.2021, направленное ответчику 18.02.2021 (почтовый идентификатор № 65321853000038) и получено им 02.03.2021, согласно информации с сайта Почты России.

Ссылаясь на положения пункта 6.6 контракта и ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона 44-ФЗ), истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика в судебном порядке штраф на сумму 178 966,80 руб., из расчета 10% от цены контракта (2 023 560 руб. х 10%) за минусом суммы, удержанной истцом из суммы обеспечения исполнения контракта в размере 23 389,20 руб.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, из положений контракта, а также статей 450.1 ГК РФ, статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что у заказчика имеется право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Как полагает суд, истец правомерно отказался от исполнения контракта.

Согласно пункту 2.1.3. контракта, исполнитель обязан предоставить Заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего Контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - объект), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием (далее - Список).

Количество работников в Списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном Техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, Исполнитель направляет в течение 1 (одного) рабочего дня со дня принятия такого решения Заказчику уточненный Список.

В соответствии с пунктом 2.1.4. контракта, исполнитель обязан по требованию Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней представить Заказчику надлежащим образом заверенные Исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в Списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпунктом "ж" пункта 10 и подпунктом "б" пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. N 498.

Фактически ответчик оказание охранных услуг не осуществил, нарядов охраны в количестве, установленном контрактом, к заступлению на службу по месту оказания услуг не направил. Со стороны Исполнителя (ответчика) направленные Заказчиком в его адрес акты принятия объекта(ов) под охрану, акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписаны, не предоставлен Список сотрудников. Доказательств обратного ответчик не представил.

Кроме того, в письменном отзыве на иск, факт неоказания услуг по контракту ответчиком не оспаривается. Оспаривается только метод расчета штрафных санкций, полагая, что расчет необходимо производить исходя из поэтапности исполнения контракта, а именно из месячной стоимости контракта.

Данные возражения арбитражным судом не принимаются, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Указанный пункт контракта соответствует части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства. Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Согласно пункту 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту, установленное судом, свидетельствует о нарушении условий контракта в целом, поскольку услуги, на оказание которых рассчитывал истец, заключая контракт, оказаны не были.

Таким образом, взыскание в подобных случаях штрафа, соответствует правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, а также разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Арбитражный суд проверил произведенный истцом расчет штрафа, нашел его верным, соответствующим условиям обязательства.

Поскольку факт неисполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела, оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства судом не установлено, доказательств добровольного удовлетворения требований об оплате штрафа в материалы дела не представлено, арбитражный суд находит исковые требования о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по контракту обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 178 966,80 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Кодекс» в пользу государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Прокопьевский психоневрологический интернат» 178 966,80 руб. штрафа за неисполнение контракта № ГПД.2020.167 от 12.02.2021 на оказание охранных услуг, а также 6369 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.В. Душинский