Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-230386/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230386/19-72-1712
г. Москва
31 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к заинтересованному лицу – Арбитражный управляющий ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 1827719 от 26.08.2019 г.

при участии:

от заявителя: ФИО3 доверенность от 14.01.2019г. (диплом № 08от 01.06.2011г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заявитель, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило письменную позицию в которой относительно удовлетворения заявленных требований возражает.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу № А40-211729/17 в отношении ООО «АртСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу № А40-211729/17 в отношении ООО «АртСтрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ, а также, исходя из положений ч.2 ст. 54 ГК РФ и. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» местом нахождения (адресом) ООО «АртСтрой» является: <...>.

Однако согласно, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), сообщению от 14.05.2018 № 2694961 арбитражный управляющий ФИО2 назначил собрание кредиторов ООО «АртСтрой» на 29.05.2018, местом проведения которого определено: 160000, <...>.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является нарушением требований п. 4 ст. 14 Федерального закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий ФИО2 провёл собрание кредиторов ООО «АртСтрой» не по месту нахождения должника.

В связи с чем, по указанному факту ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 28.08.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 1827719 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом заявителя в пределах его полномочий, предусмотренных п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ,Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457,

п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027, и Приказом Управления от 24.01.2019 № 6.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, которые являются существенными согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что в действиях заинтересованного лица отсутствует состав вмененного правонарушения, исходя при этом из следеющего.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, а также конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требований которых составляют не менее чем десять процентов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

При этом, согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В данном случае основанием для составления Управлением Росреестра Протокола об административном правонарушении явилось то обстоятельство, что арбитражный управляющий ФИО2 провёл собрание кредиторов ООО «АртСтрой» не по месту нахождения должника, а по адресу: <...>.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что заинтересованным лицом было получено требование от единственного кредитора ООО «УК Альфа» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (место нахождения - город Вологда) о проведении собрания именно в городе Вологде ввиду отсутствия возможности кредитора приехать в Москву.

В связи с чем, в отсутствие возможности явки единственного кредитора по месту нахождения должника суд полагает, что у арбитражного управляющего имелись предусмотренные абзацами 2, 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве для определения арбитражным управляющим иного места проведения собрания кредиторов, которое обеспечивало бы кредитору принять в собрании.

При этом из сообщения от 14.05.2018 № 2694961 однозначно следует, что место проведения собрания определено арбитражным управляющим в связи с невозможностью проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника.

Поскольку отсутствие возможности участия в собрании единственного кредитора делает невозможным проведения собрания по месту нахождения должника, а так же учитывая, что Управление Россрестра и Федеральная налоговая служба, являются федеральными структурами и имеют свои представительства во всех регионах страны, и имели возможность направить своих представителей в регионе (Вологодской области) для принятия участия в собрании, а также учитывая что первое собрание кредиторов должника состоялось, решения по вопросам повестки собрания были приняты, цель проведения первого собрания кредиторов достигнута, доказательства нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что в арбитражный управляющий действовал на основании абзацев 2, 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, и в действиях Арбитражного управляющего ФИО2 отсутствует ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, могущих затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве

В этой связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления административного органа о привлечении Арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова