Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А12-17618/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



«20» октября 2022г.

Дело №А12-17618/2022


Резолютивная часть оглашена «13» октября 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газ-Транс-Нефть" (400005, Волгоградская область, Волгоград город, Коммунистическая улица, дом 54, кабинет 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице офиса "Волгоградский", о признании действия незаконными

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1 – доверенность от 15.06.2022г.,

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 24.05.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газ-Транс-Нефть" (далее – ООО «Газ-Транс-Нефть», истец) к публичному акционерному обществу банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" в лице офиса "Волгоградский" (далее – ПАО «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» в лице офиса «Волгоградский», ответчик) согласно которому просит признать незаконными действия дополнительного офиса «Волгоградский» ПАО Банка «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ», выраженные в письме от 23.06.2022№8Ф.4-4/289 и возвращении взыскателю исполнительного листа серия ФС № 039660209 дата 09.06.2022 по делу №А40-205880/2021 без исполнения и неисполнении судебного акта по делу №А40-205880/2021; обязать ПАО Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» по заявлению взыскателя ООО «Газ-Транс-Нефть» от 15.06.2022, предъявленному 16.06.2022 в ДО «Волгоградский» ПАО Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ», принять к исполнению исполнительный лист серия ФС № 039660209 дата 09.06.2022 по делу №А40-205880/2021 и осуществить перевод взысканных судом денежных средств по реквизитам представителя взыскателя, указанным в заявлении от 15.06.2022; применить в силу ст.308.3 Гражданского кодекса РФ судебную неустойку за каждый день неисполнения ПАО Банком «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» судебного акта в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ООО «Газ-Транс-Нефть» уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд признать незаконными действия дополнительного офиса «Волгоградский» ПАО Банка «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ», выраженные в письме от 23.06.2022 №8Ф.4-4/289 и возвращении взыскателю ООО «Газ-Транс-Нефть» исполнительного листа серия ФС № 039660209 дата 09.06.2022 по делу №А40-205880/2021 без исполнения в связи с истребованием банком у взыскателя ООО «Газ-Транс-Нефть» сведений, не установленных частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ПАО «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» в лице офиса «Волгоградский» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Газ-Транс-Нефть» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 14.03.2022 по делу №А40-205880/2021 об удовлетворении заявления ООО «Газ-Транс-Нефть» о взыскании судебных расходов с ПАО Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., командировочных расходов в размере 22 551 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу № А40- 205880/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных расходов от 14.03.2022 по делу №А40-205880/2021 вступило в законную силу 31.05.2022.

В соответствии со ст.319 АПК РФ арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серия ФС № 039660209 дата 09.06.2022 по делу №А40- 205880/2021 о взыскании судебных расходов с ПАО Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (должник) в пользу ООО «Газ-Транс-Нефть» (взыскатель).

16.06.2022 взыскатель ООО «Газ-Транс-Нефть» предъявил исполнительный лист в ПАО «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» в лице офиса «Волгоградский», что подтверждается штампом о принятии ДО «Волгоградский» филиала «Южный» ПАО Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ», личное заявление от 15.06.2022.

В заявлении о предъявлении исполнительного листа, истец ООО «Газ-Транс-Нефть» указал реквизиты расчетного счета представителя, на который следует перечислить взысканные средства, а также приложил доверенность с делегированием ФИО3 полномочий на получение денежных средств по исполнительному листу.

Ответчик ПАО «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ», являющийся также должником в рамках дела №А40-205880/2021, отказался исполнять судебный акт и выданный судом исполнительный лист, письмом от 23.06.2022 №8Ф.4-4/289, за подписью Управляющего ДО «Волгоградский» ФИО4 в адрес истца ООО «Газ-Транс-Нефть» направлен отказ в незамедлительном исполнении судебного акта и возращён исполнительный лист без исполнения, указав в обоснование, что взыскателем указаны реквизиты счета представителя для перечисления денег.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

На основании части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

На основании ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства, а также иные сведения, в том числе, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

В рассматриваемом случае ПАО «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» в лице офиса «Волгоградский» был возвращён исполнительный лист взыскателю с указанием на тот факт, что в заявлении отсутствуют банковские реквизиты взыскателя для перечисления денежных средств.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства на момент обращения с иском взыскателю не перечислены.

Между тем, объективных обстоятельств, препятствующих совершению банком ПАО «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» в лице офиса «Волгоградский» действий по перечислению взысканных денежных средств взыскателя, из материалов дела не усматривается.

Банковские реквизиты представителя взыскателя, по которым следовало произвести денежных средств, указаны в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2020.

К заявлению приложена доверенность, предусматривающая право представителя на получение от имени взыскателя денежных средств в рамках исполнительного производства. В доверенности представителя указано право на получение денежных средств ФИО1 в ПАО «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» в лице офиса «Волгоградский» по исполнительному документу с указанием счета получателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 307-О-О в связи с проверкой конституционности абзаца первого пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливая требование о том, что в заявлении Взыскателя, направляемом вместе с исполнительным документом для исполнения, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, оспариваемая норма не ограничивает получение взыскателем либо его представителем , действующим на основании доверенности, наличных денег с банковского счета взыскателя.

Указание в заявлении реквизитов банковского счета, принадлежащего именно взыскателю, а не его представителю, не может рассматриваться как недопустимое условие исполнения исполнительного документа, поскольку участником рассматриваемых правоотношений является взыскатель, а не его представитель.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.10.2016 № 303-КГ16-13557, согласно которому, не допускается перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства. Представитель взыскателя, действующий на основании доверенности, не лишен возможности получить денежные средства с банковского счета службы судебных приставов, но как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 15.05.2017 № 305-КГ17-5508 взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета.

Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.)

При наличии всех необходимых документов и сведений бездействие указанных лиц нарушает права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 304-КГ18-8488 по делу № А46-8082/2017.

Однако при рассмотрении спора судом также учитываются следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2021 договор банковского счета <***> заключенный между ООО «Газ-Транс-Нефть» и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» был признан недействительным. Судом установлено расчетный счет № <***> был открыт по документам, не соответствующим действительности.

Из заявления об уточнении исковых требований и пояснений представителя истца также следует, что после возвращения исполнительного листа ПАО «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» в лице офиса «Волгоградский», ООО «Газ-Транс-Нефть» направил исполнительный лист в Центральный Банк России указав те же реквизиты расчетного счета представителя взыскателя, на который следует перевести денежные средства.

От Центрального Банка России поступил ответ, письмо от 12.09.2022 № 11-33-2- 08/70522 (приложение №1 к настоящему заявлению), в котором указано, что исполнительный лист оставлен без исполнения временно, до окончания действия моратория. Иных требований Центробанк РФ не предъявил.

Мораторий прекратил свое действие, в связи, с чем 03.10.2022 Центральный Банк России осуществил исполнение исполнительного документа и перечислил взысканные судом средства на расчетный счет доверенного лица – ФИО1, что подтверждаешься справкой о движении средств по счету от 03.10.2022.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора требования исполнительного документа исполнены в полном объёме.

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Исполнимость решения суда заключается в наличии у ответчика безусловной возможности к исполнению обязанностей, возложенных на него судом, в установленные сроки.

В противном случае решение суда не только не урегулирует уже существующий спор, но может породить новые разногласия сторон, связанные с порядком его исполнения при наличии различного ряда условий, необходимых для достижения желаемого истцом материально-правового результата, что не может соответствовать целям судопроизводства.

Кроме того, судом учитывается, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года по делу №А40-205880/21 установлено следующее.

«В силу п.7 ст.70 Закона "Об исполнительном производстве" в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Банки и иные кредитные организации не являются органами принудительного исполнения. Однако в силу специфики обязательственных правоотношений по договору банковского счета или банковского вклада, возникающих между кредитной организацией и клиентом (должником по исполнительному производству), на банки, иные кредитные организации возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Таким образом публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств возложены на банк постольку, поскольку банк в силу гл.45 ГК РФ обязуется в том числе принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, то есть имеет техническую возможность установить объем денежных средств на счете клиента и осуществить списание денежных средств в необходимом размере.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В данном случае Законом "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность списания с банковского счета должника в пользу взыскателя присужденных денежных средств при поступлении исполнительного документа в банк. Невыполнение банком данного списания влечет административную ответственность в порядке п.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Кроме того, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ.

Как следует из буквального толкования указанных норм, ответственность банка за неисполнение требования о взыскании денежных средств с должника влечет для банка негативные последствия в случае, если такая обязанность прямо следует из закона.

Между тем законом предусмотрено возложение на определенный банк публичной функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств лишь в отношении должников, являющихся клиентами этого банка.

В ином случае возложение такой функции на банки, иные кредитные организации приводило бы к необоснованному смешению деятельности банков (кредитных организаций) и государственных органов и служб (к примеру – ФСПП России), осуществляющих функции по исполнению судебных актов, иные правоприменительные функции.

Однако в настоящем деле ответчик не является своим собственным клиентом, и суд считает, что на ответчика как на кредитную организацию законом не возложена функция по принудительному исполнению судебных актов в отношении самого себя.

Наличие у ответчика возможности осуществить списание денежных средств со своих счетов в пользу взыскателя не означает, что ответчик в соответствии с законом, как лицо, наделенное публичными функциями по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств, обязан осуществить такое списание в отношении самого себя, в связи с чем суд не усматривает в действиях ответчика признаков поведения, прямо нарушающего предписание закона».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что требования истца о признании незаконными действий банка не будут отвечать признаку исполнимости, с учетом выводов, содержащихся в определении по делу №А40-205880/21 об отсутствии у банка обязанности исполнять судебные акты в отношении самого себя, с учетом введенного моратория, а также с учетом того, что удовлетворение требований не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку требования исполнительного документа на момент вынесения судебного акта исполнены Центральным Банком РФ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца ООО «Газ-Транс-Нефть» оставлены без удовлетворения, то требования о взыскании судебных расходов взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья С.В. Лазаренко