Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А75-3216/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3216/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» на решение от 07.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 08.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу № А75-3216/2017 по заявлению Управления Федеральной службыпо надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (628183, город Нягань, улица Сибирская, 10, 1, ИНН 8610010727, ОГРН 1028601496725) о взыскании вреда.

Другое лицо, участвующее в деле, – Служба по контролю и надзорув сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В заседании приняла участие представитель акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» – Клименко К.А. по доверенности от 01.01.2018.


Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу«РН-Няганьнефтегаз» (далее – общество, АО «РН-Няганьнефтегаз») о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 611 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Природнадзор Югры).

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Черноусовой О.Ю. произведена ее замена на судью Шабанову Г.А., рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Решением от 07.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично; взыскан вред в размере 1 148 417,06 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит принятые по делу судебные акты изменить и удовлетворить иск полностью; считает, что правовых оснований для уменьшения суммы ущерба у судов не имелось, поскольку рекультивация проводилась обществом на основании типового проекта; освидетельствование рекультивированного земельного участка произведено Природнадзором Югры с превышением предоставленных ему полномочий и без участия представителя управления.

В отзыве на кассационную жалобу Природнадзор Югры возражает против доводов заявителя относительно отсутствия у него полномочий на принятие рекультивированных земель не отнесенных к лесному фонду.

АО «РН-Няганьнефтегаз» в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты в части взыскания с него вреда в размере 1 148 417,06 руб. отменить и отказать в удовлетворении исковых требований управления в полном объеме.

По мнению общества, управлением не доказана площадь загрязненного участка; суды необоснованно отказались зачесть в счет возмещения вреда затраты в сумме 276 2576, 60 руб., понесенные им на доставку рабочего персонала, материалов и техники в целях проведения рекультивации спорного земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу АО «РН-Няганьнефтегаз» управление просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 в результате разгерметизации нефтесборного трубопровода «куст 327,327b-точка врезкикуста 326,792», Талинского лицензионного участка, эксплуатациякоторого осуществляется обществом, произошел разлив нефти. Площадь загрязненного участка составила 537 кв. м.

Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 09.06.2016.

Согласно заключению Ханты-Мансийского отдела филиала федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 28.06.2016 концентрация загрязняющих веществ в пробах, отобранных на данном участке, превысила фоновый показатель по нефтепродуктам в 70 раз, хлорид-ионам - в 4,4 раза.

По информации, предоставленной Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (письмо от 29.06.2016), загрязненный участок расположен вне границ лесного фонда.

Постановлением управления от 17.08.2016 № 453-3Н/31 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уничтожение плодородного слоя почвы, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Претензионным письмом от 31.10.2016 № 02-3/11321 АО «РН-Няганьнефтегаз» предложено в течение 30 дней со дня его получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушенияущерб в сумме 1 611 000 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды Россииот 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 1, 4, 75, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), пришли к выводу, что общество, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязано возместить вред, причиненный почве в результате произошедшей на нефтепроводе аварии, повлекшей загрязнение земельного участка, исходя из доказанности площади данного участка.

Вместе с тем суды сочли возможным зачесть в счет возмещения вреда расходы, понесенные АО «РН-Няганьнефтегаз» на проведение рекультивации загрязненного земельного участка в сумме 33 582,94 руб., поэтому удовлетворили заявленные управлением требования в размере 1 148 417, 06 руб.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установить наличие совокупности условий: наступлениевреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен лицами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходяиз фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

При этом в пункте 15 Постановления № 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктових трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили факт загрязнения земельного участка площадью 394 кв. м в результате разлива нефтепродуктов из трубопровода (опасного производственного объекта), который принадлежит и эксплуатируется обществом, а также нахождение данного участка за пределами лесного фонда.

Поскольку доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным исходя из формулы, изложенной в пункте 5 Методики № 238, исчислить размер вреда, причиненный почвам земель, не отнесенных к лесному фонду, в сумме 1 182 000 рублей (6 х 394 х 1,0 х 1,0 х 500 = 1 182 000).

Принимая во внимание, что на основании согласованного с управлением Типового проекта рекультивации загрязненных земель на территории деятельности нефтегазодобывающих предприятий группы ТНК-ВР в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре обществом был разработан План производства работ (ППР) по рекультивации нефтезагрязненного участка 09/тю/1596/16-з к. 327,327б-т.вр.к.329,79 (далее – План рекультивации); выполнен комплекс предусмотренных данным планом мероприятий, включая технический и биологический этапы; остаточное содержание нефтепродуктов в пробах почв после их проведения не превышает региональный норматив, утвержденный постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 № 466-п, и показателей фоновых проб; Природнадзором Югры спорный участок освидетельствован и признан пригодными для использования по целевому назначению (акт осмотра от 30.09.2016, заключение от 30.09.2016, решение об исключении из реестра загрязненных земель от 28.12.2016 № 0155/2016), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения суммы ущерба, исчисленной и предъявленной управлением к взысканию.

Доказательств, опровергающих факт проведения обществом работ по рекультивации и восстановлению загрязненных земель, либо свидетельствующих о том, что указанные работы выполнены не в соответствии с Планом рекультивации, некачественно, неэффективно и не привели к устранению последствий нарушения, управлением не представлено.

Возражения управления относительно превышения предоставленных Природнадзору Югры полномочий при освидетельствовании спорного земельного участка подлежат отклонению как противоречащие постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2016 № 276-п «О порядке освидетельствования рекультивированных земельных участков, ранее загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой, для исключения из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение понесенных им на рекультивацию затрат, суды сочли возможным зачесть в счет подлежащего взысканию вреда расходы общества в размере 33 582, 94 руб. При этом суды указали, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ общество не доказало связь произведенных им транспортных расходов (на доставку рабочего персонала, материалов и техники) в сумме 276 257, 60 руб. с проведением работ именно на спорном нефтезагрязненном участке.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с АО «РН-Няганьнефтегаз» ущерб в размере 1 148 417,06 руб.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3216/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Григорьев


Судьи Ю.Н. Киричёк


Г.А. Шабанова