Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А75-20389/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А75-20389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года


Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Безрукова Владимира Сергеевича на решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 08.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-20389/2020 по заявлению Безрукова Владимира Сергеевича (г. Нефтеюганск) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Ахмеровой Диляре Булатовне о признании незаконным бездействия.

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601024346, ОГРН 1048600010095), общество с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (ОГРН 1178617005302, ИНН 8601064324), Бродач Светлана Александровна (г. Нефтеюганск).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» и Бродач Светланы Александровны - Певцова М.Н. по доверенностям от 21.06.2021 и от 13.05.2019 соответственно.

Суд установил:

Безруков Владимир Сергеевич (далее – заявитель, Безруков В.С.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Ахмеровой Диляры Булатовны (далее – судебный пристав - исполнитель), выразившегося в несовершении действий по окончанию исполнительного производства, а также о признании оконченным исполнительного производства № 14859/20/86009-ИП от 29.01.2020 в связи с добровольным исполнением должником судебного акта.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (далее – ООО «Сибтэк», общество) и Бродач Светлана Александровна (далее – Бродач С.А.).

Решением от 20.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Безруков В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что ООО «Сибтэк» является взыскателем по исполнительному производству; судами немотивированно отклонены доказательства полного погашения им задолженности перед обществом, которые представлены в материалы дела (приходный кассовый ордер от 17.02.2020 № 2 и справка ООО «Сибтэк» от 17.02.2020 № 27).

В отзыве на кассационную жалобу Бродач С.А. считает доводы заявителя несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества и Бродач С.А. поддержала возражения на доводы кассационной жалобы, изложенные в отзыве Бродач С.А. на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания иных лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках дела № А75-7919/2019 рассматривалось исковое заявление Бродач С.А. к Безрукову В.С. в интересах ООО «Сибтэк» о взыскании убытков в размере 17 015 003,60 руб. Исковые требования мотивированы причинением ответчиком убытков ООО «Сибтэк», участниками которого являлись Бродач С.А. и Гальченко С.В., а генеральным директором – Безруков В.С. (с 16.05.2017).

Решением от 22.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу № А75-7919/2019 исковые требования удовлетворены частично, с Безрукова В.С. в пользу ООО «Сибтэк» взысканы убытки в размере 3 000 003,60 руб.

На основании вступившего в законную силу решения от 22.07.2019 по делу № А75-7919/2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 23.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 033361201 о взыскании с Безрукова В.С. в пользу ООО «Сибтэк» задолженности в размере 3 000 003,60 руб.

Согласно определению от 25.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об исправлении описки (опечатки) в исполнительном листе по делу №А75-7919/2019 в исполнительном листе серии ФС № 033361201 взыскателем указана Бродач С.А. (участник, действующий в интересах ООО «Сибтэк»).

На основании исполнительного листа серии ФС № 033361201 по делу № А75-7919/2019 судебным приставом-исполнителем 29.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 14589/20/86009-ИП о взыскании с Безрукова В.С. денежных средств в размере 3 000 003, 60 руб.

В рамках исполнительного производства 12.03.2020 от Безрукова В.С. поступила справка от 17.02.2020 № 27, из которой следует, что его задолженность перед ООО «Сибтэк» в размере 3 000 003,60 руб. погашена в полном объеме. К указанной справке была приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.02.2020 № 2.

Судебным приставом-исполнителем 19.03.2020 на основании поступивших документов вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 14589/20/86009-ИП.

В отдел судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району 03.08.2020 поступила жалоба Бродач С.А. на незаконное действие судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 12.08.2020 начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Рябковой Е.Б. жалоба Бродач С.А. признана обоснованной, постановление судебного пристава-исполнителя от 19.03.2020 об окончании исполнительного производства отменено.

Начальником отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Горбенко С.А. 12.08.2020 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, а также внесена корректировка наименования взыскателя по исполнительному производству №14589/20/86009-ИП, взыскателем указана Бродач С.А.

В рамках возбужденного (возобновленного) исполнительного производства №14589/20/86009-ИП судебным приставом-исполнителем продолжены исполнительные действия.

Безруков В.С. 29.10.2020 направил в адрес отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району обращение о прекращении исполнительного производства, приложив к заявлению справку от 17.02.2020 № 27, приходный кассовый ордер от 17.02.2020 № 2, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.02.2020 № 2.

Начальником отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Горбенко С.А. 19.11.2020 в адрес Безрукова В.С. направлен ответ на обращение, из которого следует, что ООО «Сибтэк» стороной исполнительного производства не является, в связи с чем учесть приложенную справку и квитанцию в счет погашения долга не представляется возможным.

Безруков В.С., считая, что судебный пристав-исполнитель, не совершив действия по окончанию исполнительного производства при наличии доказательств исполнения требований исполнительного листа в полном объеме, допустил незаконное бездействие, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 4, 30, 36, 47, 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, не усмотрели незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не окончившего исполнительное производство.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Статьей 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1).

Пунктом 35 Постановления № 50 предусмотрено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Судами установлено, что Безруков В.С. в качестве доказательств уплаты в адрес ООО «Сибтэк» суммы убытков, определенной в решении по делу № А75-7919/2019, представил судебному приставу-исполнителю следующие документы: копию справки от 17.02.2020 № 27, подписанную от имени ООО «Сибтэк» врио генерального директора Гальченко С.В., согласно которой Безруков В.С. погасил задолженность перед ООО «Сибтэк» в сумме 3 000 003,60 руб.; копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.02.2020 № 2, подписанную от имени главного бухгалтера и кассира Гальченко С.В., согласно которой от Безрукова В.С. в кассу наличными денежными средствами принята сумма 3 000 003,60 руб.

Суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства (копию справки от 17.02.2020 № 27, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.02.2020 № 2, копию приходного кассового ордера от 17.02.2020 № 2), оценив их в совокупности с обстоятельствами, установленными по иным делам (в том числе №№ А75-7919/2019, А75-15467/2019, А75-5078/2020, А75-8814/2020), свидетельствующими о наличии корпоративного конфликта между участниками общества - Бродач С.А. и Гальченко С.В., принимая во внимание установленные факты противоправных действий Гальченко С.В. и Безрукова В.С. по массовому выводу активов должника в ущерб интересам ООО «Сибтэк» и другого участника (Бродач С.А.), учитывая, что вступившим в силу решением суда от 14.12.2020 по делу № А75-5078/2020 Гальченко С.В. исключен из состава участников ООО «Сибтэк» за систематическое причинение вреда обществу, многократное заключение сделок, не отвечающих интересам общества, а также принимая во внимание, что лицом, действующим в интересах ООО «Сибтэк», в данном случае является участник Бродач С.А. (взыскатель), находившаяся в корпоративном конфликте с Гальченко С.В., пришли к правильному выводу о том, что копии представленных документов, подписанных Гальченко С.В., не являются достоверными и достаточными доказательствами погашения Безруковым В.С. задолженности перед ООО «Сибтэк» в сумме 3 000 003,60 руб. в отсутствие доказательств поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Сибтэк».

При этом судами принято во внимание, что полномочия Гальченко С.В. в качестве «врио директора» и «главного бухгалтера» документально не подтверждены, оригиналы указанных документов заявителем не представлены; в настоящее время по заявлению Бродач С.А. в ОМВД России по г. Нефтеюганску ведется проверка достоверности предоставленных Безруковым B.C. судебному приставу-исполнителю справки от 17.02.2020 №27 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.02.2020 № 2.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств поступления денежных средств в сумме 3 000 003,60 руб. на расчетный счет ООО «Сибтэк», суды обоснованно посчитали, что справка от 17.02.2020 и приходный кассовый ордер № 2 от 17.02.2020 оформлены Гальченко С.В. и Безруковым В.С. формально, с целью прекращения исполнительного производства без реальной передачи денежных средств Обществу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, заявителем не представлено.

Платежные документы, согласно которым Безруков В.С. производил платежи в 2020 и 2021 годах, были оценены судом апелляционной инстанции, который обоснованно не принял их во внимание с указанием на то, что осуществление иных платежей, в том числе в интересах ООО «Сибтэк», не может свидетельствовать об исполнении требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 033361201 по делу № А75-7919/2019.

Установив, что надлежащих и достоверных доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, заявителем не представлено, суды пришли к верному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых и фактических оснований для окончания исполнительного производства, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, установленных судами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20389/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Малышева


Судьи А.А. Бурова


Г.В. Чапаева