Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А66-900/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 ноября 2018 года

Дело №

А66-900/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Просторы» Рахматуллиной О.А. (доверенность от 17.10.2018), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Просторы» Колесникова М.А. – Рахматуллиной О.А. (доверенность от 25.09.2018),

рассмотрев 07.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Просторы» Колесникова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2018 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А66-900/2011,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2011 заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее – ФНС), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Просторы», место нахождения: 172770, Тверская обл., пос. Пено, ул. 249 Стрелковой Дивизии, д. 36, ОГРН 1056914002870 (далее – Общество, ООО «Просторы»), признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 17.03.2011 временным управляющим Общество утверждена Гаврилова Наталья Романовна.

Решением от 23.11.2011 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гаврилова Н.Р.

Определением от 29.07.2013 Гаврилова Н.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 14.08.2013 конкурсным управляющим ООО «Просторы» утвержден Колесников Михаил Александрович.

В рамках данного дела о банкротстве ФНС обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Колесниковым М.А. обязанностей конкурсного управляющего должника в части:

- неприменения исчерпывающих мер по взысканию страховой выплаты за убытки, причиненные арбитражным управляющим Гавриловой Н.Р. в размере 1 124 763 руб. со страховой компании‚ в период с 28.08.2017 по 27.06.2017;

- непринятия исчерпывающих мер по взысканию убытков, причиненных арбитражным управляющим Гавриловой Н.Р. в размере 1 124 763 руб.;

- несвоевременного проведения конкурсным управляющим Колесниковым М.А. инвентаризации имущества должника;

- непроведения оценки имущества должника по требованию конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в период с 18.03.2016 по 27.06.2017;

- непредставления собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника (далее – Положение), включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи в период с 25.01.2016 по 27.06.2017;

- затягивания процедуры конкурсного производства должника.

Также ФНС просила отстранить арбитражного управляющего Колесникова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Просторы».

Определением от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части признания ненадлежащим исполнение Колесниковым М.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации, оценки имущества Общества, в несвоевременном представлении собранию кредиторов Положения, в затягивании процедуры конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявления ФНС отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Колесников М.А. просит отменить определение от 12.04.2018 и постановление от 04.06.2018 и принять новый судебный акт − об отказе уполномоченному органу в удовлетворении жалобы

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд формально рассмотрел жалобу на определение от 12.04.2018.

Конкурсный управляющий указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не принят во внимание временной период, необходимый для направления в суд первой инстанции материалов обособленного спора о признании сделки недействительной, изготовления судом первой инстанции надлежащим образом заверенной копий судебных актов, необходимых для предоставления в регистрирующий орган и осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об обоснованности довода ФНС о нецелесообразности проведения конкурсным управляющим мероприятий по изменению вида разрешенного использования земельных участков с целью снижения их кадастровой стоимости, что привело к сужению возможности использования земельными участками.

По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимания пояснения конкурсного управляющего о том, что выполнение требования уполномоченного органа о проведении оценки имущества должника до изменения кадастровой стоимости земельных участков в сторону уменьшения не отвечало бы разумности действий конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Общества и его конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, оценка правомерности действий конкурсного управляющего в каждом конкретном случае осуществляется исходя из фактических обстоятельств дела, в частности, объема имущества должника, подлежащего инвентаризации.

В пункте 1 статьи 129 и в пунктах 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предписано принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Поскольку сроки проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве в применимой редакции не были установлены, следовало руководствоваться общими принципами разумности и требованиями добросовестного исполнения конкурсными управляющим своих обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок проведения названной процедуры банкротства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

В срок, установленный для проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан предпринять все возможные меры для достижения целей процедуры банкротства, а продление срока ее проведения должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего, причинами.

Отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации имущества должника не означает, что такой срок может быть произвольным и зависеть лишь от усмотрения конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы в части несвоевременного проведения инвентаризации имущества должника уполномоченный орган сослался на то, что инвентаризация 21 земельного участка должна была быть проведена с момента вступления в законную силу определения от 21.05.2015 о признании недействительным сделки, а именно с 06.08.2015. Однако конкурсный управляющий провел инвентаризацию только 25.12.2015, то есть спустя 4 месяца.

Суд первой инстанции установил, что определением от 21.05.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2015, признаны недействительными договоры купли-продажи имущества от 26.02.2013 № 8 и № 9, заключенные Обществом и Прониным Михаилом Михайловичем; в качестве последствий недействительности сделки суд обязал Пронина М.М. возвратить должнику 21 земельный участок, расположенный в Пеновском районе Тверской области.

Государственная регистрация прав должника на указанные земельные участки проведена в период с 23.10.2015 по 27.10.2015.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что проведение инвентаризации имущества должника по истечении 4 месяцев после вступления в законную силу судебного акта об обязании возвратить такое имущество, являющегося основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отсутствие не зависящих от арбитражного управляющего объективных причин, препятствующих завершению инвентаризации, не соответствует принципу разумности, что нарушает положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по проведению инвентаризации имущества должника правомерно признано судами нарушающим права и законные интересы кредиторов, поскольку влечет затягивание процедуры конкурсного производства, соответственно, увеличение текущих расходов и, как следствие, уменьшает вероятность погашения требований реестровых кредиторов.

С учетом изложенного жалоба уполномоченного о несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника Закону о банкротстве правомерно признана обоснованной.

Другим основанием для обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего послужило непроведение оценки имущества Общества по требованию кредитора (ФНС) в период с 18.03.2016 по 27.06.2017, а также непредставление собранию кредиторов должника Положения в период с 25.01.2016 по 27.06.2017, что повлекло затягивание процедуры банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве

Проверяя довод ФНС о несвоевременном проведении конкурсным управляющим оценки выявленного имущества должника, суд установил, что уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего Колесникова М.А. 18.01.2016 направлено требование № 20-08/00292 о проведении оценки имущества Должника.

Однако договор с обществом с ограниченной ответственностью «РосФинансАудит» о проведении оценки рыночной стоимости объектов недвижимости заключен конкурсным управляющим лишь 08.09.2017.

Отчет № 170908/01 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, получен Колесниковым М.А. 11.09.2017 и размещен в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.09.2017 (сообщение № 2092903).

Возражая против предъявленного требования, конкурный управляющий сослался на то, что оценка имущества не была быть проведена в более короткие сроки по причине исполнения решения собрания кредиторов от 15.04.2016, согласно которому конкурсного управляющего обязали принять меры по снижению кадастровой стоимости участков, в том числе путем смены их вида разрешенного использования, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал на, что требование о проведении оценки направлено уполномоченным органом Колесникову М.А. 18.01.2016, то есть задолго до проведения собрания кредиторов от 15.04.2016.

Между тем, в этот промежуток времени конкурсным управляющим не было предпринято мер к проведению оценки рыночной стоимости имущества должника, Положение не представлено собранию кредиторов.

Документов, подтверждающих целесообразность проведения мероприятий по изменению разрешенного вида использования земельных участков, в период с 15.04.2016 до 27.06.2017, в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) пришел к обоснованному выводу о том, что в течение длительного времени конкурсный управляющий не проводил мероприятия по оценке имущества должника, возвращенного в конкурсную массу, по утверждению положения по продаже указанного имущества, в том числе, необоснованно затягивая мероприятия в рамках поручения собрания кредиторов об изменении вида разрешенного использования, что в свою очередь привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в целом.

Выводы судов о несоответствии спорных действий (бездействия) Колесникова М.А. приведенным требованиям Закона о банкротстве и нарушении прав кредиторов соответствуют материалам дела и не опровергнуты доводами жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А66-900/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Просторы» Колесникова Михаила Александровича – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко