Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А60-28330/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28330/2017
03 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.


            Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Ю.А. Кирьяк (после перерыва)  рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании страхового возмещения.


В судебном заседании участвовали:

от  истца: ФИО3, представитель, доверенность от 11.08.2017 г.; ФИО4, представитель, доверенность от  10.02.2017 г.;

от ответчика:  ФИО5, представитель, доверенность  от 18.09.2017г.; ФИО6, представитель, доверенность от 10.01.2017 г.


        Права и обязанности разъяснены. Отводов суду  не заявлено.

        Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

        Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

        Истец возражал против удовлетворения ходатайств.

        В связи с отсутствием процессуальной возможности суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал.        

         В судебном заседании, начавшемся 20.09.2017 г., объявлялся перерыв до 26.09.2009 г. до 12 час. 30 мин. После перерыва заседание возобновлено.  О  перерыве стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

         После перерыва истец уточнил требования. Уточнение судом принято.

         Ответчик представил отзыв с приложениями. Суд приобщил представленные документы   к материалам дела.

         Ответчик настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы.   

         Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

         Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По мнению суда, в рассматриваемом случае с учетом представленных в материалы дела доказательств необходимость проведения экспертизы ответчиком не подтверждена.

Кроме того, истцом не внесены денежные средства для оплаты экспертизы, что с учетом положений ст.ст. 9, 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является основанием для отказа в назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела осущесьвляется без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела доказательствам.



Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  суд  с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах»   и с учетом уточнения  просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 400 000 руб.,  расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., неустойку в сумме 700 000 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в возмещение  почтовых расходов 481 руб. 44 коп.

         Ответчик представил отзыв, требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, арбитражный суд


установил:

05.03.2017г. около дома № 51 по ул. Крауля  в г. Екатеринбурге   произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, гос.номер А270КВ/196, принадлежащего ФИО7,  под управлением ФИО8, и автомобиля  Мерседес Бенц, гос.номер Е028МН/123, принадлежащего на праве собственности ФИО9 

Факт данного ДТП, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность   потерпевшего ФИО9   застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»   по полису ЕЕЕ № 0390441284.

В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес Бенц, гос.номер Е028МН/123, были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП.

13.03.2017 г.  потерпевший ФИО9  в порядке прямого возмещения  вреда обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

По договору уступки прав (цессии), заключенному 14.03.2017 г. между истцом – индивидуальным предпринимателем ФИО2  («цессионарий») и  ФИО9  («цедент»), цедент уступил, а цессионарий принял права требования материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости,  компенсационных выплат право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции и штрафа ко всем лицам (включая  ПАО СК «Росгосстрах»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб,  причиненный собственнику транспортного средства марки Мерседес Бенц, гос.номер Е028МН/123 в результате ДТП,  произошедшего 05.03.2017 г. по адресу: <...> с участием транспортного средства Опель Астра, гос.номер А270КВ/196.

         Согласно экспертному заключению  № 14072  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер Е028МН/123, составила  458 200 руб. Стоимость услуг  экспертной организации составила 20 000 руб.

          На заявление о возмещении ущерба письмом от 21.03.2017 г. ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило ФИО9  об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, выплату страхового возмещения не произвело.

 Поскольку выплата ответчиком не произведена, индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратился в суд с  требованием о взыскании с ответчика  страхового возмещения  в сумме 400 000 руб.,  стоимости  услуг эксперта  в размере 20 000 руб., а также  неустойки по п. 21 ст. 12  Федерального закона  от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», начисленной за период с 04.04.2017 г. по 26.09.2017 г., в сумме 700 000 руб. 

        Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

  Согласно  ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 Таким образом, лицо, являющееся собственником транспортного средства, которому в результате ДТП причинен ущерб, вправе обратиться за его взысканием к страховщику, застраховавшему риск ответственности потерпевшего.

         На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего  была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», следовательно, истец правомерно обратился в суд с иском к ответчику.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер Е028МН/123,  составила  458 200 руб., стоимость услуг  экспертной организации составила 20 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, составленными по результатам осмотра поврежденного транспортного средства.

  В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред,  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,  составляет не более 400000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае лимит возмещения не должен превышать 400 000 руб., поскольку спор рассматривается лишь в отношении одного лица.

 С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика  стоимости восстановительного ремонта  в сумме 400 000 руб. и стоимости услуг оценщика в  общем размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению.

  Доводы ответчика о том, что объем повреждений, исходя из которых определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не соответствует характеру ДТП, не приняты судом во внимание как не подтвержденные документально и противоречащие имеющимся в материалах дела справке о ДТП от 05.03.2017 г.,   акту осмотра транспортного средства № 14072 от 16.03.2017 г., акту осмотра транспортного средства от 13.03.2017 г. Суд отмечает, что объем и характер повреждений, описанных в справке о ДТП от 05.03.2017 г., полностью соответствуют описаниям, содержащимся в актах осмотра, представленных сторонами. При этом представленный ответчиком в подтверждение своего довода акт экспертного исследования № 12/205, проведенного ООО «Росоценка», не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составлен в ходе судебного разбирательства по данному делу (19.09.2017 г.), основан на анализе имеющихся у истца документов и материалов, а не на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля.

В соответствии с  п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в  течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

         Расчет неустойки, произведенный истцом исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца  о взыскании с ответчика пеней в сумме 700 000 руб.  также подлежат удовлетворению.

  Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом не принимается.

  В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

  В соответствии с  п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О  применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

  Поскольку   доказательств несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указанных расходов истцом  представлен договор на оказание юридических услуг от 19.04.2017 г. № 403, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО10 

Также истцом представлена квитанция к ПКО № 403 от 19.04.2017 г., свидетельствующая о  передаче  денежных средств в сумме 15 000 руб.  исполнителю по договору. Кроме того, в материалах дела имеются договоры поручения,  заключенные исполнителем по договору № 403 ФИО10  и лицами, представляющими интересы истца в судебных заседаниях.

Указанные документы подтверждают факт несения ответчиком расходов  на сумму 15 000 руб. и непосредственную связь данных расходов с рассмотрением дела № А60-28330/2017.  

Учитывая подтвержденность факта оказания исполнителем услуг, категорию спора, объем трудозатрат исполнителя в рамках данного дела, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также  истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с  рассмотрением дела в суде, а именно почтовые расходы в сумме 481 руб. 44 коп.

  Факт  несения  почтовых расходов подтвержден представленными в материалы дела накладными, чеками.

          Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в сумме 8 080 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 110,  167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.Исковые требования  удовлетворить.

         2.Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2   (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 120 000 руб., в том числе  стоимость восстановительного ремонта в сумме 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., неустойку в сумме 700 000 руб., а также в порядке  возмещения представительских расходов -15 000 руб.,  в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 16 120  руб., в порядке  возмещения почтовых расходов - 481 руб. 44 коп.

         3.Взыскать с  публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 080 руб.

         4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                         Г.Н. Подгорнова