Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А56-34087/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34087/2022
20 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "К-ВУД" (адрес: Россия 198517, город Санкт-Петербург, Петергоф город, Ропшинское шоссе, дом 8, литер З, помещение 6-1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2019, ИНН: <***> );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Казачинская лесопромышленная компания" (адрес: Россия 663115, Красноярский край, Казачинский район, Галанино село, Карла Маркса улица, 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2006, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности, процентов


при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 22.12.2022, генеральный директор ФИО3

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К-ВУД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казачинская Лесопромышленная Компания" (далее – ответчик) о взыскании 956 410 руб. 84 коп., в том числе: основного долга в размере 605 798 руб. 14 коп. убытков в виде упущенной прибыли в размере 311 209 руб. 02 коп., стоимости хранения бракованной продукции за период с 23.07.2021 г. по 30.11.2021 г. в сумме 104 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.07.2021 г. по 30.11.2021 г. в размере 14 603 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2022 дело А33-69/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 605 798 руб. 14 коп. основного долга, убытков в виде упущенной прибыли в размере 330 242 руб. 54 коп., стоимости хранения бракованной продукции за период с 23.07.2021 г. по 07.02.2023 в размере 454 387 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 175 руб. 59 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Суд назначил сторонам совместный осмотр товара и отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что совместный осмотр пиломатериалов, назначенный определением суда от 29.11.2022 не состоялся, ввиду неявки представителя ответчика, приобщил к материалам дела флеш-накопитель с копией видеозаписи осмотра пиломатериала хранящегося в производственном помещении по адресу г. Санкт-Петербург, Петергоф, Ропшинское шоссе д. 8 литр 3, а также акт осмотра пиломатериалов с участием сотрудников истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв с возражением против удовлетворения заявленных требований, в ходатайстве направленным к судебному заседанию 10.02.2023 просил отложить рассмотрение дела.

Представитель истца считает возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что рассмотрение дела уже неоднократно откладывалась, имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть спор по существу, представитель ответчика не обосновал необходимость отложения судебного заседания соответствующими доказательства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, с учетом срока рассмотрения спора повторное отложение может привести к необоснованному затягиванию процесса, что не недопустимо и может нарушить баланс интересов сторон.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор на поставку пиломатериалов №13/04 от 13.04.2021 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя пиломатериал обрезной из лиственницы сибирской (larix sibirica) на условиях доставки автомобильным транспортом до пункта назначения по адресу: Санкт-Петербург, Ропшинское шоссе д. 8, лит. 3, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит оплату товара в размере 100% от общей стоимости единовременной поставки партии товара, согласно выставленного счета на оплату, при загрузке товара на автотранспорт.

Качество и ассортимент товара по настоящему договору должны соответствовать условиям спецификации и ГОСТ 26002-83, сорт 1-4 (пункт 3.1)

Во исполнение условий договора истец в период с 14.05.2021 по 13.07.2021 произвел оплату товара на общую сумму 3 303 527 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с договором ответчик произвел поставку пиломатериалов объемом 136,96м3.

Покупателем при приемке товара выявлены следующие дефекты, отраженные в актах приемки продукции №2 от 24.05.2021, №3 от 10.06.2021, №4 от 23.06.2021, №5 от 01.07.2021, №6 от 18.07.2021: доска с наличием трещин, обзола (кора на пиломатериале выпадающие сучки, несоответствие допустимой транспортной влажности превышающая норму по ГОСТу.

Истец посредством электронной почты направил ответчику претензионное письмо с приложением фотоматериалов, в котором сообщал о выявленных недостатках товара.

Представитель поставщика на составление двусторонних актов не явился, забракованный товар не вывез.

Как указывает истец, ввиду отказа ответчика в досудебном порядке урегулировать спор истец был вынужден организовать хранение товара ненадлежащего качества, арендовав складское помещение.

Спорный товар был помещен в арендуемый склад по адресу г. Санкт-Петербург, Петергоф, Ропшинское шоссе д. 8 литр 3, в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения (склада) согласно договору аренды нежилого помещения №Д1 -100/2020 от 01.12.2020

Полагая, что поставленный товар не соответствует условиям, согласованным сторонами, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В возражениях на иск ответчик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, указывая, что поставленный товар соответствует ГОСТ 26002-83, согласно которому пиломатериал 4 сорта допускает наличие трещин, неравномерный наклон волокон, кармашки прорость.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 2, 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из подписанной между сторонами спецификации к договору поставки № 13/04 от 13.04.2021 стороны предусмотрели, что поставке подлежит доска обрезная, порода лиственница сибирская 100%. Требования по качеству товара: согласно ГОСТ 26002-83, сорт 1-4, с дополнительными требованиями: все пиломатериалы должны иметь правильную геометрию сечения, без синевы, червоточин, повреждений насекомыми, механических повреждений.

Таким образом, исходя из предмета договора, стороны согласовали условие о том, что спорный товар должен не только соответствовать стандартам, предъявляемым к данному товару, но и дополнительным требованиям, в частности отсутствию повреждений, то есть продавец будет считаться исполнившим свое обязательство, если поставит товар, который соответствует предъявляемым условиями договора требованиям.

Представленной в материалы дела перепиской подтверждается, что покупатель приглашал поставщика на осмотр товара, но поставщик от участия в проверки товара по качеству уклонился, определение суда о проведении совместного осмотра товара также не исполнил.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, доказательства отступления от требований по качеству товара, полученные покупателем без участия поставщика, следует признать надлежащими.

Факт поставки некачественной продукции подтвержден совокупностью доказательств, в том числе фотоматериалами, ответчиком не представлено доказательств того, что переданная продукция имела надлежащее качество, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества.

После направления требования о возврате денежных средств у поставщика возникает обязанность возвратить предоплату, и в связи с ее удержанием уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ), требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд признает обоснованным.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство ответчика возникло до введения моратория, в связи с чем основания для начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отсутствуют.

Представленный истцом, уточненный расчет процентов, учитывающий вышеприведенные нормы права, арбитражным судом проверен, признан верным; ответчиком арифметическая составляющая не оспорена, контррасчет не представлен (ст.9, ст.65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В результате организации хранения товара ненадлежащего качества на период досудебного порядка урегулирования спора и судебного разбирательства истец понес расходы в общей сумме 454 387 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик поставил некачественный товар, стоимость хранения, является его убытками и подлежит возмещению за счет ответчика.

При этом суд учитывает, что ответчик, будучи уведомленным о поставке товара ненадлежащего качества, уклонялся от принятия мер к урегулированию спора в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства, тем самым способствовал увеличению убытков в виде расходов на хранение товара

Принимая во внимание, что обществом не выполнена возложенная на него законодательством обязанность по поставке товара надлежащего качества, обусловленного соответствующим договором, в связи с чем, при хранении товара истцом в период урегулирования спора у ответчика наступила ответственность за причинение соответствующих убытков.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявленных к возмещению убытков в виде упущенной прибыли в размере 330 242 руб. 54 коп., с учетом следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, и вину.

Исходя из смысла перечисленных норм, бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 08.12.2020 истцом был заключен контракт на поставку пиломатериалов в Финляндию №0812F от 08.12.2020 Согласно приложению №4 от 30.04.2021 к указанному контракту истец ввиду поставки ответчиком товара ненадлежащего качества не смог реализовать переработку и поставку экспортеру материала в объеме 21, 284 м3 по цене 485 евро/м3, в результате за вычетом расходов, размер неполученного дохода составил 311 201 руб. 02 коп.

Вместе с тем суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что истцом не представлены доказательства наличия возможности и намерения истца при обычных условиях хозяйственной деятельности осуществить поставку и получить соответствующую плату, предприняты какие-либо приготовления для получения имущественной выгоды в заявленном ко взысканию размере, отсутствуют доказательства того, что именно ввиду нарушения ответчиком своих обязательств истец претерпел убытки в заявленной сумме.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что данные доходы могли быть получены, в случае если бы ответчиком произведена поставка товара надлежащего качества, равно как надлежащих доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь неполучения данного дохода и поставкой товара ненадлежащего качества ответчиком, принимая во внимание, что контракт на поставку товара в Финляндию заключен в декабре 2020 года, а договор на поставку товара ответчиком заключен в апреле 2021 года, что не дает оснований полагать, что заключение договора с ответчиком обусловлено приготовлением к исполнению обязательств перед третьими лицами, таким образом, отсутствуют доказательств реальности (неизбежности) получения дохода в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" признаются злоупотреблением правом случаи, когда в результате недобросовестных действий самого истца возникает юридический факт, правомерность которого впоследствии оспаривается им же в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах с учетом совокупности представленных доказательств в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казачинская лесопромышленная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «К-ВУД» 605 798 руб. 14 коп. задолженности, 454 387 руб. 00 коп. расходов на хранение, 53 175 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 128 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Судья Карманова Е.О.