Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А32-18602/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«20» мая 2021 года Дело № А32-18602/2020


Резолютивная часть решения суда объявлена 29.04.2021.

Решение суда в полном объеме изготовлено 20.05.2021.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Мурманск

о взыскании неустойки в сумме 52 893 075 рубля, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 11 085 247,14 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей (первоначальный иск),

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора (встречный иск),

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 – доверенность,

от ответчика (по встречному иску): нее явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 2» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 52 893 075 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 11 085 247,14 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 2» подало встречный иск к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований, ходатайствовал о приобщении.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 29.04.2021. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования ФГУП «ГВСУ № 4» обоснованы заключением договора субподряда от 19.06.2019 № 1820187375392554164000000/1031 в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2019 №1 (далее – договор).

Согласно условиям указанного договора ООО «СМУ-2» приняло обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ на объекте: «Пункт погрузки изделий. Причал №17, объект «2100» г. Североморск, второй этап» (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора установлена его цена в размере 102 705 000 рублей.

В разделе 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: датой начала работ является дата подписания договора – 19.06.2019 (пункт 5.2 договора); дата окончания работ – 20.11.2019 (пункт 5.3 договора). Подписание итогового акта приемки выполненных работ – не позднее 15 календарных дней после окончания работ, при условии исполнения субподрядчиком всех своих обязательств по договору, за исключением гарантийных.

Во исполнение условий договора ФГУП «ГВСУ № 4» платежным поручением от 14.08.2019 № 5823 произвело выплату ООО «СМУ-2» аванса в размере 9 000 000 рублей.

Согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.09.2019 № 1 и акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2019 № 1 ООО «СМУ-2» выполнило строительно-монтажные работы на сумму 947 214 рублей, с учетом НДС 20% 1 136 656,80 рублей.

Соответственно, неотработанный аванс составил 7 931 542,61 рубль.

Выдача аванса обусловлена банковской гарантией, которая выдана ответчику ПАО Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» 18.09.2019 №40442 (пункт 4.13.1 договора).

Истец письмом от 13.12.2019 № 33/04-2564, ввиду низких темпов производства работ, предупредил ответчика о расторжении договора.

В связи с тем, что в установленный договором срок субподрядчик не исполнил свои обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2020 № 42/00226 с требованием о возврате аванса, выплате неустойки и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Ответчик оставил претензию без ответа и финансового удовлетворения.

ФГУП «ГВСУ № 4», мотивируя наличием обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ООО «СМУ-2» условий договора, на основании статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24.1 договора, 11.02.2020 направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № 43/01098. Указанное письмо получено ответчиком 20.02.2020, в связи с чем договор считается расторгнутым через 10 календарных дней с момента получения субподрядчиком уведомления, то есть 02.03.2020.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу № А40-83269/20-156-636, оставленного без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021, с АКБ «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФГУП «ГВСУ № 4» взыскана сумма неотработанного аванса в размере 7 931 542,61 рубля, а также расходы по госпошлине в размере 62 369,45 рубля, в остальной части иска отказано.

Во встречном иске ООО «СМУ-2» ссылается на то, что не имело возможности закончить работы в установленный договором срок, в связи с отсутствием несущих конструкций сооружения 3, выполнение работ по которому предусмотрено пунктами 1.2 – 1.11 раздела 1.9 технического задания.

Возражая против встречного искового заявления, ФГУП «ГВСУ № 4» пояснило, что ООО «СМУ-2» имело возможность выполнять работы по сооружению 15 в соответствии с техническим заданием раздела 1.9 пунктов 1.12 – 1.21, а также по сооружению 23 раздел 1.9 пункта 1.22.

В обоснование встречного искового заявления истец ссылается на письмо от 29.11.2019 № 66, в котором предлагает ФГУП «ГВСУ №4» согласовать увеличение объема песчано-гравийной смеси ПГС, которой было недостаточно для выполнения объема работ по устройству песчаного основания (3 500 м3), согласованного в генеральном плане и проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения правоотношения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 21.5 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, этапов работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ. Неустойка начинает начисляться с первого дня отставания от установленного договором срока.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор субподряда считается расторгнутым с 02.03.2020, истец производит исчисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.11.2019 по 02.03.2020 (103 дня).

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 52 893 075 рублей.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Расчет неустойки не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий и просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер санкции.

Суд учитывает, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых 8 она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 21.5 договора определен размер неустойки 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, чрезмерность размера неустойки 0,5% в день, приходит к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до 0,1% за каждый день просрочки, исходя из того, что указанная ставка является обычной ставкой, применяемой в сходных гражданских правоотношениях.

Взыскание неустойки в полном размере повлечет возникновение на стороне кредитора необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, размер подлежащей неустойки составляет 10 578 615 рублей (102 705 000 * 103 дня (с 21.11.2019 по 02.03.2020) * 0,1 %).

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано в пункте 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительно разъяснено в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14).

В пунктах 13 и 14 постановления № 13/14 указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Арифметически и методически расчет процентов ответчик не оспорил.

Как уже было указано, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4.20 договора стороны прямо указали, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) субподрядчиком обязательств по предмету договора, а также в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, неиспользования аванса, субподрядчик может быть лишен права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и по решению подрядчика к авансу могут применяться правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются начиная со дня, следующего после получения субподрядчиком аванса, по дань фактического исполнения обязательств в размере 0,5 % за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Начисляемые проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик не оспаривал, что подписал договор на данных условиях.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, сроки выполнения работ нарушены, то по правилам, предусмотренным статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.20 договора, субподрядчик лишается права на бесплатное пользование полученным авансом и полученные им денежные средства считаются коммерческим кредитом с 16.08.2019.

Суд проверил расчет истца и признал его арифметически и методически неверным в силу следующего. Согласно абзацу 2 пункта 4.20 договора проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются начиная со дня, следующего после дня получения субподрядчиком суммы аванса по день фактического исполнения обязательства, то есть обязательства по выполнению строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ. Поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, соответственно, он утратил интерес к исполнению ответчиком своих обязательств. Следовательно, возможная конечная дата начисления процентов по коммерческому кредиту с учетом содержания пункта 4.10 договора и отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке – 02.03.2020.

Однако указанная конечная дата в расчете истца – 15.05.2020 – за пределами периода действия договора. Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в сумме 8 150 576,37 рублей:

9 000 000 рублей * 41 день (с 16.08.2019 по 25.09.2019) *0,5 % = 1 845 000 рублей

7 931 542,61 рубль * 159 дней (с 26.09.2019 по 02.03.2020) * 0,5% = 6 305 576,37 рублей.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 № А40-11527/20.

По этим же обстоятельства суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требования об уплате процентов по коммерческому кредиту с формулировкой « с последующим начислением на дату возврата авансового платежа.

Применительно ко встречному иску суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в том числе в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

В соответствии с пунктом 2.4 договора субподрядчик ознакомлен с документацией, Техническим заданием и иной документацией необходимой для выполнения работ по договору, принимает и осознает всю сложность работ и риски связанные с выполнением Работ по договору и несет полную ответственность за их исполнение и не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ.

Субподрядчик взял на себя полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с нормативными актами, законодательством Российской Федерации и документацией (пункт 8.1.1 договора).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20.6 договора установлено, что качество работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, должно соответствовать условиям настоящего договора, а также требованиям правовых актов, документации, технических регламентов.

Субподрядчик обязан обеспечить ведение исполнительной документации, своевременно устранять дефекты и нарушения, выявленные при контроле качества (пункт 20.13 договора).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.


Согласно пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 24.1 договора предусмотрено, что подрядчик в одностороннем внесудебном порядке вправе отказаться от исполнения договора, в случае существенного нарушения субподрядчиком условий договора, направив субподрядчику соответствующее уведомление.

Отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения договора является мерой воздействия, которую потерпевшая сторона может применить без обращения за судебной защитой и относится к односторонней сделке, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласие второй стороны на изменение или расторжение договора не требуется, так как отказ одной из сторон вызван нарушением второй стороной договорных условий.

Истец по встречному иску указал, что в связи с обнаружением независящих от ООО «СМУ-2» обстоятельств, препятствующих завершению работ в установленный срок, он приостановил работы на определенный срок, о чем уведомил контрагента письмом от 15.11.2019 № 59. Так, по мнению общества, отсутствие сооружения № 3 препятствует выполнению работ по внутреннему устройству сооружения № 3, что предусмотрено пунктами 1.2 – 1.11 технического задания. Незавершение работ с сетями глубокого заложения на площадке иными субподрядчиками привело к отсутствию возможности проведения работ по устройству песчаного основания. Также общество неоднократно предлагало предприятию согласовать увеличение объема ПГС до объема, достаточного для устройства песчаного основания на объекте. Впоследствии общество предлагало согласовать новые сроки выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения.

Суд учитывает следующее.

Пунктом 3.1 договора установлено, что работы и затраты оплачиваются только за фактически выполненные субподрядчиком, принятые и оплаченные государственным заказчиком, подрядчиком с приложением оформленных должным образом документов.

Согласно пункту 3.4 договора превышение субподрядчиком объемов работ, установленных документацией, оплачивается субподрядчиком за свой счет.

Превышение цены работ, указанных в сводном сметном расчете, разработанном в составе документации, не является основанием для изменения цены договора в сторону увеличения (пункт 3.6 договора).

Из локального сметного расчета, представленного в материалы дела, следует, что пунктом 39 для выполнения работ по договору ООО «СМУ-2» необходимо отсыпать 3 575 м3 песка природного строительного среднего.

Сметная стоимость работ по генплану, куда включена отсыпка песком, составляла 32 522 386 рублей с понижающим коэффициентом.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 за август 2019 года (КС-2) приняты работы по генплану (отсыпка песка) в объеме 0,035 на сумму 947 214 рублей без НДС.

Вместе с тем, документы, подтверждающие отсыпку песка в ином объеме, ООО «СМУ-2» не представлено.

В материалы дела представлены смета на реализацию и смета на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по договору от 08.06.2020 № 1820187375392554164000000, заключенному между ФГУП «ГВСУ №4» и ООО «СтройТрансКарелия».

Невыполненные ООО «СМУ-2» работы по генплану по отсыпке песка производит ООО «СтройТрансКарелия» (пункт 3 сметы).

В соответствии с пунктом 7.1.1.1 договора субподрядчик обязан выполнить все работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с нормативно-технической документацией, техническим заданием и документацией, условиями настоящего договора, требованием нормативных документов в области строительства, а также требованиями законодательства Российской Федерации и сдать результат работы подрядчику в сроки, на условиях и по качеству согласно договору.

В связи с нарушением промежуточных сроков работ истец в адрес ответчика направил письма от 26.09.2019 № 33/04-1771, от 31.10.2019 № 33/04-2100 о неисполнении обязательств по договору и срыве сроков по договору.

В ходе проверки, проведенной 182 Отделом Государственного архитектурного надзора 26.12.2019, выявлены нарушения пунктов 9.1.12, 9.2.4, 9.2.5 СП 70.13330.2012, допущенные ООО «СМУ-2», а именно: толщина горизонтальных швов превышает 12 мм, вертикальных – 10 мм, горизонтальные и поперечные вертикальные швы кирпичной кладки не заполнены раствором во всю толщину, нарушена строгая прямолинейность поверхности кирпичной кладки. При армировании наружных стен КПП кладочная сетка уложена через 6 рядов, по проекту кирпичная кладка армируется через пять рядов. Наружные стены КПП (№15 по ГП) выполнены из полнотелого керамического кирпича (акт проверки органом государственного строительного надзора юридического лица № 213/1) от 26.12.2019)

На основании данных нарушений ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» выдано 182 Отделом Государственного архитектурного надзора предписание от 26.12.2019 № 213/1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, пунктов 2, 3, 4, 6, 7, 8, 11, 15, в части работ, выполненных субподрядной организацией ООО «СМУ-2» со сроком устранения до 28.02.2020.

В ответ на письмо от 04.02.2020 № 3 ФГУП «ГВСУ №4» направило письмо о том, что оснований для приостановки работ не имеется, кроме того, указав, что с 23.12.2019 не производятся работы по устройству сооружения № 15, лестничной клетки, работы по устройству песчаного основания выполнены с завышением объемов, а также не устранены замечания 182 Отдела государственного архитектурного надзора, изложенные в пунктах 2 – 8, 15 предписания от 26.12.2019 № 213/2, выданного ООО «СМУ-2».

Письмом от 12.02.2020 № 33/16-393 ФГУП «ГВСУ №4» повторно уведомило о необходимости проведения демонтажа кирпичной кладки в срок до 16.02.2020, в связи с тем, что она выполнена в нарушение проектной документации СП 22-2/2-2-2-КР3 из керамического кирпича.

ООО «СМУ-2» направило ответ от 17.02.2020 № 5 о несогласии с требованием о демонтаже кирпичной кладки КПП «до отметки +0,470», ссылаясь на письмо проектной организации «23 ГМПИ филиала АО «31 ГИИСС»№192/23/20/2527 от 11.11.2019, которая согласовала замену силикатного полнотелого кирпича на керамический кирпич в стеновом ограждении сооружения.

ФГУП «ГВСУ № 4» в письме от 19.02.2020 №33/16-459 разъяснило порядок внесения изменений в проектную и рабочую документацию в соответствии с пунктами 7.1 – 7.3ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации». Указав ООО «СМУ-2», что изменения затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, то помимо согласования, в соответствии с пунктом 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо прохождение повторной государственной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время кирпичная кладка наружных стен, выполненная силами ООО «СМУ-2», демонтирована ООО «КФ-Профи» по договору от 20.04.2020 № 1820187375392554164000000/560 и работы произведены в согласно рабочей документации С22-2-2-2-15-АР, соответствующей проектной документации СП 22-2/-2-2-КР3.

В материалы дела приобщены документы, подтверждающие данную позицию: акт освидетельствования скрытых работ от 03.08.2020 № АОСР 1 и исполнительная схема, КС-2, КС-3.

Представленные ответчиком акты выполненных работ от 29.10.2019 № 2, от 12.11.2019 № 3 истцом не приняты в связи с непредоставлением исполнительной документации (журналы формы КС-6, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы), подтверждающей объем выполненных работ.

Судом установлено, что обстоятельства удовлетворения первоначального иска являются основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Так, платежным поручением от 14.08.2019 № 5823 предприятие перечислило обществу 9 000 000 рублей аванса. С момента заключения договора и получения аванса субподрядчик выполнил работы на 1 136 656,80 рублей (без учета 20% НДС – 947 214 рублей). Суд принимает во внимание, что работы сданы обществом через 1 год и 1 месяц после получения денежных средств; за 2 месяца до истечения срока исполнения обязательств по контракту общество выполнило менее 10 % объема работ. Предприятие неоднократно направляло в адрес общества письма от 26.09.2019 № 33/04-1771, от 31.10.2019 № 33/04-2100, от 13.12.2019 № 33/04-2564 о предоставлении графика производства работ, увеличении темпов выполнения работ.

В письмах предприятия от 12.02.2020 № 33/16-393, 19.02.2020 № 33/16-459 в адрес общества также отражены недостатки выполненной обществом работы: в соответствии с проектной документацией наружные стены выполняются из полнотелого керамического кирпича, кладка выше отметки «+0,470» должна быть выполнена из силикатного кирпича. Фактически кладка выполнена полностью из керамического кирпича. В нарушение пунктов 9.1.12, 9.2.4, 9.2.5 СП 70.13330.2012 толщина горизонтальных швов превышает 12 мм, вертикальных – 10 мм, горизонтальные и поперечные вертикальные швы кирпичной кладки не заполнены раствором на всю толщину, нарушена строгая прямолинейность поверхности кирпичной кладки. При армировании наружных стен КПП кладочная сетка уложена через 6 рядов, по проекту кирпичная кладка армируется через 5 рядов. По этим причинам предприятие просило общество осуществить демонтаж кирпичной кладки КПП до отметки «С+0,470» в срок до 16.02.2020.

Применительно к доводу общества о необходимости согласования увеличения объемов ПГС, суд установил, что предприятие, получив письмо от 29.11.2019 № 66 о необходимости согласования увеличения объемов ПГС, направило письмо от 11.12.2019 № 33/08-2522 о необходимости предоставления исполнительной документации с корректным расчетом объемов примененной песчано-гравийной смеси. Доказательств направления такой документации предприятию общество суду не представило.

Истец по встречному иску не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение договорных обязанностей ответчиком по встречному иску.

Так, истец по встречному иску не осуществил надлежащее исполнение обязательства по договору, что в свою очередь является основанием возникновения на стороне ответчика по встречному иску права на односторонний отказ от исполнения договора.

Суд также констатирует, что письма общества о необходимости корректировки материалов, наличии препятствий для выполнения работ относятся, в основном, к периоду сентябрь - декабрь 2019 года, то есть примерно за 2 месяца до наступления срока сдачи обществом работ в рамках контракта.

Таким образом, по совокупности исследованных доказательств, следует признать, что истцом по встречному иску не доказан факт противоправности поведения ответчика по встречному иску.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в рассматриваемом случае юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иска о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, истцом по встречному иску не доказаны, с учетом приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правил распределения бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о приобщении – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 10 578 615 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 8 150 576,37 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 190 820 рублей.

В удовлетворении остальных требований Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его вынесения.


Судья А.С. Хмелевцева