Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А43-24188/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24188/2020

г. Нижний Новгород 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-441),

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Развитие», г.Выкса Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Семья и здоровье», г.Выкса Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 360000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Развитие», г.Выкса Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Семья и здоровье», г.Выкса Нижегородской области, о взыскании 360000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г.Выкса Нижегородской области, ул.Красные Зори, д.11, в целях размещения рекламной конструкции за период с 01.12.2015г. по 31.01.2020г.

Определением от 13.08.2020г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

Согласно определению от 13.08.2020г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены отзыв на иск, копии договоров № 1/А от 14.09.2016г. и № 32 от 12.04.2016г., почтовые квитанции, описи, ходатайство о приостановлении производства по делу. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик отзывом на иск просит применить срок исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения за 2015-2016г.г. и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также обществом «Лечебно-диагностический центр «Семья и здоровье» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ) должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако суд не пришел к вышеназванному выводу и считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле документам.

Несогласие ответчика с иском, а также с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

Ответчик просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Выксунским городским судом Нижегородской области дела № 2-1163/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом № 2 общего собрания собственников многоквартирного дома № 11 по ул.Красные Зори г.Выкса Нижегородской области от 01.12.2015г. (предварительное судебное заседание назначено на 22.09.2020г.).

Согласно п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако с учетом представленных в настоящее дело материалов суд считает возможным рассмотреть данный спор по имеющимся в деле документам.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

В соответствии со ст.ст.226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные в дело документы, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Управляющая компания Развитие» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Выкса Нижегородской области, ул.Красные Зори, д.11, на основании договора № КЗ-11 от 05.11.2015г.

По пояснению истца, на первом этаже указанного дома расположен Лечебно-диагностический центр «Семья и здоровье».

На торцевой стене рассматриваемого дома размещена рекламная конструкция данного Лечебно-диагностического центра площадью 36 кв.м.

Как указывает истец, упомянутая конструкция на момент заключения договора на управление и обслуживание многоквартирным домом от 05.11.2015г. уже существовала (акт от 05.11.2015г.).

Согласно протоколу № 2 от 01.12.2015г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, обществу «Лечебно-диагностический центр «Семья и здоровье» передано в пользование общее имущество многоквартирного дома – торцевая стена, под размещение рекламной вывески Лечебно-диагностического центра «Семья и здоровье» общей площадью 36 кв.м. Ежемесячный размер платы за пользование общим имуществом МКД (посредством размещения рекламной конструкции) установлен равным 200 руб. за 1 кв.м.

Поскольку ответчик не производил оплату за пользование торцевой стеной дома, истец обратился с иском о взыскании с последнего неосновательного обогащения за это пользование за период с 01.12.2015г. по 31.01.2020г. в сумме 360000 руб. 00 коп. (200 руб. х 36 кв.м х 50 мес.).

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены многоквартирного дома.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются, в том числе, товар, продавец, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Факт размещения рекламной конструкции на торцевой стене вышеупомянутого дома подтвержден материалами дела и самим ответчиком. Последний не согласен с начальной датой пользования общим имуществом многоквартирного дома. По пояснению ООО «Лечебно-диагностический центр «Семья и здоровье», пользование начато после установления рекламной конструкции 22.06.2016г. (договор № 32 от 12.04.2016г.).

При этом доказательств осуществления платежей за использование стены многоквартирного дома для размещения рекламной конструкции ответчиком не представлено.

Таким образом, на стороне общества «Лечебно-диагностический центр «Семья и здоровье» возникло неосновательное обогащение.

Расчет истца составлен исходя из установленного общим собранием собственников помещений в МКД размера ежемесячной оплаты за размещение конструкции – 200 руб. за 1 кв.м.

Однако ответчиком в дело представлен договор на установку и эксплуатацию вывески фасадной № 1/А от 14.09.2016г., заключенный сторонами в отношении рассматриваемой рекламной конструкции.

Ежемесячная сумма по договору согласована в размере 1294 руб. 31 коп. (п.3.1 договора).

Таким образом, более поздним установлением сторонами величины оплаты за пользование имуществом МКД является сумма 1294 руб. 31 коп. в месяц, которую и следует применять при расчете неосновательного обогащения.

Истцом предъявлен к взысканию период пользования с 01.12.2015г. по 31.01.2020г.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 04.08.2020г.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора (п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование о взыскании неосновательного обогащения период до 04.07.2017г. выходит за пределы срока исковой давности, в связи с чем иск в этой части судом отклоняется.

С учетом применения срока исковой давности с ООО «Лечебно-диагностический центр «Семья и здоровье» подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 04.07.2017г. по 31.01.2020г. в сумме 39998 руб. 35 коп. исходя из размера ежемесячной оплаты 1294 руб. 31 коп.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Семья и здоровье», г.Выкса Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Развитие», г.Выкса Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), 39998 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 1133 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.