СудАкт в соцсетях

Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А43-25803/2021

Арбитражный суд Нижегородской области (АС Нижегородской области)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 25803/2021

г. Нижний Новгород 19 октября 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 года.

Дата изготовления мотивированного решения 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-448), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "РусАгро" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ворсма Нижегородской области к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Лига ММ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва о взыскании 369 690 руб. 00 коп. убытков по замещающей сделке (недопоставка товара по договору №126 от 10.12.2019)

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "РусАгро" (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига ММ" (далее – ответчик) о взыскании 369 690 руб. 00 коп. убытков по замещающей сделке (недопоставка товара по договору №126 от 10.12.2019).

Определением суда от 11.08.2021 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 10.09.2021, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 04.10.2021. Данное определение направлено истцу, ответчику и третьему лицу.

В установленный законом срок от истца поступили дополнения к исковому заявлению.

Ответчиком 26.08.2021 предоставлен отзыв на исковое заявление. Общество указало, что сторонами договор № 126 от 10.12.2019 в письменной форме не оформлялся и заключен не был, стороны не обменивались оформленными надлежащим образом документами. Сделка по поставке пшеницы имела разовый характер, что подтверждается счетами на оплату № 107, № 108 от 16.09.2020, а также копии платежных поручений № 908, №909 от 17.09.2020. Обязательства ответчика по поставке исполнены в полном объеме. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктами 31, 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Доводы, изложенные ответчиком в возражениях на иск, могут быть исследованы судом без проведения судебного заседания.

Доводы ответчика о том, что требования бесспорный характер не носят и ответчиком не признаются, не могут являться безусловным основанием для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Дополнительно представленные документы размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

От третьего лица письменной позиции не поступало.

Дополнительные документы приобщены в материалы дела и опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

11.10.2021 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Между ООО «ЛигаММ» (Поставщик) и ООО Торговый дом «РусАгро» (покупатель) подписан договор закупки сельскохозяйственной продукции № 126 от 10.12.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать зерно, именуемое "товар", в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Наименование, количество, ассортимент товара, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и в товарных накладных или в универсально-передаточных документах, подтверждающих факт отгрузки товара.

В рамках вышеуказанного договора, сторонами подписана спецификация № 2 к договору от 09.09.2020 на поставку пшеницы фуражной ГОСТ Р 54078-2010 в количестве 300 тонн (цена за единицу 12 400 рублей) на общую сумму 3 720 000руб. 00коп.

Срок поставки в силу пункта 11 спецификации - сентябрь 2020.

Во исполнений обязательств ответчик поставил в адрес истца пшеницу что подтверждается универсально-передаточными документами № 178 от 16.09.2020 в количестве 26,600 тонн на общую сумму 329 840 рублей, № 179 от 16.09.2020 в количестве 36, 940 тонн на общую сумму 334 056рублей подписанными и скрепленными печатями ответчика.

Основанием передачи продукции в УПД № 178 и № 179 от 16.09.2020 указан договор № 126 от 10.12.2019.

Во исполнение условий договора, платежными поручениями № 908 от 17.09.2020 на сумму 329 840рублей, № 909 от 17.09.2020 на сумму 334 056рублей покупателем произведена 100 % оплата за поставленный товар.

Однако ответчик обязательства по поставке продукции надлежащим образом не исполнил, в полном объеме товар ответчиком истцу не поставлен.

Из представленных в материалы дела универсально-передаточных документов видно, что ответчиком отгружен товар лишь в количестве 53,54 тонн, таким образом, условия спецификации № 2 от 09.09.2020 исполнены не в полном объеме, недопоставка товара составила 246, 46 тонн.

Ввиду неисполнения обязательств ответчиком, а также с целью недопущения срыва поставок перед другими контрагентами, истцом (покупатель) и ООО "СПК "Веска" заключен договор закупки сельскохозяйственной продукции № 121 от 02.11.2020(далее - договор) на поставку аналогичного товара .

В спецификации от 02.11.2020 N 1 истец и третье лицо согласовали наименование, количество и стоимость товара: пшеница на кормовые цели ГОСТ, в количестве 150 тонн (цена за единицу - 13 900руб.), на общую сумму 2 085 000руб. 00коп.; срок поставки - самовывоз силами покупателя до 16.11.2020 с условием 100% предоплаты за каждый автомобиль, поставленный на загрузку.

В спецификации от 17.11.2020 N 2 истец и третье лицо согласовали наименование, количество и стоимость товара: пшеница на кормовые цели ГОСТ, в количестве 200 тонн (цена за единицу - 13 900руб.), на общую сумму 2 780 000руб. 00коп.; срок поставки - самовывоз силами покупателя до 20.12.2020 с условием 100% предоплаты за каждый автомобиль, поставленный на загрузку.

Во исполнение обязательств по договору, ОО СПК "Веска" поставило в адрес истца согласованный товар, что подтверждается товарными накладными № 110 от 06.11.2020, № 111 от 09.11.2020, № 112 от 10.11.2020, №116 от 12.11.2020, № 129 от 07.12.2020, № 130 от 09.12.2020, № 133 от 10.12.2020, № 134 от 14.12.2020.

Платежным поручением (л.д. 44 - 51) истец перечислил третьему лицу за товар 4 909 384 руб. 00 коп.

18.12.2020 ООО ТД "РусАгро" направило в адрес ответчика уведомление исх.№ 139 от 16.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора в части и требование о возмещении причиненных убытков по замещающей сделке, в виде разницы между стоимостью недопоставленного по договору товара и стоимостью вновь заключенного с СПК "Веска" договора поставки № 121 от 02.11.2020 в сумме 369 690 руб. 00 коп.

Согласно указанному уведомлению договор прекращается с момента получения уведомления ответчиком (л.д.20-23), которое получено последним 04.03.2021, что подтверждается представленным в материалы дела информацией с сайта "Почта России".

Неправомерное, по мнению заявителя иска, уклонение ответчика от исполнения обязанности по возмещению причиненных убытков послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Пунктом 9.2 сторонами согласована подсудность - Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев представленные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как видно из представленных документов, договор закупки сельскохозяйственной продукции № 126 от 10.12.2019 заключен сторонами в письменной форме путем обмена договорами по каналам электронной связи. Подписанный экземпляр договора, а также Спецификация № 1 от 10.12.2019 направлены с электронной почты представителя ответчика на электронную почту менеджера ФИО1 , что подтверждается скриншотом страницы электронной почты. Электронная переписка сторон представлена в материалы дела.

Как следует из искового требования, спецификация № 2 от 09.09.2020 исполнена ответчиком частично. Поставщиком поставлен Товар в объеме 26,940 тонн согласно УПД №179 от 16.09.2020 и 26.600 тонн согласно УПД П8 от 16.09.2020. Товар оплачен в полном объеме. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

УПД №178 от 16.09.2020, УПД № 179 от 16.09.2020 направлены ответчиком истцу 17.09.2020 посредством электронной почты с адреса ООО ЛИГА ММ на адрес электронной почты менеджера ООО ТД «РусАгро», что подтверждается скриншотом страницы электронной почты. В основании передачи товара по указанным универсально-передаточным документам указан договор № 126 от 10.12.2019.

Оригиналы УПД № 178 от 16.09.2020, УПД № 179 от 16.09.2020 посредством курьерской связи, как указывает ответчик, истцу не направлялись. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Между тем, представленные ответчиком в материалы дела копии счетов № 107, № 108 от 16.09.2020, универсально-передаточные документы №178 и № 179 от 16.09.2020 являются односторонними и не подписаны со стороны истца.

На основании изложенного, доводы ответчика о незаключенности договора закупки сельскохозяйственной продукции № 126 от 10.12.2019 являются несостоятельными.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из пункта 11 Постановления N 7 следует, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления N 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как следует из материалов дела, ввиду неисполнения обязательств ответчиком, а также с целью недопущения срыва поставок перед другими контрагентами, истцом (покупатель) и ООО "СПК "Веска" заключен договор закупки сельскохозяйственной продукции № 121 от 02.11.2020(далее - договор) на поставку аналогичного товара .

18.12.2020 ООО ТД "РусАгро" направило в адрес ответчика уведомление исх.№ 139 от 16.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора в части и требование о возмещении причиненных убытков по замещающей сделке, в виде разницы между стоимостью недопоставленного по договору товара и стоимостью вновь заключенного с СПК "Веска" договора поставки № 121 от 02.11.2020 в сумме 369 690 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Ответчиком не представлено доказательств, что были объективные обстоятельства, что отказ ответчика от исполнения обязательства по договору от 10.12.2019 вызван обстоятельством, за которое ответчик не отвечает. Оснований считать, что договор от 10.12.2019 прекращен на основании статьи 416 ГК РФ, не имеется.

Причиной заключения истцом договора с третьим лицом являлось нарушение ответчиком обязательства по договору от 10.12.2019, что вызвало заключение истцом замещающей сделки (договора от 02.11.2020).

В результате того, что ответчик фактически не исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме по договору от 10.12.2019, истец приобрел товар у третьего лица по цене выше, чем предусмотрено в спецификации № 2 от 09.09.2020.

С учетом изложенного суд считает, что убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре закупки сельскохозяйственной продукции № 126 от 10.12.2019 с ответчиком, и ценой, установленной в замещающем договоре от 02.11.2020, причинены истцу прекращением договора от 10.12.2019 по вине ответчика, и в рассматриваемой ситуации имеются основания для взыскания с ООО "Лига ММ" в пользу ООО ТД "РусАгро" убытков в размере 369 690 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно расчету истца, убытки определены им в виде разницы между стоимостью товара, определенной в договоре закупки сельскохозяйственной продукции № 126 от 10.12.2019 (цена за единицу продукции составляет 12 400 рублей) и стоимостью товара, определенной в договоре от 02.11.2020 (цена за единицу продукции составляет 13 900 рублей) в размере 369 690 рублей.

Суд принимает во внимание, что товар по договору от 10.12.2019 в полном объеме поставлен не был; то, что товар по замещающему договору приобретен позднее, чем был предусмотрен срок поставки по первоначальному договору с ответчиком, объясняется заключением замещающей сделки взамен прекращенного договора с ответчиком.

В данной ситуации размер убытков установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела и принципа соразмерности ответственности допущенному ответчиком нарушению обязательства.

На основании вышеизложенного, расчет убытков судом проверен и признан обоснованным.

Ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В договоре закупки сельскохозяйственной продукции № 126 от 10.12.2019 стороны определили, в каком арбитражном суде подлежат рассмотрению споры, вытекающие из данного договора. Поскольку истец требует судебного признания спорного договора незаключенным, рассматриваемый спор является вытекающим из этого договора. При этом такое соглашение, несмотря на то, что оно заключено в виде оговорки в договоре закупки сельскохозяйственной продукции, является самостоятельным, а не представляет собой часть договора. Доказательств наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашения о подсудности, истцом не представлено.

Кроме того, факт признания договора незаключенным основанием для передачи дела в другой арбитражный суд не является (ч. 1 ст. 39 АПК РФ). В силу пункта 12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 <Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными> соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 369 690 руб. 00 коп. убытков.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 10 394руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Лига ММ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, о расмотрении дела по общим правилам искового производства, отлонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лига ММ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "РусАгро" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ворсма Нижегородской области 369 690 руб. 00 коп. убытков, а также 10 394руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Н.А. Логунова