Постановление от 26 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000


http://fasvvo.arbitr.ru


______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород Дело № А43-39665/2024 27 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2026.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Д., Кислицына Е.Г.,


при участии в судебных заседаниях представителей

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрокапиталинвест»:

ФИО1 (доверенность от 27.01.2026),

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 18.09.2023),


ФИО3 (доверенность от 11.12.2025)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «БиоБутанол»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025

по делу № А43-39665/2024


по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокапиталинвест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

участников общества с ограниченной ответственностью «Агрокапиталинвест»

ФИО4 и ФИО5


к обществу с ограниченной ответственностью «БиоБутанол» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН: <***>)

о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков,

о применении последствия недействительности сделок,

об обязании возвратить имущество и о возврате денежных средств,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –


ФИО7,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Агрокапиталинвест» (далее –

ООО «Агрокапиталинвест») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БиоБутанол» (далее – ООО «БиоБутанол») и индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – Предприниматель, ФИО6) о признании недействительными заключенных между ООО «Агрокапиталинвест» и ООО «БиоБутанол» договоров купли-продажи земельных участков от 03.04.2023 № 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6, 3/7, 3/8 и 3/9, о признании недействительным заключенный между ООО «БиоБутанол» и ФИО6 договор купли-продажи земельных участков от 16.02.2024, о применении последствий недействительности сделок, об обязании ФИО6 возвратить имущество

ООО «Агрокапиталинвест», а ООО »Агрокапиталинвест» – возвратить денежные средства в размере 82 684 рублей.

К участию в деле в качестве соистцов привлечены участники


ООО «Агрокапиталинвест» – ФИО4 и ФИО5; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Руководствуясь статьями 10, 167, 168, 174, 179, 181, 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.04.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Судебные инстанции пришли к выводу о недействительности последовательных сделок по отчуждению земельных участков от

ООО «Агрокапиталинвест» в пользу ФИО6, как причиняющей юридическому лицу явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «БиоБутанол» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на необоснованности выводов суда о том, что между директором

ООО «Агрокапиталинвест» и директором ООО «БиоБутанол» имел место незаконным сговор, а также несения для продавца значительного ущерба, о котором продавец должен был знать; признаков аффилированности лиц не усматривается; последствием признания недействительности сделок является реституция, а не признание недействительности последующих сделок, которое применил суд при вынесении оспариваемого судебного акта в отношении добросовестного приобретателя ФИО6; судом нарушены правила подсудности спора, так как указанный спор является спором о правах на недвижимое имущество, в том числе об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, в котором в качестве сторон привлечены физические лица; к участию в деле незаконно привлечены в качестве соистцов ФИО4 и ФИО5, поскольку если


совершенной сделкой от имени общества допущено нарушение прав участников общества, то за защитой нарушенного права последние должны обращаться в рамках норм о корпоративных спорах с требованием к уполномоченному лицу; суд ошибочно не применил последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований истца о признании сделок недействительными; ФИО4 знал о всех обстоятельствах оспариваемых сделок; судебные акты вынесены о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица – ПАО «Газпром», арендующего спорные земельные участки; при вынесении судебного решения суды вышел за пределы заявленных истцом требований; реституция в применена только в части возращения земли ООО «Агрокапиталинвест» и денежных средств ООО «БиоБутанол». Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.01.2026 объявлялся перерыв до 12.02.2026.

В судебных заседаниях представители заявителя, а также представитель Предпринимателя в отзыве на кассационную жалобу поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель истца в судебных заседаниях и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды,


ООО «Агрокапиталинвест» в лице генерального директора ФИО7 в качестве продавца, и ООО «БиоБутанол» в лице генерального директора ФИО6 в качестве покупателя заключили договоры купли-продажи земельных участков от 03.04.2023 № 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6, 3/7, 3/8 и 3/9, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить земельные участки с кадастровыми номерами 52:59:0200101:23, 52:59:0200101:24, 52:59:0200101:25, 52:59:0200108:111, 52:59:0200108:116, 52:59:0200108:117, 52:59:0200108:118, 52:59:0200108:120, 52:59:0200108:121, 52:59:0200108:122, 52:59:0200108:123, 52:59:0200108:124, 52:59:0200108:125, 52:59:0200108:126, 52:59:0200108:129, 52:59:0210206:221, 52:59:0210206:225, 52:59:0220101:232, 52:59:0220201:243, 52:59:0220201:247, 52:59:0210206:226, 52:59:0220101:310, 52:59:0220101:311, 52:59:0220101:320, 52:59:0220101:324, 52:59:0220101:325, 52:59:0220101:326, 52:59:0220101:327, 52:59:0220101:330, 52:59:0220101:331, 52:59:0220101:332, 52:59:0220101:333, 52:59:0220101:334, 52:59:0220101:335, 52:59:0220101:337, 52:59:0220101:342, 52:59:0220101:344, 52:59:0220201:241, 52:59:0220201:245, 52:59:0210206:224, 52:59:0220101:343, 52:59:0220101:344, 52:59:0220101:353, 52:59:0220101:355, 52:59:0220101:356, 52:59:0220101:357, 52:59:0220101:358, 52:59:0220101:359, 52:59:0220101:360, 52:59:0220201:221, 52:59:0220201:222,


52:59:0220201:224, 52:59:0220201:226, 52:59:0220201:227, 52:59:0220201:229, 52:59:0220201:230, 52:59:0220201:231, 52:59:0220201:242 и 52:59:0220201:246.

Общая стоимость проданных земельных участков составила 82 684 рублей, расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Переход права собственности к ООО «БиоБутанол» зарегистрирован в ЕГРН.


Впоследствии, на основании договора купли-продажи земельных участков от 16.02.2024, заключенного между ООО «БиоБутанол» в лице генерального директора ФИО6 в качестве продавца, и ФИО6 в качестве покупателя указанные земельные участки перешли в собственность последней; общая стоимость проданных земельных участков составила 83 000 рублей; расчеты между сторонами произведены в полном объеме; переход права собственности к ФИО6 зарегистрирован в ЕГРН.

Согласно данным ЕГРЮЛ, 23.09.2024 новым генеральным директором


ООО «Агрокапиталинвест» назначен ФИО5, который сменил на этой должности ФИО7

Полагая, что земельные участки отчуждены по заниженной цене в результате сговора бывшего генерального директора ООО «Агрокапиталинвест» ФИО7 и ФИО6, а все заключенные договоры купли-продажи земельных участков фактически являются единой сделкой, направленной на смену собственника земельных участков, ООО «Агрокапиталинвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица


и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления № 25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Поэтому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи земельных участков от 03.04.2023 № 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6, 3/7, 3/8 и 3/9, заключенных между

ООО «Агрокапиталинвест» и ООО «БиоБутанол», и договора купли-продажи земельных участков от 16.02.2024, заключенного между ООО «БиоБутанол» и ФИО6, право собственности на земельные участки последовательно перешло от

ООО «Агрокапиталинвест» к ФИО6


Так, уплатив по договорам купли-продажи от 03.04.2023 в пользу ООО «Агрокапиталинвест» 82 684 рубля через непродолжительный период времени (менее одного года), ООО «БиоБутанол» продало земельные участки ФИО6 за 83 000 рублей, то есть практически по той же цене, что их и приобрело, что указывает на отсутствие у ООО «БиоБутанол» экономического интереса в изначальном приобретении данного имущества.

При этом ООО «БиоБутанол» (продавец) и ФИО6 (покупатель) по договору купли-продажи земельных участков от 16.02.2024 фактически являются аффилированными лицами, поскольку ФИО6 выступает одновременно и генеральным директором, и соучредителем ООО «БиоБутанол», то есть лицом, определяющим деятельность данной организации (статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупная кадастровая стоимость земельных участков составляет 9 529 907,56 рубля, что в 115 раз выше стоимости, по которой произошло их отчуждение.

По общему правилу, кадастровая стоимость должна соответствовать действительной рыночной стоимости недвижимого имущества. Соответственно, при формировании условий сделки купли-продажи продавец обязан принимать во внимание объективные данные о рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Продажа имущества по цене в 115 раз ниже кадастровой стоимости объективно является убыточной для продавца. Согласованная договорная цена существенно занижена. Уменьшение стоимости имущества по сравнению с кадастровой ничем не обосновано. Фактически сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны покупателя.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и разумными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель действует с продавцом совместно по выводу имущества либо понимает, что продавец избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели продавца.

Судебные инстанции также приняли во внимание, что спорное имущество приносило продавцу (ООО «Агрокапиталинвест») стабильный доход от сдачи его в аренду в размере 586 356 руб. в год. Данное обстоятельство установлено вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2022 по делу

№ А43-16355/2021.


С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что все оспариваемые договоры образуют единую цепочку сделок, направленную на отчуждение спорных земельных участков от ООО «Агрокапиталинвест» в пользу ФИО6 по заниженной цене. Заключая оспариваемые сделки, бывший генеральный директор ООО «Агрокапиталинвест» ФИО7 и ФИО6 действовали совместно, недобросовестно, чем причинили ООО «Агрокапиталинвест» ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В качестве последствий недействительности сделок суды обоснованно сочли возможным истребовать у ФИО6 в пользу ООО «Агрокапиталинвест» спорные земельные участки в количестве 58 штук и взыскать с ООО «Агрокапиталинвест» в пользу ООО «БиоБутанол» в качестве неосновательного обогащения полученные за земельные участки денежные средства в размере 82 684 рублей.

При этом ФИО6 не лишена права на обращение к ООО «БиоБутанол» за возвращением полученных за земельные участки денежных средств.

Указание кассатора на то, что суд при вынесении судебного решения вышел за пределы заявленных истцом требований несостоятельно, ибо на основании части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аргумент заявителя о нарушении судом правил подсудности спора, так как указанный спор является спором о правах на недвижимое имущество, в том числе об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, в котором в качестве сторон привлечены физические лица, подлежит отклонению, поскольку определением от ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве соответчика на тот момент как индивидуальный предприниматель (ИНН: <***>).

При этом ранее определением от 21.04.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО6 о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отказано.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суды обоснованно исходили из того, что с иском об оспаривании сделок по отчуждению имущества новый генеральный директор ООО «Агрокапиталинвест» ФИО5 обратился в суд 13.12.2024, то есть в пределах года после смены единоличного исполнительного органа общества; срок исковой давности также не пропущен для вступивших в дело в качестве соистцов участников

ООО «Агрокапиталинвест» ФИО4 и ФИО5 (подпункт 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Довод заявителя о незаконном привлечении в качестве соистцов ФИО4 и ФИО5 несостоятелен.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о


применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 и пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом по рассматриваемому иску является


ООО «Агрокапиталинвест» (корпорация), а его участники ФИО4 и ФИО5 выступают в судебном процессе как законные его представители, предъявившие иск в интересах ООО «Агрокапиталинвест».

Ссылка подателя жалобы на то, что судебные акты вынесены о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица – ПАО «Газпром», арендующего спорные земельные участки, не принимается во внимание, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судами нижестоящих инстанций пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оспоренные судебные акты не содержат выводов о правах и об обязанностях указанного лица.

При указанных обстоятельствах суд округа не находит оснований для критической оценки выводов судов и, соответственно, отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводов судов, сделанных на основе установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2025 № 000460 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А43-39665/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоБутанол» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2025 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А43-39665/2024, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2025 № 000460.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Бабаев


Судьи О.Д. Голубева Е.Г. Кислицын