Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А23-8902/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-8902/2022
18 августа 2023 года
город Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Платова Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой Ю.Н.

с участием от истца ФИО1 (доверенность от 21.12.2022),

от ответчика ФИО2 (доверенность от 05.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье",

установил:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания"(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Калуга; далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ИНН <***>, ОГРН <***>,г. Нижний Новгород; далее также – ответчик) о взыскании убытков в размере222 260 рублей 80 копеек.

22.03.2023 произведена замена судьи Семчуковой М.М. на судью Платова Н.В.

В судебном заседании представитель истца подтвердил исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, так как истцом не доказаны факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, причинно-следственная связь; взыскание штрафа, услуг представителя, госпошлины не имеют правовых оснований; моральный вред не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

26.11.2007 между сторонами заключен договор № 07/2145СЭ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО «Калугаэнерго» с протоколом разногласий (далее также – договор, л.д. 21-33).

В результате подачи некачественной электрической энергии вступившими в законную силу судебными актами взыскано в пользу гражданина-потребителя ФИО3 с публичного акционерного общество "Калужская сбытовая компания": стоимость восстановительного ремонта в размере 56 270 рублей, неустойка в размере 56 270 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 66 270 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 450 рублей 80 копеек, всего222 260 рублей 80 копеек (решение Обнинского городского суда Калужской области от 11.01.2021, определение Обнинского городского суда Калужской области от 29.06.2021, л.д. 35-40).

Взысканные на основании судебных актов суммы перечислены в полном объеме, что подтверждается карточкой счёта и платёжным поручением (л.д. 41, 42).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В настоящем деле истец на основании пунктов 5.1.2, 5.2.1 и 5.2.2 договора просил взыскать с ответчика в качестве убытков взысканную с него указанную выше сумму222 260 рублей 80 копеек.

28.12.2021 истец направил ответчику претензию (л.д. 34), которая оставлена без удовлетворения.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Обязанность возместить убытки применительно к настоящему спору возникает при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, указано, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В судебных актах установлено, что ущерб причинен в результате скачка напряжения 11.01.2020 в 14 часов из-за обрыва нулевого провода ТП № 307 г. Спас-Деменск, что в соответствии с пунктами 5.1.2, 5.2.1 и 5.2.2 договора относится к зоне ответственности сетевой организации (ответчик) и является основанием для возмещения убытков гарантирующему поставщику (истец).

В судебном заседании 04.05.2023 представитель ответчика подтвердил, что в его зоне ответственности 11.01.2020 в 14 часов произошёл обрыв нулевого провода ТП № 307 г. Спас-Деменск.

Таким образом, требование о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 76 270 рублей (стоимость восстановительного ремонта в размере 56 270 рублей и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей).

Вместе с тем, удовлетворение судом общей юрисдикции требований гражданина-потребителя в части неустойки в размере 56 270 рублей, штрафа в размере 66 270 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также взыскания с истца в бюджет государственной пошлины в размере 3 450 рублей 80 копеек обусловлено неисполнением истцом в добровольном порядке требований гражданина-потребителя о возмещении ущерба, причиненного его имуществу.

В решении Обнинского городского суда Калужской области от 11.01.2021 установлено, что 25.03.2020 гражданин-потребитель ФИО3 направил в адрес публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" досудебную претензию с требованием возместить в счёт компенсации материального ущерба сумму в размере 56 270 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Ответ на данную претензию получен не был. 23.07.2023 гражданин-потребитель ФИО3 получил от публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" ответ на повторную претензию, что она перенаправлена Публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье". Мотивированный ответ на претензию не поступил, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 56 270 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Следовательно, непринятие мер к добровольному удовлетворению требований потребителя фактически содействовало увеличению размера убытков. В связи с изложенным, суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в указанной части, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Таким образом, в удовлетворении указанных выше расходов должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклонил доводы истца, что на основании пункта 5.2.2 договора у него отсутствует возможность добровольного удовлетворения требований потребителей.

Суд считает, что данное условие регулирует отношения только между сторонами договора и не является объективным препятствием для добровольного удовлетворения требований граждан-потребителей.

Также суд отклонил доводы ответчика, что с него не могут быть взысканы расходы на компенсацию морального вреда.

Суд считает, что возникновение морального вреда у потребителей непосредственно связано с причиненным им материальным ущербом по вине сетевой организации (ответчик), не обеспечившей передачу электрической энергии надлежащего качества гражданам-потребителям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере2 554 рубля 79 копеек. Остальные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в пользу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" убытки в размере 76 270 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 554 рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калужской области в течение месяца после принятия решения.




Судья Н.В. Платов