Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А33-8145/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2018 года


Дело № А33-8145/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 19.01.2018,

о признании незаконным и отмене предписания от 19.01.2018 № 103-16-17,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска», общество с ограниченной ответственностью «Северный Управдом»,

при участии:

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2018 № 14;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене решения от 19.01.2018, о признании незаконным и отмене предписания от 19.01.2018 № 103-16-17.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.04.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска»,

- общество с ограниченной ответственностью «Северный Управдом».

В ходе судебного заседания 17.07.2018 суд огласил письменные материалы и исследовал их. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В ходе судебного заседания 17.07.2018 представитель антимонопольного органа заявил ходатайство об объединении дел №А33-8145/2018 и №А33-10567/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании 17.07.2018 оглашен резолютивная часть определения об отказе в объединении дел в одно производство, разъяснен порядок обжалования вынесенного определения.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2011 по делу N А53-21480/2010). Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства не влечет обязанность суда отложить судебного разбирательство по существу спора до истечения сроков обжалования соответствующего определения.

Рассмотрение спора продолжено по существу.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером <***>.

В УФАС по Красноярскому края 19.05.2017 (вх.№8812) поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Северный Управдом», согласно которому общество просит провести проверку соблюдения администрацией города Норильска действующего законодательства в сфере защиты конкуренции. Данное обращение обусловлено наличием следующих фактических обстоятельств.

27.06.2016 администрацией города Норильска выдана доверенность обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город». Согласно представленной доверенности администрация наделает ООО «УК «Город» следующими полномочиями: представлять интересы Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска, как собственника помещений, расположенных по адресам:

- г. Норильск, р-н Кайеркан, ул. Первомайская, д.8 (№№ жилых помещений 9,13,34,38,40,49,55,59,67,69, заключены договора передачи жилых помещений в собственность граждан, информации о регистрации указанных договоров в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Норильский отдел нет: 1,10,19,33,51,61,64,65,66),

- г. Норильск, р-н Кайеркан, ул. Победы, д.15 (№№ жилых помещений 2,6,8,11,12,26,28,31,32,34,36,37,39,40,41,43,46,56,58,59,64,69,77,86,87,89,91,96,104,105,112,117,131,137, заключены договора передачи жилых помещений в собственность граждан, информации о регистрации указанных договоров в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Норильский отдел нет: 1,4,18,60,114,118,129,139,141),

- г. Норильск, Ленинский п-кт, д. 45б (№№ жилых помещений 30, н/п, , заключены договора передачи жилых помещений в собственность граждан, информации о регистрации указанных договоров в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Норильский отдел нет: 1,4,12,14,16,20,21,22,24,26,27,28,29,32),

- <...> (№№ жилых помещений 1,2,13,16,17,24,32,42,44,50,52,53,56,57,61,66,68,70,95,106, заключены договора передачи жилых помещений в собственность граждан, информации о регистрации указанных договоров в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Норильский отдел нет: 6,12,14,19,51,55,77,82,83,91,96,101),

- <...> (№№ жилых помещений 1,2,4,9,10,13,16,18,25,27,40,46,53,55,57,62,65,76,77,84,86,89,90,92,93,96,104,111,114,116,117, 121, 125,127, заключены договора передачи жилых помещений в собственность граждан, информации о регистрации указанных договоров в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Норильский отдел нет: 14,15,21,34,35,37,67,73,74,101,110,112,122,123,124,129,131,134,138),

- <...> (№№ жилых помещений 11,14,21,26,34,38,45,54,56,62,66,67,69,91,96,98,112,122,127,133,134,141, заключены договора передачи жилых помещений в собственность граждан, информации о регистрации указанных договоров в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Норильский отдел нет: 12,15,18,28,40,49,53,55,57,68,75,77,81,83,84,85,86,102,119,121,130,131,139),

при проведении общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах (очной, заочной, очно-заочной формы голосования) в том числе по следующим вопросам:

- расторжение договора с компанией оказывающей услуги и (или) выполняющей работы по содержанию имущества многоквартирных домов,

- выбор в качестве управляющей организации – ООО «УК «Город» и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Город».

Приказом Красноярского УФАС России от 18.08.2018 №220 возбуждено дело №103-16-17 о нарушении антимонопольного законодательства администрацией города Норильска по факту выдачи ООО «УК «Город» доверенности №130-21 от 27.06.2016 на представление интересов в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности и расположенных в многоквартирных домах, при проведении собраний собственников, а также бездействия при проведении в 2017 году общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в р-не Кайеркан г. Норильска, в повестку которых включен вопрос об избрании управляющей компании – ООО «Северный Управдом» (уклонение от направления заполненных бланков решений общего собрания собственников).

По результатам рассмотрения антимонопольным органом дела, вынесено решение от 19.01.2018 муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска» признано нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции по факту передачи полномочий по представлению интересов Управления, как собственника помещений на общем собрании собственников помещений в МКД на основании доверенности, инициировании и проведении собраний собственников помещений в МКД.

При этом в решении содержится следующий вывод: согласованные действия Управления и «ООО «УК «Город», выразившееся в передаче полномочий по представлению интересов Управления как собственника помещений на общем собрании собственников помещений в МКД на основании доверенности, инициировании и проведении собраний собственников помещений в МКД ограничили возможности для конкурентного выбора управляющих организаций в МКД, создали необоснованные преимущества ООО «УК «Город» для доступа на рынок по управлению МКД (ограничили доступ на рынок по управлению МКД другими управляющими организациями). Указанные действия образуют состав нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

На основании решения от 19.01.2018 выдано предписание №103-16-17 от 19.01.2018, согласно которому Управлению, либо ООО «УК «Город» необходимо инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов (по адресам: ул. Строительная, д.1 В, 1Г, ул. Победы, д.15, Ленинский пр. д.45 Б, ул. Первомайская д.8, в повестку дня которого включить вопрос о выборе управляющей организации, обеспечить проведение соответствующих собраний.

Не согласившись в решением антимонопольного органа от 19.01.2018, а также вынесенным на его основании предписанием №103-16-17 от 19.01.2018, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.


Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331 (далее - «Положение о ФАС») Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пункт 4 Положения о ФАС устанавливает, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет в том числе следующие полномочия:

1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Следовательно, оспариваемое решение принято, а также оспариваемое предписание вынесено ответчиком в рамках предоставленных полномочий.

Процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства соблюдена Красноярским УФАС, доказательств обратного лицами участвующими в деле не представлено, соответствующих доводов не заявлено.


Исходя из текста оспариваемого решения, муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска» признано нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции по факту передачи полномочий по представлению интересов Управления, как собственника помещений на общем собрании собственников помещений в МКД на основании доверенности, инициировании и проведении собраний собственников помещений в МКД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что оспариваемое решение от 19.01.2018 антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции установлено, что названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические - лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Положения статьи 16 закона о защите конкуренции предусматривают, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусматривает, что признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласованными действиями могут быть признаны любые скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, способные привести к результатам, определенным пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о нарушении статьи 16 Федерального закона о конкуренции входит установление следующих фактических обстоятельств:

- достижение соглашение между перечисленными в пункте 1 статьи субъектами совершение ими согласованных действий на определенном товарном рынке;

- влияние либо возникновение угрозы негативного влияния на конкуренцию на соответствующем товарном рынке;

– наличие прямой причинно-следственной связи между соответствующим соглашением/согласованными действиями и изменение состояния конкуренции (угрозой изменения), т.е. обусловленность недопущения, ограничения или устранения конкуренции именно совершение таких действий, заключением соглашения.

Как следует из текста оспариваемого решения в качестве нарушения статьи 16 Федерального закона о конкуренции, антимонопольным органом признаны совершенные Управлением и «ООО «УК «Город» согласованные действия, выразившееся в передаче полномочий по представлению интересов Управления как собственника помещений на общем собрании собственников помещений в МКД на основании доверенности, инициировании и проведении собраний собственников помещений в МКД ограничили возможности для конкурентного выбора управляющих организаций в МКД, создали необоснованные преимущества ООО «УК «Город» для доступа на рынок по управлению МКД (ограничили доступ на рынок по управлению МКД другими управляющими организациями).

При этом, в качестве действий по передачи полномочий комиссия Красноярского УФАС квалифицировала выдачу администрацией города Норильска ООО «УК «Город» доверенности №130-21 от 27.06.2016.

Исходя из материалов дела, 27.06.2016 администрацией города Норильска выдана доверенность обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город». Согласно представленной доверенности №130-21 от 27.06.2016 администрация наделает ООО «УК «Город» следующими полномочиями: представлять интересы Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска, как собственника помещений, расположенных по адресам:

- г. Норильск, р-н Кайеркан, ул. Первомайская, д.8 (№№ жилых помещений 9,13,34,38,40,49,55,59,67,69, заключены договора передачи жилых помещений в собственность граждан, информации о регистрации указанных договоров в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Норильский отдел нет: 1,10,19,33,51,61,64,65,66),

- г. Норильск, р-н Кайеркан, ул. Победы, д.15 (№№ жилых помещений 2,6,8,11,12,26,28,31,32,34,36,37,39,40,41,43,46,56,58,59,64,69,77,86,87,89,91,96,104,105,112,117,131,137, заключены договора передачи жилых помещений в собственность граждан, информации о регистрации указанных договоров в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Норильский отдел нет: 1,4,18,60,114,118,129,139,141),

- г. Норильск, Ленинский п-кт, д. 45б (№№ жилых помещений 30, н/п, , заключены договора передачи жилых помещений в собственность граждан, информации о регистрации указанных договоров в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Норильский отдел нет: 1,4,12,14,16,20,21,22,24,26,27,28,29,32),

- <...> (№№ жилых помещений 1,2,13,16,17,24,32,42,44,50,52,53,56,57,61,66,68,70,95,106, заключены договора передачи жилых помещений в собственность граждан, информации о регистрации указанных договоров в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Норильский отдел нет: 6,12,14,19,51,55,77,82,83,91,96,101),

- <...> (№№ жилых помещений 1,2,4,9,10,13,16,18,25,27,40,46,53,55,57,62,65,76,77,84,86,89,90,92,93,96,104,111,114,116,117, 121, 125,127, заключены договора передачи жилых помещений в собственность граждан, информации о регистрации указанных договоров в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Норильский отдел нет: 14,15,21,34,35,37,67,73,74,101,110,112,122,123,124,129,131,134,138),

- <...> (№№ жилых помещений 11,14,21,26,34,38,45,54,56,62,66,67,69,91,96,98,112,122,127,133,134,141, заключены договора передачи жилых помещений в собственность граждан, информации о регистрации указанных договоров в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Норильский отдел нет: 12,15,18,28,40,49,53,55,57,68,75,77,81,83,84,85,86,102,119,121,130,131,139),

при проведении общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах (очной, заочной, очно-заочной формы голосования) в том числе по следующим вопросам:

– выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией,

- расторжение договора с компанией оказывающей услуги и (или) выполняющей работы по содержанию имущества многоквартирных домов,

- выбор в качестве управляющей организации – ООО «УК «Город» и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Город»,

- утверждение условий договора управления многоквартирными домами

– внесение потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям

– предоставление управляющей организации ООО «УК «Город» права на передачу персональных данных собственником помещений при заключении договоров на оказание услуг по обработке таких данных

При этом, на странице 7 доверенности №130-21 от 27.06.2016 указано на то, что доверенность выдана без права голосования.

Доверенность выдана управлением после обращения ООО «УК «Город» с просьбой наделить его полномочиями по проведению внеочередных общих собраний собственников многоквартирных домов от имени собственника муниципальных жилых помещений.

Как следует из текста оспариваемого решения и представленных в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства документов, на основании указанной доверенности №131-21, ООО «УК «Город» по инициативе Администрации города Норильска проведены внеочередные собрания собственников помещений.

Повестка дня собраний сформирована с указанием формулировок вопросов идентичных формулировкам, приведенным в доверенности. Сообщения о созыве общих сосбраний собственников содержали сведения о том, что ООО «УК «Город» при созыве собрания действует в качестве представителя собственника муниципальных помещений – Управления.

Решения от имени собственника муниципальных помещений по вопросам повестки дня на внеочередных общих собраниях собственников помещений принимались начальником Управления – ФИО3 Доля голосов муниципального образования как собственника жилых помещений при проведении общих собраний варьировалась от 11 % до 27 % от общего числа голосов собственников помещений. С учетом фактического участия собственников помещений в голосовании на общих собраниях, доля голосов города Норильск составила от 13,5 % голосов до 46,9 % голосов от числа принявших участие в голосовании.

Проанализировав собранные антимонопольным органом документы суд приходит к выводу о совершения ООО «УК «Город» и Управлением скоординированных действий, направленных на инициирование, созыв и проведение общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, включающих в себя в том числе жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности. Вместе с тем, суд не усматривает ни противозаконности поведения участников при совершении таких действий, ни целенаправленности их действий на ущемление конкуренции, ни создания именно такими действиями ограничений для доступа на рынок по управлению МКД другим управляющим компаниям, равно как и создания необоснованных преимуществ ООО «УК «Город». При этом суд исходит из следующего.

Отношения по поводу управления многоквартирными домами, определения способа управления и выбора управляющей организации регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Общий порядок заключения договора урегулирован положениями главы 28 ГК РФ, а особенности заключения договора управления многоквартирным домом установлены статьей 162 ЖК РФ. К числе особенностей заключения рассматриваемого вида договоров относится необходимость предварительного решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления и управляющей организации, а также заключения договора путем подписания одного документа.

При этом в соответствии с положениями статьи 162 ЖК РФ, с учетом норм главы 29 ГК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом. Собственники помещений вправе принять решение об избрании иной управляющей организации, в том числе, до истечения срока действующего договора управления и при отсутствии нарушений с действующей управляющей компанией.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу №А33-2029/2016. Сравнимое правовое толкование отражено также и в письме ФАС России от 18.12.2013 N АЦ/51348/13.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений статьи 45 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. При этом, собственник, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания. В соответствующем сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в числе прочего должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание и повестка дня данного собрания.

Частью 1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Согласно положениям части 2 статьи 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Часть 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (часть 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3.9.3.5 Положения о собственности и реализации прав собственника муниципального образования город Норильск (утв. Решением Городского совета МО город Норильск Красноярского края от 19.12.2005 N 59-834) Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска осуществляет представление интересов муниципального образования город Норильск как собственника помещений в многоквартирных домах по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

Таким образом, в рассматриваемом случае, путем выдачи доверенности № 130-21 ООО «УК «Город» поручено представительство интересов Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска от имени собственника помещений в многоквартирных домах в целях проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов для рассмотрения вопросов повестки дня, определенной Управлением и прямо названной в выданной доверенности. При этом каких-либо иных полномочий Управления, обществу не передавалось. Кроме того, в доверенности также имеется указание на то, что доверенность выдана без права голосования.

В рамках полномочий, предоставленных на основании доверенности №130-21 от 27.06.2016 ООО «УК «Город» в период с 28.07.2016 по 26.09.2016 по инициативе администрации города Норильска проведены внеочередные собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> (протокол №1/2016 от 13.09.2016), <...> (протокол №1/2016 от 30.09.2017), <...> (протокол 1/2016 от 30.09.2016), <...> (протокол №1/2016 от 30.09.2017), <...> (протокол №1/2016 от 30.09.2017), <...> (протокол №1/2016 от 30.09.2017). В результате проведенных собраний, были приняты решения об избрании в качестве управляющей организации ООО «УК «Город» и заключены договора управления многоквартирными домами.

В отзыве на заявление (поступил в арбитражный суд 23.05.2018) антимонопольный орган указывает, что при рассмотрении дела №103-16/17 комиссия Красноярского УФАС России не ставила под сомнение правомочность действий Управления в лице начальника Управления ФИО3 по выдаче доверенности, а также полномочия Управления по инициированию проведения общего собрания собственников помещений в МКД.

При этом, как указывалось ранее, право голосования, равно как и право на заключения договора с выбранной управляющей организацией ООО «УК «Город» не передавалось. Принадлежащие управлению как органу местного самоуправления полномочия на принятие решений, связанных с управлением муниципальным имуществом также не были переданы обществу. Исходя из буквального содержания доверенности обществу поручено представлять интересы собственника без принятия от его имени решений. Голосование на общем собрании от имени муниципального собственника осуществлялось непосредственно должностным лицом управления. Доказательств обусловленности данного голосования должностного лица управления какими-либо действиями общества, зависимости выбранного собственником варианта решения от поведения либо действий общества в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствуют, не содержится описание таких обстоятельств и в самом оспариваемом решении Красноярского УФАС.

Исходя из реестров собственников жилых/нежилых помещений, выступающих стороной договора управления многоквартирными домами по перечисленным выше адресам, стороной договора по помещениям, находящимся в муниципальной собственности, выступает администрация города Норильска.

Часть 2 статьи 163 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, Управление является собственником менее, чем 50% от общей площади перечисленных многоквартирных домов. Как следствие, оснований для проведения открытого конкурса для принятия Управлением как представителем муниципального собственника решения о формировании своей позиции для голосования на общем собрании собственников помещений по вопросу о выборе управляющей организации, не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт выдачи доверенности на представление интересов Управления, как собственника помещений в целях проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, без передачи полномочий на принятие решений от имени собственника и даже без права голосования на общих собраниях не мог повлечь негативных последствий для конкуренции.

При этом, созыв общих собраний собственников путем направления уведомлений с указанием на инициирование их проведения муниципальным собственником и указание сведений об основаниях составления сообщений о собрании обществом на основании предоставленных ей полномочий собственника помещений, а также с указанием повестки дня созываемых собрании являются прямым соблюдением требований вышеприведенных положений статьи 45 ЖК РФ и не могут быть квалифицированы в качестве незаконного поведения сторон.

Кроме того, действия по инициированию и проведению собрания, осуществленные Управлением как собственником помещений, совершены в рамках предоставленных статьей 45 ЖК РФ любому собственнику помещений полномочий. Привлечение к проведению данных мероприятий представителя по доверенности соотносится с нормами статей 185 ГК РФ и ст. 48 ЖК РФ, а следовательно данные действия также сами по себе, по одному лишь факту их совершения не могут быть признаны нарушающими действующее законодательство.

При этом, вывод об оказании негативного влиянии на конкуренцию в результате совершения рассмотренных совместных действий сторон, направленных на инициирование и проведение общих собраний собственников помещений, в том числе в результате совершения данных действий управлением через привлеченного им представителя, Красноярским УФАС не мотивирован и документально не подтвежден, а кроме того, приведен без учета норм действующего жилищного законодательства.

Так согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п. 3 статьи 45 ЖК РФ). Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, по общему правилу принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 46 ЖК РФ). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 статьи 48 ЖК РФ).

Таким образом, само по себе инициирование одним из собственников помещений проведения собрания, его созыв и организация проведения, равно как и формирование им повестки дня для голосования на собрании, не предопределяет результат проведения собрания и принимаемое собственниками решение. Только в порядке статей 45, 46 ЖК РФ по результатам голосования, в зависимости об числа голосов каждого из собственников, определяемых пропорционально площади принадлежащих их помещений, может быть принто решение, в том числе, не соответствующее или противоречащее позиции инициатора собрания и предложенной им формулировки решения по вопросу повестки дня. Следовательно, ни сами действия Управления как собственника по инициированию и проведению собранию, ни совершение данных действий от имени управления н основании поручению по выданной доверенности обществом с ограниченной ответственностью «УК «Город» не могли привести к ограничению доступа иных управляющих компаний на рынок оказания услуг по управлению многоквартирными домами.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений самого антимонопольного органа, процент голосов Управления от общего числа голосов не являлся предопределяющих принятие решений общим собранием (составлял до 27 % от общего числа голосов). Даже с учетом фактического процента участия иных собственников помещений в голосования на созванных общих собраниях собственником помещений в МКД, голосование Управления само по себе не являлось достаточным для принятия решения собрания (составляло менее 50 % голосов об числа принявших участие в собрании).

Довод о предоставлении каких-либо преимуществ обществу в результате рассматриваемых действий не подтвержден какими-либо документами и приведен немотивированно. Само по себе поручение обществу инициировать и организовать проведение собрания не повлекло возникновение для него какой-либо имущественных благ, не предоставило право приступить к управлению многоквартирными домами, а равно не предопределило результаты голосования всеми собственниками помещений на общем собрании. Доказательств обратного в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствуют. Право на составление сообщения о проведении собрания по указанной доверителем (Управлением) повестке дня, обеспечения уведомления всех собственников помещений и обеспечения возможности проведения собрания и учета голосования всеми собственниками помещений, не является преимуществом хозяйствующего субъекта на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в смысле Федерального закона о конкуренции.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Красноярским УФАС проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке.

Аналитический отчет от 06.12.2017 «Анализ состояния конкурентной среды для принятия решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства №103-16-17» (далее – аналитический отчет от 06.12.2017) представлен в материалы дела.

Согласно данного отчета: исследовался временной интервал – 2016 год и истекший период 2017 года, продуктовые границы товарного рынка – услуги по управлению многоквартирным домом, географические границы товарного рынка – географические границы рассматриваемого рынка локализованы местонахождением многоквартирных домов (их придомовой территории), расположенных по адресам: г. Норильск, р-н Кайеркан, ул. Первомайская, д.8, г. Норильск, р-н Кайеркан, ул. Победы, д.15, г. Норильск, Ленинский п-т, д.45б, <...>, <...>, <...>.

В аналитическом отчете от 06.12.2017 антимонопольным органом дана следующая оценка влияния на конкуренцию согласованных действий: «до вступления в силу решений Норильского городского суда от 05.04.2016 (ул. Первомайская, д.8), 24.03.2015 (ул. Победы, д.15), 29.03.2016 (ул.Строительная, д.1В), 07.04.2016 (ул. Строительная, д.1В), 18.04.2016 (ул. Строительная, д.6), 25.04.2016 (пр. Ленинский, д. 45Б) управление МКД осуществлялось ООО» «УК «Город». Впоследствии ООО «УК «Город» на основании доверенности о передачи полномочий по представлению интересов Управления как собственника помещений на общем собрании собственников в МКД инициировало с 27.07.2016 по 26.09.2016 проведение общих собраний собственников помещений МКД, по результатам проведения которых ООО «УК «Город» было выбрано управляющей организацией. Таким образом, в результате рассматриваемых согласованных действий были ограничены возможности для конкурентного выбора управляющих организаций МКД, создали необоснованные преимущества ООО «УК «Город» для доступа на рынок по управлению МКД».

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (Зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2010 N 18026). В соответствии с указанным порядком, а также положениями статьей 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке, производит оценку изменения (возможного изменения) состояния конкуренции на товарном рынке вследствие принятия акта и (или) осуществления действий (бездействия). Временной интервал анализа состояния конкуренции определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

Рассмотрев представленный аналитический отчет от 06.12.2017, арбитражный суд приходит к следующим выводам. Как указывалось ранее, положениями статьи 5 Закона о защите конкуренции в том числе предусмотрено, что при проведении анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции.

При этом в рассматриваемом отчете не усматривается наличия непосредственно оценки обстоятельств, влияющих на состояние конкуренции на рассматриваемом рынке. Равно как и отсутствуют какие-либо сведения о том какие еще хозяйствующие субъекты занимаются оказанием услуг на рассматриваемом товарном рынке. При этом непосредственно в тексте решения от 19.01.2018 имеется перечисление организаций, которые осуществляют управление многоквартирными домами в городе Норильске. Однако, во-первых, отсутствует ссылка на источник приведенной информации, во-вторых, в решении, по сравнению с аналитическим отчетом расширены географические границы товарного рынка (в аналитическом отчете указаны только рассматриваемое многоквартирные дома, тогда как в решении перечислены управляющие компании, осуществляющие свою деятельность на территории всего города Норильска).

При этом антимонопольным органом также не указано о том, каким именно образом связаны действия Управления по выдаче доверенности, инициирование ООО «УК «Город» проведения в многоквартирных домах общих собраний собственников помещений и выбор управляющей организации – ООО «УК «Город». Как указывалось ранее, выбор способа управления многоквартирным домом осуществляется путем голосования собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собраний собственников помещений многоквартирного дома. При этом антимонопольным органом не указано в аналитическом отчете от 06.12.2017 каким именно образом сам факт выдачи доверенности повлиял на итоги голосования и избрание ООО «УК «Город» управляющей организацией. ООО «УК «Город» правом голосования не наделялось.

Кроме того, УФАС по Красноярскому краю в своих дополнительных пояснениях (поступили в материалы дела 16.07.2018) ссылается на то обстоятельство, что проанализировав протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в ранее указанных многоквартирных домах, антимонопольный орган пришел к выводу, что количество голосов, приходящихся на собственника – муниципальное образование город Норильск, являлось определяющим при принятии решения.

Однако, во-первых, данный вывод противоречит фактическим результатам голосования и положениям пункта 1 статьи 46 ЖК РФ; во-вторых, исходя из буквального толкования текста оспариваемого решения, совершение согласованных действий, выражающихся в принятии Управлением как собственником помещений в МКД решений о выборе варианта голосования и осуществление фактического голосования на общих собраниях собственников помещений, предметом рассмотрения не являлось и совершение указанных дейстий в вину субъектам правонарушения не вменялось. Следовательно, приведенный довод не влияет на судебную оценку вынесенного решения, являющегося предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия по передаче полномочий (выдаче доверенности) Управления не привели в рассматриваемом случае к ограничению доступа на товарный рынок, а равно и не образует вмененный антимонопольным органом состав нарушения антимонопольного законодательства поскольку:

– сама по себе выдача поручения на совершение от имени Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска как собственника помещений в многоквартирных домах прямо названных действий четко определённым образом не является передачей полномочий Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска на принятие решений и не свидетельствует, что именно сам факт выдачи такой доверенности обществу, а не иному лицу, с указанием на формулировку необходимых решений (указание по голосованию) каким-либо образом не повлиял на рынок услуг по управлению многоквартирными домами.

– достижение соглашения о необходимости инициирования и проведения общего собрания собственников помещений для принятия решения и определения способа управления многоквартирным домом, учитывая отсутствие решения собрания собственников по вопросу выбора способа управления управляющей организацией, направлено на достижение целей, обозначенной в Жилищном кодексе Российской Федерации и не является нарушением антимонопольного законодательства, равно как и Закона о защите конкуренции, поскольку не предопределяло решения, которые будут приняты собственниками.

– выданная доверенность ООО «УК «Город» на осуществление полномочий Управления как собственника помещений в многоквартирных домах, учитывая, что правом голова ООО «УК «Город» не наделялось не повлекло за собой изменение результата голосования.

На основании изложенного, при рассмотрении настоящего заявления, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа о признании нарушением антимонопольного законодательства согласованных действий ООО «УК «Город» и МУ «Управление ЖКХ Администрации г.Норильска». Вследствие чего, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя по делу.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 19.01.2018 № 103-16-17 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества.


По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, комиссия выдает предписание в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии (части 1, 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции).

Таким образом предписание является актом принимаемым на основании решения антимонопольного органа. Так как суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства, то и выданное на его основании предписание от 19.01.2018 № 103-16-17 является недействительным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим заявлением, заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (платежное поручнее №27613 от 16.03.2018). Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить. Признать недействительными вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю решение и предписание от 19.01.2018 № 103-16-17.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.Г. Федорина