Решение от 16 января 2020 г. по делу № А65-35387/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-35387/2019


Дата принятия решения – 16 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного Акционерного Общества "Туполев", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от № 43-09-2019-3921 от 25.11.2019 о привлечении к административной ответственности юридического лица по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ,

При участии:

От заявителя - ФИО1 по доверенности от 12.03.2019

От ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.12.2019


УСТАНОВИЛ


Публичное акционерное общество «Туполев», г. Москва (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2019 №43-09-2019-325 о привлечении к административной ответственности юридического лица по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ,

Стороны на предварительном судебном заседании позиции, изложенные в заявлении и отзыве, поддержали.

Суд при отсутствии возражений сторон определил окончить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению заявления по существу.

Заявитель вину в совершении правонарушения признал, однако с учетом последующего устранения выявленных нарушений, за которые он был привлечен к административной ответственности, просит признать незаконным постановление и отменить в части назначения штрафа снизив его до 50000 рублей.

Ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, Управлением на основании распоряжения от 19.09.2019 № 2589 в период с 01.10.2019 по 28.10.2019 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительно-штамповочное производство ПАО «Туполев», расположенных по адресу: 420127, <...>. По результатам проверки составлен акт и выдано предписание от 28.10.2019 № 43-09-2019-411 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении от 12.11.2019 № 43-09-2019-3921 и привлечением Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Наличие выявленных нарушений проектной документации и последующее их устранение непосредственно зависит от действий ПАО «Туполев», являющегося техническим заказчиком проверяемого объекта капитального строительства и отвечающее за его дальнейшую эксплуатацию.

Постановление по делу об административном правонарушении № 43-09-2019-3921 вынесено 25.11.2019 в присутствии ФИО3 - представителя по доверенности от 09.08.2019 №Д-304

Согласно пояснениям ответчика в связи с неоднократностью аналогичных нарушений заявителю назначен максимальный размер штрафа 300000 рублей.

Застройщик (технический заказчик) объекта капитального строительства Публичное акционерное общество «Туполев» (далее - ПАО «Туполев»), не обеспечил проведение контроля качества строительства, строительного контроля за объектом капитального строительства, в целях проверки выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, а так же за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства в соответствии с технологией строительства, а именно: не организовал проверки совместно с подрядчиком соответствия объекта капитального строительства требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, требованиям технических регламентов, в соответствии с частью 1, частью 2, частью 4, частью 5 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее - Градостроительного кодекса РФ), п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства ».

При этом застройщиком (техническим заказчиком) ПАО «Туполев» не обеспечено должным образом исполнение требований градостроительного законодательства при реконструкции указанного опасного производственного объекта капитального строительства осуществление контроля качества работ и надзор за строительством, что повлекло за собой допущенные нарушения, указанные в Акте проверки от 28.10.2019 № 43-09-2019-411, а именно:

1. Не надлежащее осуществление контроля качества работ и надзор за строительством со стороны застройщика (технического заказчика) подтверждается проектной документацией переданной лицу, осуществляющему строительство, не отвечающей требованиям по содержании разделов проектной документации, установленным Правительством Российской Федерации, что подтверждается отсутствием разработанных конструктивных решений по устройству фундамент; под Компрессорную № 2 и дальнейшему креплению оборудования к фундаменту. Нарушение проекта 88-Д04500.1/16-ПОС.ПЗ; п.4.4;5.4;5.5 СП 48. 13330.2011 «Организация строительства» п. 14 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87; ч.ч.3;( ст.52; ч.ч.1;2;4 ст.53 Градостроительного кодекса.

2. Не надлежащее осуществление контроля качества работ и надзор за строительством ее стороны застройщика (технического заказчика) подтверждается не надлежаще подготовленное проектной документацией, переданной лицу, осуществляющему строительство, чтс подтверждается следующим:

Габариты Компрессорной №2, указанные на л. 14 раздела проектной документации 88-Д04500.1/16-ПОС.ПЗ (13x3.1) не соответствуют габаритам Компрессорной №2, указанным на л.47 раздела 88-Д04500.1/16—1б-ВПр (11000x2900). Габариты фундаментной плиты относительно Компрессорной №2, указанные на л.47 графической части раздела 88-Д04500.1/16—1б-ВПр не соответствуют фактически выполненным, а именно габариты фундаментной плиты меньше предусмотренных проектом.

Кроме того, отсутствует прилегание конструкций оборудования к фундаменту. Нарушение л.2 проекта 88-Д04500.1/16-ПОС.ПЗ; п.5.4,5.5 СП 48. 13330.2011 «Организация строительства»; л.47 проекта 88-Д04500.1/16—1б-ВПр; п.14 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87; ч.ч.3;6 ст.52; ч.ч.1;2;4 ст.53 Градостроительного кодекса.

3. Не обеспечено должное ведение контроля качества работ и надзора за строительством приведении исполнителем работ исполнительной документации, что подтверждается приемкой выполненных работ по бетонированию монолитной фундаментной плиты под Компрессорную №2 в отсутствии:

- проведения лабораторных испытаний прочности бетона не разрушаемым методом (АОСР от 17.07.2019 № 006-АС1; АООК от 06.08.2019 № 001-АС-1), что подтверждается отсутствием необходимых документов по результатам сплошного неразрушающего контроля прочности бетона, необходимых сведений в разделе 9 журнала бетонных работ № 2-БР;

- осуществления входного контроля прочности бетонной смеси, что подтверждается отсутствием результатов прочности серий контрольных образцов бетона по результатам входного контроля прочности бетонной смеси в промежуточном и проектном возрасте и сведений в разделах 12,13 журнала бетонных работ № 2-БР;

- определения прочности бетона в промежуточном возрасте при распалубке или нагружении конструкций, что подтверждается отсутствием необходимых документов и сведений в разделе 11 журнала бетонных работ № 2-БР. Нарушение л.42,43 проекта 88-Д04500.1/16-ПОС.ПЗ; п.п.4.4;4.6;7.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»; п.п.3.23; 5.5 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции; ч.ч.3;6 ст.52; ч.ч. 1;2;4 ст.53 Градостроительного кодекса РФ.

4. Отсутствует надлежащий контроль качества работ и надзор за строительством, что подтверждается отсутствием должного ведения операционного контроля в процессе выполнения и по завершении операций, отсутствием необходимых сведений, которые должны быть указаны в специальном журнале работ, в том числе сведений об ответственном исполнителе (лаборанте), осуществляющим операционный контроль по уходу за бетоном и его подписи в разделе 16 журнала ухода за бетоном № 2-УБ. Нарушение л.43 проекта 88-Д04500.1/16-ПОС.ПЗ; п.п.4.4;4.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»; п.п.3.23; 5.5 СП 70.13330.2012 Несущие ограждающие конструкции; ч.ч.3;6 ст.52; ч.ч. 1;2;4 ст.53 Градостроительного кодекса РФ.

5. Отсутствие надлежащего контроля качества работ и надзора за строительством подтверждается производством демонтажных и строительно-монтажных работ в цехах №№ 17, 18 (устройство зенитных фонарей, устройство кровли, пароизоляции кровли; монтаж сендвичпанелей и т.д.) в отсутствии разработанной производственной документации, а именно проекта производства работ в требуемом объеме. Нарушение л.2;43;51 проекта 88-Д04500.1/16-ПОС.ПЗ; п.5.7 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»; ч.ч.3;6 ст.52; ч.ч. 1;2;4 стрЗ Градостроительного кодекса РФ.

6. Отсутствие надлежащего контроля качества работ и надзора за строительством подтверждается производством строительно-монтажных работ по устройству зенитных фонарей, паро-изоляции кровли, монтажу сэндвич-панелей с отступлениями от проектной документации, без внесения в нее соответствующих изменений в установленном порядке, что подтверждается отсутствием сведений об устранении выявленных недостатков в графе 5 раздела 4 общего журнала работ, предписаниями от 06.03.2019 № 12; от 12.09.2019 № 30; от 18.09.2019 № 32; от 24.09.2019 № 33; от 09.10.2019 № 35, выданными представителями строительного контроля застройщика (технического заказчика), отсутствием необходимых документов (актов) об устранении выявленных недостатков, в том числе по отклонению размеров рам ленточных светоаэрационных фонарей от проектных значений; по применению поликарбоната толщиной 10мм, вместо предусмотренного проектом толщиной 16мм; по монтируемым сэндвич-панелям, не соответствующим проектным значениям; по монтажу утеплителя, не соответствующего проектной документации. Нарушение л.2;42-43 проекта 88-Д04500.1/16-ПОС.ПЗ; п.6.14 <ЕП 48.13330.2011 «Организация строительства»; ч.ч. 3;6;7 ст.52; ч.ч. 2;4;5 ст.53 Градостроительного кодекса РФ. •

7. Производство фасадных работ осуществляется в отсутствии надлежащего контроля качества работ и надзора за строительством, что подтверждается не выполнением подготовительных работ в полном объеме, в отсутствии устранения нарушений при установке строительных лесов, указанных в предписании от 18.02.2019 № 9, в разделе 4 общего журнала работ, в том числе в отсутствии проекта производства работ, в отсутствии освидетельствования работ по устройству строительных лесов участниками всех заинтересованных сторон (акт освидетельствования скрытых работ от 14.03.2019 № 01/АР4). Нарушение л.27;42-43 проекта 88-Д04500.1/16-ПОС.ПЗ; п.6.14 Ш 48.13330.2011 «Организация строительства»; ч.ч. 3;6 ст.52; ч.ч. 2;4;5 ст.53 Градостроительного кодекса РФ.

8. Отсутствие должного осуществления контроля качества работ и надзора за строительством подтверждается приемкой выполненных работ по бетонированию монолитной фундаментной плиты под градирни в отсутствии осуществления входного контроля прочности бетонной смеси, что подтверждается отсутствием необходимых документов по прочности серий контрольных образцов бетона по результатам входного контроля прочности бетонной смеси в промежуточном и проектном возрасте и сведений в разделах 12,13 журнала бетонных работ № 2-БР. Нарушение л.42,43 проекта 88-Д04500.1/16-ПОС.ПЗ; п.п.4.4;4.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»; п.п.3.23; 5.5 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции; ч.ч.3;6 ст.52; ч.ч. 1;2;4 ст.53 Градостроительного кодекса РФ.

9. Отсутствие должного осуществления контроля качества работ и надзора за строительством подтверждается монтажом оборудования (градирен) на фундаменты до освидетельствования устройства фундаментов представителями застройщика (технического заказчика) по вопросам строительного контроля, что подтверждается АОСР от 17.09.2019 № 10.2. Нарушение л.44 проекта 88-Д04500.1/16-ПОС.ПЗ; п.Ю постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»; ч.ч. 3;6 ст.52; ч.ч. 2;4 ст.53 Градостроительного кодекса РФ.

10. Отсутствие должного осуществления контроля качества работ и надзора за строительством подтверждается производством работ по строительству насосной станции автоматического пожаротушения №2 в отсутствии ознакомления рабочего и технического персонала с проектом производства работ. Нарушение л.2 проекта 88-Д04500.1/16-ПОС.ПЗ; п.5.7.2 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»; ч.ч. 3;6 ст.52; ч.ч. 2;4 ст.53 Градостроительного кодекса РФ.

Действия (бездействие) ПАО «Туполев» образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Ко АЛ РФ). Что повлекло за собой составление протокола по делу об административном правонарушении от 17.09.2019 № 43-09-2019-325 12.11.2019 № 43-09-2019-3921в отношении заявителя, и вынесение постановления об административном правонарушении № 43-09-2019-3921 от 25.11.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом была соблюдена процедура рассмотрения дел по обоим фактам совершения административных правонарушений.

По существу наличие нарушений указанных в п.2 оспариваемых постановлений заявителем не оспаривается. Кроме того, как пояснил заявитель и не опроверг ответчик данное нарушение на сегодняшний день устранено.

Существенных процессуальных нарушений, при производстве по делам об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Из отзыва ответчика следует также то, что на момент вынесения оспариваемых постановлений (в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ПАО «Туполев» был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, за аналогичное правонарушение, что также подтверждается решением АС РТ по делу А65-5726/2019 где он был освобожден от ответственности на основании ст.2.9.КоАП в связи с малозначительностью, учитывая вышеуказанное положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности применению не подлежат, также решением по делу А65-5721/2018 в отношении заявителя ранее применена мера в виде предупреждения, а решением по делу А65-23281/2019 в отношении заявителя за аналогичное нарушение назначен административный штраф в сумме 100000(Сто тысяч) рублей.

Процессуальные требования административного законодательства ответчиком были соблюдены.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлении №. санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться в частности такое административное наказание, как предупреждение, однако ввиду того что к заявителю уже ранее применялась вышеуказанная мера воздействия за аналогичное нарушение повторно она применяться не может.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

Однако исключительных обстоятельств в рамках данного заявления судом не выявлено, следовательно, снижение размера штрафа до 50000 рублей как указывает заявитель, не представляется возможным, тем более что ранее к нему по делу А65-23281/2019 было применено снижение штрафа до 100000 рублей, исходя из чего снижение на большую сумму законом не предусмотрено.

Тем не менее, назначенная административным органом санкция в размере 300 000 руб., предусмотренном санкцией ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, за совершенное административное правонарушение также не соответствует названным требованиям, поскольку это максимальный размер штрафа

В рассматриваемом случае административным органом была применена мера ответственности в виде административного штрафа, предусмотренная ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде максимального штрафа в размере 300 000 рублей при этом какие-либо обстоятельства наличие которых повлекло применение именной такой санкции не указаны, в оспариваемых постановлениях отсутствуют как ссылки на наличие иных кроме повторности отягчающих вину обстоятельств, так и обстоятельства для неприменения санкции в минимальном размере, что не соответствует требованиям, установленным КоАП РФ в части назначения наказания.

Согласно ч. 2 ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении указывает о необходимости иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба административным органом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие вредных последствий административного правонарушения, добровольное устранение всех выявленных нарушений, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания вытекающими из Конституции РФ, учитывая сам вид нарушений которые устранены, суд считает возможным изменить назначенное наказание по обжалуемому постановлению, предусмотренное санкцией ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей, снизив его размер до 100 000 рублей, предусмотренных части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Постановление № 43-09-2019-3921 от 25.11.2019 Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по РТ, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности Публичного Акционерного Общества "Туполев", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признать незаконным и отменить в части назначения штрафа в размере превышающем 100 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Хамитов З.Н.