Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А73-16918/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16918/2020
г. Хабаровск
03 марта 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 февраля 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313272321800025, ИНН <***>, дата рождения: 29.04.1995г.р., место рождения: р.п. Чегдомын, Хабаровский край)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680547, <...>)

о расторжении договора, взыскании 1 160 428 руб. 60 коп.

при участии:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2019г.;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 10.11.2020г., ФИО5, представитель по доверенности б/н от 10.02.2021г.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, ИП Ван-Чжан-Шань Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (далее – ответчик, ООО «Жилкомплекс») о расторжении договора строительного подряда б/н от 24.06.2020г., взыскании 1 258 533 руб. 00 коп., в том числе: стоимость выполненных работ в размере 804 301 руб. 00 коп., простой экскаватора в размере 336 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку обязательства по оплате выполненных работ в размере 118 232 руб. 00 коп. за период с 01.10.2020г. по 24.02.2021г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика, согласно предоставленному отзыву, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указал, что акты выполненных работ от истца в адрес ответчика не поступали, истец ненадлежащим образом выполнил работы и самовольно бросил объект, в связи с чем, ответчик расторг договор подряда.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26.06.2020г. между ИП Ван-Чжан-Шань Ю.В. (подрядчик) и ООО «Жилкомплекс» (заказчик) заключен договор строительного подряда б/н (договор) на выполнения работ по устройству котлована и возведению монолитных железобетонных конструкций каркаса, стен, перекрытия «Подземной стоянки» к «Жилому дому МЖК по ул. Панфиловцев в Индустриальном районе г. Хабаровска.

Стоимость работ по договору составляет 10 798 460,00 рублей без НДС. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены с 29.06.2020г. по 31.12.2020г. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязуется произвести оплату по договору в следующем порядке:

- уплатить подрядчику денежные средства в размере 10% от стоимости выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора сторонами, при условии получения заказчиком счета на оплату;

- уплачивать подрядчику денежные средства в размере 96% от стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в отчетном месяце (далее – оплачиваемая доля);

- удержать 10% авансового платежа;

- удержать 30% в счет договора долевого участия строительства.

Заказчик осуществляет расчеты с подрядчиком ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца после приемки работ по фактически выполненным объемам в соответствии с предоставленными формами КС-2, КС-3 в договорных ценах и платежными документами. Стоимость этих работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ и договорных цен.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 15-ти календарных дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

24.06.2020г. подрядчик направил заказчику счет на оплату аванса в размере 1 080 000 руб. 00 коп.

Заказчик частично оплатил аванс платежным поручением от 09.07.2020 № 228 на 40 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 15.07.2020 № 234 на 30 000 руб. 00 коп., а также через кассу наличными средствами в размере 78 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.08.2020г. на сумму 991 980 руб. 00 коп., который был направлен ответчику 04.09.2020г. по адресу: Хабаровский край, Березовка (индекс 680025).

10.09.2020г. исх. № 08-09 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить денежные средства в размере 804 301 руб. 00 коп. за выполненные работы.

Ответчик предоставил ответ от 12.10.2020г. за исх. № 36, в котором указал, что указанное в претензии письмо о приостановлении работ в адрес ответчика не поступало. При производстве работ истец выбрал такой способ исполнения работ, который повлек за собой неблагоприятные и опасные для дальнейшего строительства последствия, в связи с чем возникли обстоятельства, угрожающие годности результатов работ, и, как следствие, создана невозможность завершения работ в установленный договором срок.

Котлован под автостоянку разработан частично, основание под фундаменты затоплено водой.

На нарушение СНИП, допущенных подрядчиком потребуются дополнительные материальные и финансовые затраты.

Вместо того, чтобы устранить все нарушения, допущенные в ходе производства земляных работ, истцом был самовольно оставлен объект в неудовлетворительном состоянии.

Выполненные ненадлежащим образом работы по договору не влекут потребительскую ценность для ответчика, результаты работ невозможно использовать по назначению или продолжать выполнение работ, не устранив недостатки.

В связи с чем, 21.09.2020г. исх. № 30 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора подряда б/н от 24.06.2020г. и требование о возврате аванса в размере 268 000 руб. 00 коп. в котором указал, что истцом не выполнены обязательства, а именно:

- за прошедшее с момента заключения договора и по настоящее время (три месяца) не подготовлен котлован под «Подземную стоянку»;

- не начаты работы по возведению монолитных железобетонных конструкций;

- не представлены акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 до 2 числа отчетного месяца;

- не сдана исполнительная документация.

На устранение допущенных при производстве работ нарушений потребуются дополнительные затраты.

Вместе с тем, истец требования, содержащиеся в претензии ответчика не исполнил, и обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что срок выполнения работ в полном объеме должен быть завершен подрядчиком по договору в срок до 31.12.2020.

Письмом заказчика от 21.09.2020г. исх. № 30 подтверждается, что по настоящее время (три месяца) не подготовлен котлован под «Подземную стоянку»; не начаты работы по возведению монолитных железобетонных конструкций; не представлены акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 до 2 числа отчетного месяца; не сдана исполнительная документация.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа заказчиком от исполнения договора.

Кроме того, в ответе на претензию подрядчика от 15.09.2020 № 08-09 заказчик указал, что подрядчиком самовольно покинул объект, в связи с чем возражение подрядчика относительно отсутствия доказательств нарушения подрядчиком пункта 2 статьи 715 ГК РФ, судом отклоняется в виду несостоятельности.

При этом, довод ответчика относительного того, что работы им были приостановлены, о чем заказчик был письменно извещен 02.09.2020, судом отклонен в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из письма № 06-09 от 02.09.2020, подрядчик приостанавливает работы в виду того, что котлован затоплен водой, объем воды составляет ориентировочно до 200 куб.м. в сутки, что препятствует проведению работ, вода подмывает откосы котлована, вследствие чего происходит обвал стен котлована, при таких обстоятельствах. увеличивается объем работ.

Вместе с тем, указанное письмо не содержит в себе доказательств ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору; других законных оснований, предусмотренных нормами статьи 716 ГК РФ, статьи 719 ГК РФ для приостановки работ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работы на объекте были приостановлены подрядчиком неправомерно, и спорный договор расторгнут по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ на основании письма заказчика от 21.09.2020г. исх. № 30.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 991 980 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акт о приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пояснениям ответчика следует, что указанный акт заказчик не получал. Согласно почтовому идентификатору следует, что почтовое отправление направлено по адресу с индексом 680025, что не соответствует адресу заказчика; кроме того, указанные в акте работы, в том числе предоставленная истцом в материалы дела исполнительная схема не позволяют определить объем фактически выполненной работы; учитывая, что объект был оставлен самостоятельно, котлован был разработан частично, основание под фундаменты затоплено водой, что свидетельствует о том, что выполненные истцом работы не имеют потребительской ценности.

Кроме того, о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ свидетельствует предоставленная в материалы дела претензия ООО «Застройщик – ДВ», направленная 26.08.2020 в адрес ответчика, согласно которой следует, что при производстве земляных работ не соблюдаются требования СНиП 3.02.01.87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» по организации строительного производства, устройству оснований, геодезическим работам. До начала земляных работ должны быть определены способы производства работ и технические решения. Однако, устройство котлована под «Подземную автопарковку» выполняется хаотично, без подготовки водоотводных устройств и креплений стен котлована, в результате чего котлован затоплен водой. Перед началом земляных работ необходимо обеспечить отвод поверхностных вод с помощью временных устройств, следовало исключить подтопление дна котлована, для чего необходимо было перехватить поток воды, выполнить водоотводные канавы и приямки, установить дополнительные водопонизительные устройства. Все вышеуказанные мероприятия предусмотрены СНиП 3.02.01.87, однако эти требования не соблюдены. Нарушена устойчивость дна котлована. Что исключает выполнение дальнейших работ по сооружению бетонного основания без выполнения дополнительных работ по обеспечению устойчивости дна. Требуется выемка размытого грунта и восполнение перебора грунта с уплотнением после выемки.

В связи с чем, ООО «Застройщик-ДВ» потребовало ООО «Жилкомплекс» предоставить план мероприятий по устранению брака, допущенного при производстве работ, предоставить исполнительные схемы по выполненным земляным работам в планировочных и высотных отметках; предоставить акты на освидетельствование выполненных работ по устройству котлована.

О том, что выполненные истцом работы не имеют потребительской ценности, поскольку выполнены с нарушением строительных норм и правил, заказчик уведомлял истца в ответе на претензию 12.10.2020г.

Таким образом, оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что предоставленный истцом акт и исполнительная схемы не позволяют определить объем фактически выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, отсутствуют, при этом, фактически выполненные работы выполнены некачественно, с нарушением требований СНиП.

При таких обстоятельствах, основания для оплаты некачественно выполненных работ отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости работ по договору в размере 804 301 руб. 00 коп. и неустойки за просрочку их оплаты в размере 118 232 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Относительно требования о взыскании убытков, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 Кодекса) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, истец в основание указанного иска указывает на причинение убытков в связи с простоем в размере 336 000 руб. 00 коп. за период с момента приостановки работ до момента отказа заказчика от исполнения договора.

Однако, поскольку судом установлено, что работы были приостановлены подрядчиком неправомерно, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков отсутствуют, в связи с отсутствием доказательств нарушения заказчиком условий договора.

Поскольку в иске истцу отказано в полном объеме, и истцу в установленном законом порядке была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины, на основании статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 31 585 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 31 585 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева