Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А03-5289/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-5289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2021 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-5289/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Агросервис» (ОГРН <***>, далее – ООО «Виктория-Агросервис», должник), принятые по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Сибматрас Плюс» (ОГРН <***>, далее – ООО «Сибматрас Плюс»), ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО4

Суд установил:

в деле о банкротстве ООО «Виктория-Агросервис» ФИО2 обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества (26 единиц швейной техники).

Определением суда от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение от 29.06.2021 и постановление от 27.09.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает кассатор, он не поддерживал доводы апелляционной жалобы; аффилированность сторон договора безвозмездного пользования спорным имуществом по отношению друг к другу и к должнику отсутствует и материалами дела не подтверждена; выводы судов об обратном основаны на предположениях; наличие у ФИО2 и ФИО5 общего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и работа ФИО2 и ФИО5 в одних и тех же организациях с 2011 года их аффилированность в период возникновения спорных правоотношений в июле 2011 года не подтверждают; в судебных актах отсутствует указание на то, что первоначальным собственником имущества являлся ФИО3

Поступивший в суд округа от ООО «Виктория – Агросервис» посредством системы «Мой арбитр» отзыв к материалам дела не приобщается в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о заблаговременном направлении лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдель» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виктория-Агросервис», определением суда от 08.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён ФИО6; решением суда от 27.12.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО6

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указала на то, что спорное имущество является её собственностью, однако оно включено конкурсным управляющим в инвентаризационную опись от 27.11.2018 № 5; объявлениями от 02.03.2019 и от 04.03.2019 конкурсным управляющим ООО «Виктория-Агросервис» размещена информация о продаже имущества, в том числе имущества, являющегося собственностью ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 19, 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), и исходили из недоказанности права собственности ФИО2 на спорное имущество, учитывая выводы судебной экспертизы, фактической аффилированности должника с заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления № 10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение права собственности на спорное имущество ФИО2 представила договор дарения от 07.07.2011, подписанный между ней и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, в соответствии с которым последний обязался безвозмездно передать одаряемой имущество, определённое в спецификации (приложение № 1). Передача дара оформляется путём подписания акта приёма-передачи (п. 1.3. договора).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2011 между ФИО2 и ООО «Сибматрас плюс» (в лице генерального директора ФИО5) подписан договор безвозмездного пользования спорным имуществом, в соответствии с которым ФИО2 передала обществу спорное имущество в безвозмездное пользование. ФИО2 и ФИО5 являются родителями ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 (даритель) является отцом ФИО5

Из представленных в материалы дела справок о доходах физического лица за 2011, 2012, 2016 годы, поданных налоговыми агентами ООО «Сибматрас», ООО «Сибматрас плюс», ООО «Альфатрейд» следует, что ФИО2 работала в указанных организациях, руководителем которых был ФИО5

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Указанные выше факты в достаточной степени свидетельствуют о наличии давних (с 2011 года) доверительных отношений и общих интересов у ФИО2, ФИО5 и заинтересованных к нему лиц.

Таким образом, довод кассатора об отсутствии аффилированности сторон договора по отношению друг к другу и к должнику отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела и представленным доказательствам, о чем судами двух инстанций сделаны обоснованные выводы.

Суды исходили из того, что в рамках судебной почерковедческой экспертизы, выполненной по собранным судом свободным образцам подписи ФИО3, сделаны выводы, что приложение №1 к договору дарения от 07.07.2011; акты приёма-передачи имущества, вероятно, выполнены не самим ФИО3, а другим лицом; решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за краткости исследуемых подписей, а также в связи с недостаточным количеством представленного сравнительного материала (экспериментальные образцы почерка проверяемого лица на исследование не представлены). Визуально подпись ФИО3 на исследуемых документах явно отличается от подписи ФИО3 в свободных образцах документов, истребованных судом в материалы дела.

Разумных объяснений дарения спорного имущества с последующей передачей его в пользование подконтрольному ФИО5 обществу, в котором работала ФИО2, не приведено, экономическая целесообразность и реализация законных интересов не обоснованы.

Таким образом, суды, проверив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об общности интересов ФИО5 и ФИО2, направленных на вывод имущества из конкурсной массы с целью оставления его за собой.

Судами учтено также, что ФИО5 в рамках дела о банкротстве должника неоднократно пытался вывести имущество из конкурсной массы.

Поскольку ФИО2 не представлено убедительных доказательств права собственности на спорное имущество, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Вопрос о праве собственности ФИО3 на спорное имущество предметом настоящего обособленного спора не являлся, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021по делу № А03-5289/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи С.А. Доронин


ФИО1