Решение от 25 марта 2018 г. по делу № А03-20480/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело №А03-20480/2016 26.03.2018 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 21 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 (г. Санкт-Петербург)

к ФИО3 (п. Дальний Рубцовского района Алтайского края),

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (г. Барнаул, ОГРН <***>)

о взыскании 2 334 000 руб. в возмещение убытков

другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Племенной завод «Овцевод», ФИО4, временный управляющий акционерного общества «Племенной завод «Овцевод» ФИО5,

в заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 12.12.2016,

от Управления – ФИО7 по доверенности от 02.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Единственный акционер акционерного общества «Племенной завод «Овцевод» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО3 и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о взыскании в солидарном порядке 2 334 000 руб. в возмещение убытков.

Требования мотивированы причинением ФИО3 обществу убытков в период осуществления функций единоличного исполнительного органа (генерального директора). Названным ответчиком были заключены несколько договоров подряда с Кочаряном Г.А., обязательства по которым последним не исполнены, а расчеты с ним произведены. Территориальное управление Росимущества, являясь единственным акционером, не осуществило должный контроль за деятельностью акционерного общества и его генерального директора.

Ответчики иск не признали, считали его необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела Территориальное управление Росимущества уточнило свое наименование – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее Управление).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «Племенной завод «Овцевод» (далее общество, акционерное общество, АО «Племенной завод «Овцевод»), ФИО4, временный управляющий акционерного общества «Племенной завод «Овцевод» ФИО5 (далее временный управляющий).

ФИО4 считал иск не подлежащим удовлетворению, ссылался на выполнение в полном объеме работ по договорам подряда.

Временный управляющий поддержала заявленные требования.

С учетом положений пункта 2 статьи 53, пункта 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве надлежащего истца по делу привлечено АО «Племенной завод «Овцевод» в лице его законного представителя участника общества ФИО2 Из числа третьих лиц АО «Племенной завод «Овцевод» было исключено.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял требования, при последнем уточнении просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Племенной завод «Овцевод» убытки в размере 3 387 893 руб. (из них 333 300 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2015 год по договорам подряда) с ФИО3 - убытки в размере 488 200 руб., в том числе 400 000 руб. стоимости пресс-подборщика и 88 200 руб. денежных средств, полученных от реализации товара.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

В уточненных требованиях истец дополнительно указал на то, что в результате выполнения Кочаряном Г.А. подрядных работ, были разрушены здания коровников, зерноскладов, гаража, молочного блока.

Для подтверждения указанного довода по ходатайству ФИО8 была назначена строительно-техническая экспертиза, в ходе проведения которой эксперт пришел к выводу о невозможности дачи заключения по поставленным вопросам.

Для представления дополнительных доказательств, а также по ходатайствам сторон рассмотрение дела было неоднократно отложено на основании статьи 158 АПК РФ.

В настоящее судебное заседание не явились истец, его законный представитель и третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

От истца поступило заявление об уменьшении требований, в котором он просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 3 045 800 руб., в том числе 2 712 500 руб. убытков, причиненных в связи с исполнением договоров подряда, и 333 300 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2015 год по договорам подряда; с ФИО3 - убытки в размере 488 200 руб., в том числе 400 000 руб. стоимости пресс-подборщика и 88 200 руб. стоимости пшеницы.

Уменьшение требований судом принято.

Представители ответчиков считали возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, ранее заявленные возражения на иск они поддержали.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от 18.11.2016 (т.1 л.д.80) АО «Племенной завод «Овцевод» было создано 19.03.2007 путем реорганизации в форме преобразования.

100% акций общества принадлежали Российской Федерации. На основании договора купли-продажи от 03.06.2016 (т.1 л.д.116-119) ФИО2 стал собственником данных акций.

В соответствии с трудовым договором от 29.04.2010, от 02.10.2014 (т.1 л.д.48-50, 54-59 в период с 29.04.2010 по 21.09.2016 генеральным директором АО «Племенной завод «Овцевод» являлся ФИО3

Решением №01-Н/2016 от 22.09.2016 единственный акционер общества ФИО2 принял решение снять с должности генерального директора ФИО3 в связи с утратой доверия и значительными убытками общества (т.1 л.д.61).

Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от 18.11.2016 исполняющим обязанности генерального директора АО «Племенной завод «Овцевод» являлся ФИО2 (т.1 л.д.80).

Полагая, что неправомерными действиями ФИО3 и бездействием управления, истцу причинены убытки, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее ГК РФ) и пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - Постановление N 62).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления N 62).

На основании положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Таким образом, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2 712 500 руб. убытков, причиненных в связи с исполнением договоров подряда, заключенных с третьим лицом Кочаряном Г.А.

Как следует из материалов дела, между АО «Племенной завод «Овцевод» и Кочаряном Г.А. были заключены договоры подряда №1 от 01.07.2013, №2 от 01.08.2013, №3 от 01.09.2013, №1 от 01.03.2014, №2 от 01.04.2014, №3 от 01.07.2014, №4 от 01.08.2014, №5 от 02.09.2014, №6 от 15.09.2014, №7 от 12.01.2015, №1 от 01.07.2015, №2 от 01.08.2015, №3 от 01.09.2015, №4 от 01.10.2015 на общую сумму 2 712 500 руб.

Указанные договоры со стороны АО «Племенной завод «Овцевод» подписаны генеральным директором ФИО3

По условиям названных договоров подряда ФИО4 принял на себя обязательства по проведению монтажных и демонтажных работ на объектах акционерного общества.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что АО «Племенной завод «Овцевод» производил с Кочаряном Г.А. расчеты по договорам подряда (т.1 л.д.121-139).

Акты выполненных работ сторонами договора подряда не оформлялись.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 03.08.2016 с АО «Племенной завод «Овцевод» в пользу ФИО4 был взыскан долг по договорам подряда в размере 971 847 руб. 34 коп., присутствующий в судебном заседании генеральный директор ФИО3 полностью признал иск ФИО4

Определением от 25.04.2017 (т.3 л.д.128) суд разъяснил, что задолженность взыскана по договорам подряда №1 от 01.07.2013, №2 от 01.08.2013, №3 от 01.09.2013, №1 от 01.03.2014, №2 от 01.04.2014, №3 от 01.07.2014, №4 от 01.08.2014, №5 от 02.09.2014, №6 от 15.09.2014, №7 от 12.01.2015, №1 от 01.07.2015, №2 от 01.08.2015, №3 от 01.09.2015, №4 от 01.10.2015.

Считая действия ФИО3 по заключению названных выше договоров подряда незаконными, ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 02.03.2017 ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.112-120).

В рамках доследственной проверки при участии строительно-технического специалиста были проведены осмотры каждого объекта, принадлежащего АО «Племенной завод «Овцевод», в отношении которых были заключены договоры подряда. В результате осмотров было установлено, что монтажные и демонтажные работы, указанные в договорах подряда, были выполнены Кочаряном Г.А. в полном объеме (т.3 л.д.119 оборот).

Факт выполнения работ, предусмотренных договорами подряда, подтвердили допрошенные в ходе проверки работники АО «Племенной завод «Овцевод».

Согласно представленным в дело отзывам ФИО3 и ФИО4 работы по договорам подряда были выполнены.

Истец доказательства, опровергающие факт выполнения Кочаряном Г.А. подрядных работ, в дело не представил.

Ссылка истца на отсутствие актов выполненных работ не является бесспорным доказательством причинения акционерному обществу убытков.

Доводы истца о том, что ФИО3 не принял мер к взысканию дебиторской задолженности с ФИО4 (оплата за невыполненные работы), являются несостоятельными, поскольку доказательства наличия такой задолженности истец суду не представил.

В обоснование требований истец ссылается на подпункт 17 пункта 15.3 Устава акционерного общества, согласно которому к компетенции совета директоров относится одобрение возможного изменения конструктивных элементов объектов недвижимости (т.1 л.д.71, оборот) Между тем, доказательств, свидетельствующих, что указанные истцом работы по закладке оконных и дверных проемов относятся к названным изменениям объектов недвижимого имущества, истец в дело не представил.

В деле также отсутствуют доказательства заключения между акционерным обществом и Кочаряном Г.А. крупных сделок, поскольку договоры подряда были заключены на незначительные суммы, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса (т.1 л.д.95) не позволяет их отнести к крупным сделкам.

Ссылка истца на заключение договоров подряда с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является несостоятельной, так как истец не относится к муниципальным или государственным заказчикам.

При принятии решения суд учитывает, что само по себе несоблюдение требований закупки, не является безусловным основанием для возмещения убытков, поскольку стороной не доказано завышение стоимости подрядных работ либо иные негативные последствия, возникшие у акционерного общества в результате их выполнения. Более того, судом установлено, а истцом не опровергнут факт выполнения Кочаряном Г.А. подрядных работ.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что иск в части возмещения 2 712 500 руб. убытков, является необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Истец просит взыскать в счет возмещения убытков 333 300 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 год по договорам подряда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее постановления Пленума ВАС РФ N 62), следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Как следует из решения ГУ УПФР в г. Рубцовске и Рубцовском районе от 27.10.2016 (далее решение от 27.10.2016; т.4 л.д.7-14), уполномоченным органом установлено занижение АО «Племенной завод «Овцевод» суммы, превышающей предельную величину базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 год на 333 300 руб. в результате невключения в облагаемую базу сумм, выплаченных в рамках гражданско-правовых отношений Кочаряну Г.А. по договорам подряда на выполнение работ (т.4 л.д.8).

Согласно возражениям АО «Племенной завод «Овцевод», указанным в решении от 27.10.2016, общество полагало, что поскольку ФИО4 систематически занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поэтому он должен самостоятельно начислять и уплачивать за себя страховые взносы.

Возражения общества были отклонены ГУ УПФР в г. Рубцовске и Рубцовском районе как необоснованные.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2017 по делу А03-20477/2016, вступившим в законную силу, жалоба АО «Племенной завод «Овцевод» оставлена без удовлетворения.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) определено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных организациями за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

По смыслу приведенных положений Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов, не относится к мерам публично-правовой ответственности. В связи с чем, данная сумма не является для акционерного общества убытками.

Кроме того, заключение хозяйствующим субъектом договоров подряда с физическим лицом, в отсутствие иных доказательств, само по себе не является следствием недобросовестного поведения генерального директора.

Следовательно, иск в части возмещения убытков в размере 333 300 руб. также является необоснованным.



Требование о солидарном взыскании убытков с Управления обоснован тем, что Управление являлось единственным акционером АО «Племенной завод «Овцевод» и обязано было осуществлять контроль за его деятельностью.

Между тем, приведенными выше нормами корпоративного законодательства не предусмотрено право акционера на обращение с иском к бывшему акционеру о возмещении убытков.

Таким образом, иск о солидарном взыскании убытков с ответчиков судом отклоняется в полном объеме.

Истцом заявлено требование к ФИО3 о возмещении убытков в размере 488 200 руб., в том числе 400 000 руб. стоимости пресс-подборщика и 88 200 руб. стоимости пшеницы. Иск в данной части подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, АО «Племенной завод «Овцевод» осуществило поставку пшеницы обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Г. Абель» (далее ООО ТД «Г. Абель») на общую сумму 88 740 руб. Данный факт подтверждается товарно-транспортной накладной от 14.09.2016, счетом-фактурой №75 от 20.09.2016, товарной накладной №93 от 20.09.2016 (т.4 л.д.107-110).

В счет расчетов за полученную пшеницу ООО ТД «Г.Абель» по расходному кассовому ордеру от 15.09.2016 выдало ФИО3 из кассы общества 88 200 руб. (т.4 л.д.108). В ответе на претензию АО «Племенной завод «Овцевод» (исх.№32 от 01.06.2017, т.4 л.д.106) указанное выше общество подтвердило данное обстоятельство.

Доказательств передачи полученной у ООО ТД «Г.Абель» денежной суммы в размере 88 200 руб. в кассу либо внесения на расчетный счет акционерного общества, ФИО3 в дело не представил, доводы истца не опроверг.

Следовательно, иск о возмещении убытков в рассматриваемой части является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 88 200 руб.

Требование о взыскании 400 000 руб. стоимости пресс-подборщика судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно уточненному исковому заявлению в ходе инвентаризации в обществе не был обнаружен пресс-подборщик балансовой стоимостью 400 000 руб.

В сличительной ведомости №4 от 29.09.2016 (т.4 л.д.114) результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов имеется запись: пресс-подборщик отсутствует в организации в связи с тем, что, по словам бывшего генерального директора ФИО3, имущество забрано одним из кредиторов в счет погашения кредиторской задолженности. Подтверждающие документы отсутствуют.

Согласно решению акционера АО «Племенной завод «Овцевод» №02-Н/2016 от 29.09.2016 (т.7) указанные действия (бездействия) ФИО3 привели к убыткам общества в размере остаточной стоимости пресс-подборщика в размере 133 333 руб. 54 коп. В связи с чем, акционер общества (он же исполняющий обязанности генерального директора акционерного общества) решил взыскать с ФИО3 133 333 руб. 54 коп. в полном объеме за счет денежных средств, причитающихся выплате в качестве заработной платы.

Доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость пресс-подборщика превышает его остаточную стоимость, истец в дело не представил. В деле также отсутствуют доказательства совершения ФИО3 действий по передаче кредитору акционерного общества спорного имущества, ответчик оспаривает данный факт.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм процессуального права истец в полном объеме не доказал заявленные требований, а ответчик ФИО3 полностью не опроверг их.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в размере 88 200 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и ответчика ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Племенной завод «Овцевод» 88 200 руб. в возмещение убытков.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 1 017 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Племенной завод «Овцевод» в доход федерального бюджета 4 983 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Атюнина