Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А40-188184/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-188184/23-113-1513

5 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 5 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к АО «ТЭК Мосэнерго» (ОГРН <***>),

третьи лица ООО «Ск «Профмонтаж» и ву ООО «Ск «Профмонтаж» ФИО2

о взыскании 4 256 582,28 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 1 января 2024 г. №Д-28;

от третьего лица ООО «Ск «Профмонтаж» – ФИО4 по доверенности от 17 января 2023 г.;

от третьего лица ву ООО «Ск «Профмонтаж» ООО «Ск «Профмонтаж» – ФИО5 по доверенности от 20 февраля 2024 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 4 202 923,05 рубля, составляющих гарантийное удержание по договорам от 5 июня 2015 г. № 12/СХГР/15-137, от 5 июня 2015 г. № 12/СХГР/15-175, от 4 июля 2016 г. № 12/СХГР/16-1267, заключённым между ООО «Ск «Профмонтаж» (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19 января 2024 г. из настоящего дела выделены требования о взыскании денежных средств в размере 222 102,9 рублей по договору от 4 июля 2016 г. № 12/СХГР/16-1267, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2023 г. по 21 августа 2023 г. в размере 2 835,62 рублей с продолжением начисления процентов по дату фактической уплаты.

Выделенные требования направлены по подсудности в Арбитражный суд Московской области (А41-19545/24).

По настоящему делу рассматриваются требования о взыскании денежных средств в размере 3 980 820,15 рублей по договорам от 5 июня 2015 г. № 12/СХГР/15-137, от 5 июня 2015 г. № 12/СХГР/15-175, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2024 г. (резолютивная часть) по делу А41-19545/24 в удовлетворении иска отказано.

Истец, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик по делу возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Ск «Профмонтаж» заявило о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Третье лицо – временный управляющий ООО «Ск «Профмонтаж» представило отзыв в котором возражало против удовлетворения требований истца.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, спорные договоры заключены в целях исполнения обязательств по договору подряда по строительству 1-ой очереди Сахалинской ГРЭС-2.

Стоимость работ определяется в ведомости договорной цены (приложение № 2) (п. 3.1 Договоров).

Последовательность и сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение № 3) (раздел 4 и 9 Договоров).

Субподрядчик гарантирует качество выполнения работ и устанавливает гарантийный срок с даты подписания сторонами акта окончательной приёмки выполненных работ и до истечения 12-ти месяцев.

Акт окончательной приёмки выполненных работ подписывается сторонами после выполнения субподрядчиком всех работ по договору (аб. 2 п. 9.12 Договора).

Как указывает истец, объект введён в эксплуатацию 22 ноября 2019 г., что подтверждается сведениями, указанными в отчёте «О результатах экспертно-аналитического мероприятия «Мониторинг реализации публичным акционерным обществом «Федеральная гидрогенерирующая компания «РусГидро» приоритетных проектов топливно-энергетического комплекса Восточной Сибири и Дальнего Востока (ТЭЦ в городе Советская Гавань, Сахалинская ГРЭС-2 (1-я очередь), Якутская ГРЭС-2 (1-я очередь), Благовещенская ТЭЦ (2-я очередь) за 2020 год, утверждённым Коллегией Счётной Палаты Российской Федерации 30 марта 2020 г.

Согласно п. 8.4 Договоров при оплате выполненных работ, генподрядчик удерживает в счёт гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, в размере 10% от суммы платежей за выполненные работы.

Гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчика, не является удерживаемой генподрядчиком суммой и субподрядчик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объёме после истечения гарантийного срока и при условии отсутствия претензии со стороны генподрядчика (и/или заказчика), в связи с чем на гарантийную сумму не начисляются проценты, минус любые иные суммы, которые субподрядчик должен уплатить генподрядчику в соответствии с условиями Договора, не уплаченные к дате оплаты гарантийной суммы.

Выплата субподрядчику гарантийной суммы в размере 10% общей цены Договора, указанной в п. 3.1, являющейся гарантийной суммой, будут оплачены субподрядчику после истечения гарантийного срока на работы, при условии отсутствия претензий и требований со стороны генподрядчика (и/или заказчика), в течение 10-ти рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком соответствующего счёта, выставленного после истечения гарантийного срока (раздел 8 Порядок и условия платежей).

Как указывает истец, на дату составления искового заявления гарантийная сумма не выплачена.

Истец основывает свои требования ссылаясь на договор уступки прав требования (цессии) от 10 июля 2023 г. № 07/23-Ц (далее – Договор уступки), согласно которому ООО «Ск «Профмонтаж» уступил ИП ФИО1 право требования к ответчику по взысканию гарантийной суммы по спорным договорам, неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Договор уступки оспорен ответчиком в суде и, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 г. по делу А41-1921/24 указанный Договор уступки признан недействительным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2024 г. по делу А41-1921/24 судом принят отказ от иска, дело прекращено в связи с расторжением ООО «Ск «Профмонтаж» и ИП ФИО1 Договора уступки.

Учитывая изложенное, ИП ФИО1 соглашением о расторжении договора уступки возвратил ООО «Ск «Профмонтаж» все полученное по Договору уступки, следовательно, истец по настоящему делу является ненадлежащим.

Заявление о замене стороны по делу, т.е. осуществление процессуального правопреемства и изменения процессуального статуса третьего лица на истца, со ссылкой на абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» необоснованно, т.к. указанное разъяснение имеет совершенно иные фактические обстоятельства описываемой ситуации, а именно связанной с недействительностью цессии, и направлено на процессуальную экономию, недопустимости необоснованного затягиванию разрешения спора и ущемления прав одной из его сторон, вызванными оспариванием и признанием недействительной сделки.

В настоящем случае сделка не была признана недействительной, а была расторгнута соглашением сторон.

ИП ФИО1 является ненадлежащим истцом. При этом замена ненадлежащего истца на надлежащего будет неправомерна, т.к. действующий Арбитражный процессуальный кодекс не содержит института замены ненадлежащего истца (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2019 г. № Ф07-2098/2019).

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом, замена которого в арбитражном процессе невозможна. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска.

Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2020 г. № Ф09-2903/17 по делу А47-1760/14).

При этом ООО «СК «Профмонтаж» не лишено права на обращении в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии материального права истца требовать уплаты ответчиком задолженности по спорным договорам.

При этом, суд не усмотрел оснований для осуществления процессуального правопреемства и изменении процессуального статуса третьего лица на истца.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведённой нормы права замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Однако в данном случае ООО «Ск «Профмонтаж» не является преемником прав истца – ИП ФИО1 по спорному обязательству.

Поскольку Договор цессии, на основании которого заявлен иск, был аннулирован его расторжением, и не повлёк правовых последствий распорядительной сделки связанных с возникновением у истца права на предъявление рассматриваемого требования и взыскания долга, то ООО «Ск «Профмонтаж» следует признать первоначальным и единственным кредитором возникшего правоотношения.

Действительно, как разъяснено в абз.2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело.

Между тем, указанное разъяснение имеет совершенно иные фактические обстоятельства описываемой ситуации, а именно связанной с недействительностью цессии, и направлено на процессуальную экономию, недопустимости необоснованного затягиванию разрешения спора и ущемления прав одной из его сторон, вызванными оспариванием и признанием недействительной сделки.

В данном случае сделка не была признана недействительной, а была расторгнута соглашением сторон, выраженных в направлении одним лицом уведомления, а другим его принятии, в полном соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выводы суда подтверждены сформированной судебной практикой двух инстанций по делу А40-30009/20-144-254.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

2. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 125 (одна тысяча сто двадцать пять) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 21 августа 2023 г. № 122.

4. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев