Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А56-38556/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38556/2019
12 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: Вихорев Д.И. по доверенности от 26.12.2017г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от ГУ МВД – Одноконная О.В. по доверенности от 06.01.2021г.;

от ООО «СЗТКОМ» - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5585/2021, 13АП-5582/2021) ООО «Северо-Западная транспортная компания»; Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020г. по делу № А56-38556/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания»

к Отделу по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-и лица: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области; общество с ограниченной ответственностью «СЗТКОМ»

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отдел) от 07.03.2018г. о назначении административного наказания к протоколу от 22.02.2019г. № 47, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СЗКОМ», Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2019г. постановление административного органа изменено в части размера штрафа, уменьшив его до 200 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2019г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020г., указанное решение отменено, постановление признано незаконным и отменено.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 455 140 руб. 21 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 16.12.2020г. заявление Общества удовлетворено частично, с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания» взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13391 руб. 32 коп. расходов на уплату НДФЛ, взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, 844 руб. 54 коп. почтовых расходов. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Северо-Западная транспортная компания» и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратились с апелляционными жалобами.

По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно снизил сумму расходов до 40 000 руб., не приняв во внимание судебную практику по тождественным делам, по которым расходы уменьшены до 100 000 руб. Таким образом, Общество просит суд изменить определение суда в части суммы расходов.

ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указало на необоснованность взыскания расходов с Управления, поскольку ответчиком по делу является Отдел; кроме того Управление несогласно с суммой почтовых расходов и расходов на уплату НДФЛ, взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование. Также Управление ссылается на пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. В связи с чем просит отменить определение суда полностью.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления; представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Отдел и ООО «СЗТКОМ» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, а также с апелляционными жалобами, поданными ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Представитель Управления возражал против отложения рассмотрения дела, поскольку Управлением подавалась лишь одна апелляционная жалоба, второй экземпляр жалобы, направленный Управлением посредством почты России и поступивший в суд апелляционной инстанции, является идентичным.

Суд, рассмотрев ходатайство Общества, полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку у Общества было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Кроме того, представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-38536/2019.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку копия постановления арбитражного суда не является доказательством по делу, при этом все судебные акты размещены в картотеке арбитражных дел и находятся в открытом доступе, в том числе и для суда.

Представителем Управления также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с непоступлением ответов на запрос из соответствующих Фондов, подтверждающих несение Обществом расходов по уплате НДФЛ, взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование.

Представитель Общества возразил.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции осуществляется по правилам пункта 2 статьи 268 АПК РФ. Между тем о невозможности получения необходимых доказательств и представления их при рассмотрении дела в суде первой инстанции Управление не заявило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами Общество понесло расходы по оплате правовых услуг гражданину Вихореву Дмитрию Игоревичу при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций в сумме 455 140 руб. 21 коп., из которых на выплату вознаграждения в сумме 340 170 руб., на выплату НДФЛ в сумме 50 830 руб., на выплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 43 466 руб. 80 коп., на выплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 19 586 руб. 39 коп., почтовые расходы в сумме 1 087 руб. 02 коп.

Факт представления интересов Общества подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на схожие услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, трудозатратность рассмотренного дела, продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, наличие в производстве суда нескольких дел со схожими обстоятельствами, суд первой инстанции посчитал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., из которых: за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 20 000 руб., в том числе, 15000 руб. - подготовка заявления в арбитражный суд, 5000 руб. – участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (29.05.2019); за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб., в том числе за подготовку апелляционной жалобы – 10 000 руб., участие в судебном заседании 5000 руб. (13.11.2019); за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 20.05.2020 – 5 000 руб.

При этом суд правомерно исходил их того, что в представленных отчетах исполнителя указаны также услуги, которые не являются судебными расходами, носят предварительный, консультационный характер.

Не является разумной и связанной непосредственно с судебным разбирательством оплата расходов, связанных с непосредственной подачей документов в суд, получением итогового судебного акта и передачей его заказчику, такие услуги по своему характеру являются организационно - вспомогательными

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом сумму судебных расходов разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Кроме того, исходя из совокупности положений статей 419 - 421 НК РФ организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь плательщиком страховых взносов, обязана исчислить, удержать и уплатить во внебюджетные фонды исчисленные суммы с вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю - физическому лицу за оказанные услуги.

Принимая во внимание вышеизложенное, затраты общества в сумме НДФЛ, а также обязательных отчислений во внебюджетные фонды непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ и подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с уменьшением взыскания расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб., подлежат уменьшению страховые взносы и суммы НДФЛ соразмерно уменьшенной сумме оплаты услуг представителя до 13391 руб. 32 коп.

Поскольку факт и размер несения почтовых расходов в сумме 1 087 руб. 02 коп. не подтвержден материалами дела (почтовые квитанции РПО 19103636508921 и 19103636508877 представлены в дело дважды на л.д. 116-117 и 133-134 соответственно), следовательно суд правомерно удовлетворил почтовые расходы частично в размере 844 руб. 54 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части возмещения 54 235 руб. 32 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Довод Общества о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов со ссылкой на судебную практику отклоняется, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда о разумности взысканных судебных расходов. Кроме того, судебные акты, на которые ссылается податель жалобы, не являются преюдициальными для рассматриваемого дела.

Довод Управления о том, что почтовые расходы не подлежат возмещению, отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления N 1).

Вместе с тем, как следует из пункта 5.2 Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю произведенные им расходы (почта, пошлина и др.) в срок не позднее 5 рабочих дней со дня предъявления требования об этом, а также должен произвести оплату налога на доходы физических лиц, страховых взносов, взносов на пенсионное страхование и иных платежей, начисляемых на вознаграждение по закону.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании почтовых расходов в сумме 844 руб. 54 коп.

Вопреки выводам Управления, поскольку Отдел по вопросам миграции по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга являлся структурным подразделением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до 12.09.2019, самостоятельным юридическим лицом не являлся, следовательно расходы подлежат взысканию с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Довод Управления о том, что суммы страховых взносов и НДФЛ сверх определенной в договоре суммы расходов на оплату услуг представителя, не относятся к судебным расходам применительно к положениям главы 9 АПК РФ, отклонен апелляционным судом ввиду того, что указанные суммы, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ. Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653.

Довод Управления о пропуске срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов также является недостаточно обоснованным, поскольку последний судебный акт вынесен и вступил в законную силу 20.05.2020г., с заявление о взыскании судебных расходов Общество обратилось 20.08.2020г., то есть в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Северо-Западная транспортная компания» и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2020 года по делу № А56-38556/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания» и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева