Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-179563/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.12.2019

Дело № А40-179563/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  26.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 19.04.2018

от ООО «Юридическая контора Улыбиной» - ФИО3 по дов. от 08.10.2019, ФИО4 по дов. от 31.07.2019

рассмотрев 23.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 08.08.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 17.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании требования ООО «Юридическая контора Улыбиной» в размере 4 279 846, 58 руб. основной долг, 1 000 000 руб., - пени, 780 078, 15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО5 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 118 от 07.07.2018.

Определением от 05.03.2019 настоящее дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Амбадыковой Г.А.

Определением Арбитражный суд г. Москвы от 08.08.2019г. признал требования ООО «Юридическа контора Улыбиной» в размере 4 279 846, 58 руб. основной долг, 1 000 000 руб., - пени, 780 078, 15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО5,   общим   обязательством супругов ФИО5 и ФИО1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.


Согласно п. 6 Постановления №48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2010 должником ФИО5 был заключен кредитный договор № КФ/10-59 на сумму 3 000 000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2014 по делу № 2-2533/2013 с ФИО5 взыскана задолженность по указанному кредитному договору, на основании которого определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по настоящему делу установлены требования ООО «Юридическая контора Улыбиной».

На момент заключения указанного кредитного договора ФИО5 состоял в браке с ФИО1, зарегистрированном 16.07.2005 во Дворце Бракосочетаний № 4 Управления ЗАГС Москвы (запись о заключении брака № 3089).

Исходя из п. 1.3 вышеуказанного кредитного договора, а также заявления ФИО5 на предоставление кредита от 24.09.2010 кредитные денежные средства в размере 3 000 000 руб. были предоставлены ФИО5 на потребительские нужды.

Кредитные денежные средства получены должником 27.09.2010, что подтверждается расходным кассовым ордером №2184 от 27.09.2010. Факт получения денежных средств также установлен апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2014 по делу № 22533/2013.

05.10.2010 у ФИО5 и ФИО1 родился второй общий ребенок -ФИО7

С 01.01.2010 по 31.08.2013 ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам, а также отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, начисление заработной платы ей не производилось, что подтверждается справкой ГБОУ ШКОЛА № 2098 от 20.02.2019 № 51/Б.

При этом ФИО1 и ФИО5 на момент получения кредита проживали совместно, вели общее хозяйство, что имеет место по настоящее время.

Доказательств того, что доходы ФИО5 (даже в совокупности с получаемыми ФИО1 пособиями) в период нахождения ФИО1 в отпуске по беременности и родам, а также отпуске по уходу за ребенком позволяли ему содержать семью из 4 человек, в материалы дела не представлено.

Так, исходя из сведений об отчислениях в ПФР в отношении ФИО5, среднемесячный доход ФИО5 за 2010 г. составлял 19 273 руб., за 2011 г. - 11 300 руб., за 2012 г. - 26 724 руб., за 2013 г. - 27 398 руб.

За период нахождения ФИО1 в отпуске по беременности и родам, а также отпуске по уходу за ребенком ей выплачено пособий на общую сумму 243 645, 54 руб., из чего следует, что в среднем размер ежемесячных выплат за период с 01.01.2010 - по 31.08.2013 (32 месяца) составлял 7 614 руб. (243 645,54 руб. / 32 = 7 614 руб.).

При этом в указанные периоды супругами также осуществлялись выплаты за квартиру по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № 9230-МС/10/11 от 01.12.2011, что также требовало материальных затрат.

В связи с объективной невозможностью существования семьи в период нахождения ФИО1 в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком исключительно за счет доходов ФИО5, а также выплачиваемых ФИО1 пособий, супругами было принято совместное решение о получении кредита для целей содержания семьи.

ФИО1 была осведомлена о получении ФИО5 кредита в указанной сумме, поскольку, фактически существуя за счет кредитных денежных средств, объективно не могла не знать о факте их получения ФИО5

При этом ФИО1 не обращалась в судебном порядке с требованиями о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а также собственное содержание в период нахождения в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком, не предпринимала попытки принудительного взыскания алиментов.

Кроме того, ФИО1 в указанный период не обращалась в органы опеки и попечительства по причинам невыполнения ФИО5 обязанности по ее содержанию и содержанию общих несовершеннолетних детей. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 содержал семью в период нахождения ФИО1 в отпуске по беременности и родам, отпуске уходу за ребенком. Однако такое содержание семьи в указанный период исключительно за счет заработной платы ФИО5 было объективно невозможным, а иные источники доходов у должника ФИО5, помимо полученных кредитных денежных средств, отсутствовали.

Об использовании полученных кредитных денежных средств на содержание семьи свидетельствует также тот факт, что ФИО1, по истечении отпуска по беременности и родам, не вышла на работу, что свидетельствует о том, что их семья не нуждалась в дополнительном доходе, что не представляется возможным, принимая во внимание размер заработной платы должника ФИО5

При этом отсутствуют доказательства использования ФИО5 полученных кредитных денежных средств на какие-либо иные цели, помимо содержания семьи.

ФИО5 на момент получения кредита не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, полученные денежные средства не могли быть им использованы на коммерческие цели. В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 за 2016, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, общим долговым обязательством супругов является обязательство, возникшее по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Ввиду изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное кредитное обязательство должника является общим обязательством с его супругой, поскольку возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

Довод о том, что кредитором не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, является несостоятельным.

Факты возникновения кредитного обязательства должника в интересах семьи, а также использования кредитных денежных средств на нужды семьи установлены судом первой инстанции исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств дела, наличие которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В данном случае, кредит был получен для целей содержания семьи, поскольку иные источники поступления в семейный бюджет денежных средств отсутствовали, при этом супруги осознавали предстоящую неизбежную нехватку денежных средств для содержания семьи.

При этом судами установлено, что должник исполнял обязанность по содержанию семьи в период нахождения его супруги в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком, поскольку супруга должника не обращалась в органы опеки и попечительства, а также судебные инстанции в связи с неисполнением должником данной обязанности, в том числе с требованиями о взыскании алиментов. Однако содержание семьи в указанный период исключительно за счет заработной платы должника было объективно невозможным, а иные источники доходов у должника, помимо полученных кредитных денежных средств, отсутствовали.

Помимо цели возникновения кредитного обязательства должника в интересах семьи, приведенные фактические обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами, свидетельствуют о расходовании кредитных денежных средств на содержание семьи, поскольку за счет получаемой должником заработной платы и пособий супруги объективно существовать не могли, а иные источники денежных средств, помимо полученных кредитных денежных средств, у семьи отсутствовали.

Об использовании полученных кредитных денежных средств на содержание семьи свидетельствует также тот факт, что супруга должника по истечении отпуска по беременности и родам, не вышла на работу, что свидетельствует о том, что их семья не нуждалась в дополнительном доходе, что не представляется возможным, принимая во внимание доходы семьи в указанный временной период.

В настоящее время супруги продолжают проживать совместно и вести общее хозяйство, содержать общих несовершеннолетних детей, что свидетельствует об устойчивой общности семейного бюджета супругов с момента заключения должником кредитного договора и по настоящее время.

При этом доказательств расходования должником кредитных денежных средств на какие-либо иные цели, помимо содержания семьи, в материалы дела не представлено. Напротив, как верно установлено судами, на момент получения кредита должник не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, полученные денежные средства не могли быть им использованы в коммерческих целях.

Доводы об отсутствии согласия на заключение должником кредитного договора, уведомления о заключении кредитного договора, а также отсутствии заключенного супругой должника договора поручительства являются несостоятельными.

В данном случае, супруга должника была осведомлена о получении должником кредитных денежных средств, поскольку, фактически существуя за счет кредитных денежных средств с 27.09.2010 г. по 31.08.2013 г. (период с момента получения должником кредитных денежных средств до выхода супруги должника из отпуска по уходу за ребенком), объективно не могла не знать об их получении должником.

При этом законодательство и правоприменительная практика высших судебных инстанций не ставят в безусловную зависимость наличие оснований для признания требования кредитора общим обязательством супругов от наличия письменного согласия супруга должника на заключение кредитного договора, а равно наличия письменного уведомления супруга о заключении такого договора, заключения супругом должника договора поручительства к кредитному договору.

Первостепенным юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о признании требования кредитора общим обязательством супругов является установление судом факта возникновения кредитного обязательства в интересах семьи, что имеет место в рассматриваемом споре.

Довод о наличии у заявителя заработной платы после 31.08.2013 г. не имеет юридического значения для рассмотрения данного спора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, по делу № А40-179563/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова


                                                                                              Н.А. Кручинина