Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-272978/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2020 г. Дело № А40-272978/19-140-6979

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко Т.В.

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 20.01.2020 г.

от заявителя – ФИО1, дов. от 13.06.2017 г. №5-186/17

от ответчика – ФИО2, дов. от 18.02.2019 г. №05-10/001219, ФИО3, дов. от 28.11.2019 г. № 05-10/010832, ФИО4, дов. от 01.11.2019 г. № 05-10/010091, ФИО5, дов, от 02.09.2019 г. № 05-10/007922, ФИО6, дов. от 27.05.2019 г. №05-10/004416.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕГАФОН" (127006, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРУЖЕЙНЫЙ, ДОМ 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

к ответчику МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ №7 (127381, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НЕГЛИННАЯ, ДОМ 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

о признании недействительным требования №910 от 30.10.2018 г. и решения №18-4 от 18.02.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МЕГАФОН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 по г. Москве о признании недействительным требования от 30.10.2018г. № 910 о предоставлении документов (информации); о признании недействительным решения от 18.02.2019г. № 18-4 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 НК РФ).

В судебное заседание представитель заявителя явился, исковые требования поддерживает в полном объеме. Предоставил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, по доводам изложенным в исковом заявлении возражал, предоставил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из поданного заявления, Заявитель требует признать недействительным Требование от 30.10.2018г. № 910, а так же признать незаконным вынесенное на его основании Решение от 18.02.2019г. № 18-4.

Требования основываются Заявителем на том, что отказ в предоставлении запрошенной информации обоснован, поскольку запрашиваемая информация составляет охраняемую тайну связи, для получения которой необходимо получения судебного постановления с соблюдением порядка, аналогичного предусмотренного УПК РФ. Заявитель, мотивировал свой отказ тем, что информация, запрошенная налоговым органом, устанавливается с помощью телефонной аппаратуры и содержится только в протоколах соединений абонентов, составляющих тайну связи и охраняемых законодательством Российской Федерации. В связи с этим, по мнению Заявителя, основанием для предоставления запрашиваемых сведений является постановление суда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; права и свободы человека и гражданина определяют смысл и содержание деятельности законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются судебной защитой, а их ограничение возможно только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 18; статья 55, часть 3).

Положениями ст. 10, "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с Протоколами) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Под ограничением права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, следует понимать какое-либо вмешательство, т.е. действия или бездействие, со стороны публичных властей, при этом осуществление этих свобод может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Соответственно ограничением права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, допустимы если предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Конституция Российской Федерации, предусматривая, что ограничение права на тайну телефонных переговоров допускается только на основании судебного решения (статья 23, часть 2), и устанавливая запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1), исходит из необходимости защиты прав личности. Судебный контроль, таким образом, отнесен Конституцией Российской Федерации к числу гарантий, препятствующих необоснованным ограничениям такого права человека и гражданина, как право на тайну телефонных переговоров.

Право каждого на тайну телефонных переговоров по своему конституционно-правовому смыслу предполагает комплекс действий по защите информации, получаемой по каналам телефонной связи, независимо от времени поступления, степени полноты и содержания сведений, фиксируемых на отдельных этапах ее осуществления. В силу этого информацией, составляющей охраняемую Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Федерации законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи.

Положениями ст. 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" конкретизировано, что к сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

В свою очередь, при установлении необходимости вмешательства, включая вмешательство для обеспечения уплаты налогов, необходимо соблюдение "справедливого баланса" между требованиями общественных интересов и требованиями защиты основных прав человека; общественные интересы состоят, в частности, в поддержании финансовой стабильности системы обложения налогом; ключевыми элементами поддержания такой стабильности следует признать полное и своевременное исполнение всеми лицами, зарегистрированными в качестве плательщиков, обязанностей по представлению отчетности и уплате налога и в конечном счете - предотвращение любых видов обманных злоупотреблений.

Содержащаяся в Федеральном законе от 7 июля 2003 года "О связи" (часть третья статьи 63) норма, согласно которой получение сведений о телефонных переговорах допускается на основании судебного решения, является специальной, конкретизирующей и обеспечивающей действие статей 23 (часть 2) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к вопросам сохранения тайны связи.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 249 НК РФ, установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Таким образом, все поступления от «Ростелеком» в пользу Заявителя, связанные с расчетами за услуги реализованные последним, в отношение абонентов (заказчиков) первого, признаются выручкой, т.е. доходом. Порядок охраны такой информации, включающий и порядок ее истребования, регулируются положениями налогового законодательства, в частности ст.ст.93.1 и 102 НК РФ.

Как видно из содержания спорного требования, кроме прочего налоговым органом запрашивалась информация о стоимости входящих и исходящих звонках (соединениях) абонентов Заявителя, включая соединения с абонентами ПАО «Ростелеком».

Соответственно, информация о стоимости звонков, истребованная налоговым органом является информацией о выручке Заявителя и порядок ее распространения закреплен в федеральных законах регулирующих сферу налогового администрирования, при этом Конституция Российской Федерации, устанавливая основания применения судебного контроля, определяет его основные параметры, исключающие возможность как суженного, так и расширительного истолкования его предмета и сферы действия.

Согласно ст. 82 НК РФ, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. В свою очередь, положениями ст. 93.1. НК РФ закреплено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию). Лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребимыми документами (информацией).

В соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановление от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с оспариванием действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что возложение на лиц специальных обязанностей в связи с их особым статусом не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены НК РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 НК РФ.

Следует учитывать, что налоговое законодательство предполагает возможность налогового органа принудительного изъятия у Заявителя документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, по средствам отдельной процедуры, с оформлением самостоятельных документов.

В связи с чем, действий налоговых органов по истребованию документов (информации) в рамках положений ст. 93.1. НК РФ, при отсутствии иного порядка, закрепленного законом, являются обоснованными, при условии что требование соответствует установленной форме и содержит необходимую информацию, позволяющую идентифицировать документы и сведения, а также правомерности действий налогового органа по истребованию у контрагента информации, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, законодательство, наделяя оператора правом не раскрывать третьим лицам и не распространять сведения об абонентах, и позволяя самостоятельно определять содержание и объем таких сведений, одновременно ограничивает данное право обязанностью оператора связи предоставить государственному органу любую информацию при соблюдении им требований законодательства.

Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривается, что требование соответствует по форме и содержанию, предписаниям установленным Налоговым Кодексом РФ, а также судом установлено, что содержание требования позволяет идентифицировать сведения и цель истребования (действий налогового органа) таких сведений.

Согласно, ст.137 НК РФ и 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Положениями ст. 201 АПК РФ закреплено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу указанного, истребуя документы (информацию), в рамках положений ст. 93.1. НК РФ, при отсутствии иного порядка, закрепленного законом, налоговый орган основывался на прямых предписаниях закона, действую в рамках налогового контроля, исполнил все требования налогового законодательства по форме и содержанию своих действий, при этом истребование документов и информации, которые не могут быть предоставлены первому контрагентами или иными лицами по объективным причинам, по смыслу положений п.5 ст. 93.1 НК РФ, не создает для них неблагоприятных последствий, при условии своевременного уведомления налогового органа.

Таким образом, требования Заявителя в части, признания недействительным оспариваемого Требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2 ст. 93 и п.5 ст. 93.1. НК РФ, истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Листы документов, представляемых на бумажном носителе, должны быть пронумерованы и прошиты в соответствии с требованиями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Представление документов, составленных в электронной форме по форматам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, осуществляется по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Истребуемые документы, составленные на бумажном носителе, могут быть представлены в налоговый орган в электронной форме в виде электронных образов документов (документов на бумажном носителе, преобразованных в электронную форму путем сканирования с сохранением их реквизитов) по форматам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае представления истребуемых документов в налоговый орган в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи такие документы должны быть заверены усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица или усиленной квалифицированной электронной подписью его представителя.

Соответственно, положениями налогового законодательства, установлены требования только к способу заверения лицом, получившим требование о представлении документов (информации), подлинности предоставленных документов и их вида, а к их содержанию не регламентируются, т.е. информация может вытекать из источника содержащего только истребованные данные, содержащего истребованные данные совместно с иными данными, либо источника содержащего информацию позволяющую установить истребованные данные, а как указывалось ранее оператор связи в праве самостоятельно определять содержание и объем сведений подлежащих разглашению.

Как усматривается из ответа, полученного налоговым органом от ПАО «Мегафон», на Требование о представлении документов (информации) от 30.10.2018г. № 910., какой-либо информации о выручке, полученной от оказания услуг связи по запрашиваемым абонентам в каком-либо виде не предоставил, сославшись на тайну связи.

Учитывая, что положения ст. 126 НК РФ, предусматривают ответственность за непредставление в установленный срок, отказ представить либо представление заведомо недостоверных сведений о налогоплательщике и документов, как в целом так и в части объема запрашиваемых сведений и документов, суд не находит оснований для удовлетворения требования Заявителя в части признания незаконным Решения от 18.02.2019г. № 18-4, в не зависимости от доводов заявителя относительно нарушения ответчиком порядка допуска к части информации отнесенной к тайне связи.

Суд не принимает доводы Заявителя о необходимости применения в настоящем споре положений п.7 ст. 3 НК РФ, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что Заявитель ранее получал аналогичные запросы от налоговых органов, предоставлял по ним истребуемые данные, и споров по ним (запросам) не возникало, при этом Заявитель не объяснил суду в силу каких обстоятельств неустранимые сомнения возникли при совершении налоговым органом, оспариваемых в настоящем деле, действий.

На основании изложенного суд считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме, а Требование о представлении документов (информации) от 30.10.2018г. № 910, а так же вынесенное на его основании Решение от 18.02.2019г. № 18-4, обоснованы, соответствуют закону, и не нарушают прав и интересов Заявителя.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «МЕГАФОН» .

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на Заявителя в порядке, установленном ст.110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕГАФОН" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова