Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А73-1330/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2628/2025
11 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э. Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н. при участии от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2025;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08.04.2025;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на определение от 19.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025

по делу № А73-1330/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная электро-сетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэнергосервис»

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198328, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Южно-Приморский, Брестский б-р, д. 8, литера А, помещ. 8-Н, оф./раб.уч. 405/1; далее – ООО «Трансэнерго») о взыскании 24 385 852 руб. 14 коп. задолженности по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях за период с январь по декабрь 2022 года, а также

14 764 733 руб. 31 коп. неустойки, с продолжением ее начисления начиная с 01.02.2025 по день фактической оплаты долга.

До рассмотрения спора по существу ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве солидарных ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная электро-сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680033, <...>; далее – ООО «Дальневосточная электро- сетевая компания») и общества с ограниченной ответственностью «Промтехэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115230, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагатино-Садовники, проезд Хлебозаводский, д. 7, стр. 9, этаж/помещ. 4/xi, ком. 5к; далее – ООО «Промтехэнергосервис»).

ООО «Трансэнерго» также обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>; далее – АО «ДРСК»), а также приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-1200/2023.

Определением арбитражного суда от 19.05.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Дальневосточная электро-сетевая компания» и ООО «Промтехэнергосервис», а в качестве третьего лица - АО «ДРСК». При этом производство приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А73-1200/2023.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «ДЭК» просит изменить (отменить) указанные определение и апелляционное постановление в части приостановления производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А73-1200/2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных положениями статьи 143 АПК РФ. В рассматриваемом случае суды, отклоняя позицию истца об обратном, не учитывают, что большая часть разногласий между сторонами уже разрешена при рассмотрении другого арбитражного дела № A73-13840/2020, где судом кассационной инстанции в отношении более ранних периодов задолженности по договору купли-продажи электрической энергии на компенсацию потерь № 33, заключенному между сторонами, отмечено, что позиция ПАО «ДЭК» по порядку расчета объема полезного отпуска электрической энергии в многоквартирных домах ветхого аварийного фонда по нормативам потребления противоречит принципу приоритетности приборного метода определения объемов потребления электроэнергии над расчетным, а также судами приняты во внимание доводы сетевой организации о приоритетности показаний, снятых самостоятельно ООО «Трансэнерго» по приборам учета, установленным в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, в которые у потребителей отсутствует свободный доступ.

Учитывая, что приостановление производства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку стороны имеют возможность при выявлении ошибок в расчетах, либо конкуренции показаний приборов учета, скорректировать их в последующий период при рассмотрении настоящего дела, кассатор просит окружной суд отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Трансэнерго», заявленному в порядке норм статьи 143 АПК РФ.

Дополнительно податель жалобы обращает внимание арбитражного суда округа на то обстоятельство, что споры между истцом и ответчиком рассматриваются длительный период времени (например, дело № А73-13840/2020 с учетом приостановления производства было рассмотрено спустя 4,6 лет после принятия иска к производству), что не способствует эффективному выполнению задач судопроизводства в арбитражных судах, сформулированным в статье 2 АПК РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.

ООО «Трансэнерго» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

В судебном онлайн-заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

По смыслу названных правовых норм и разъяснений рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

Вместе с тем необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, обязанность суда приостановить производство обусловлена объективной невозможностью рассмотрения дела до установления судом обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора.

При этом сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу, а невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом, нельзя отождествлять с процессуальной целесообразностью, обусловленной облегчением процедуры доказывания ряда обстоятельств, входящих в предмет доказывания по другому делу, поскольку одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П).

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание стоимости фактических потерь электроэнергии за период с января по декабрь 2022 года с ООО «Трансэнерго», в качестве соответчиков также были привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная электро-сетевая компания» (ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Промтехэнергосервис» (ОГРН <***>) . Исковые требования по делу № А73-1200/2023 предъявлены ПАО «ДЭК» к ООО «Трансэнерго» за период декабрь 2021 года.

Арбитражный суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, исходил из того, что предмет и основания настоящего иска и исковых требований по делу № А73-1200/2023 являются схожими, спор между сторонами обусловлен различным подходом к процессу формирования объемов полезного отпуска электроэнергии, что связано с тем, какие показания приборов учета электроэнергии должны применяться при формировании объемов полезного отпуска электроэнергии по потребителям за исковой период, что в итоге влияет на объем фактических потерь. Объем электрической энергии за декабрь 2021 года, являющийся конечным при расчете в деле № А73-1200/2023, одновременно является начальным, исходным при рассмотрении дела № А73-1330/2025, для выполнения расчета за 2022 год. Таким образом, предмет настоящего дела и подлежащие установлению значимые обстоятельства аналогичны обстоятельствам дела № А73-1200/2023, в котором участвуют те же лица и основаны на применении одних и тех же правовых норм.

Апелляционный суд, поддержал данные выводы со ссылкой на связанность дел №№ А73-1200/2023 и А73-1330/2025, также указав, что приостановление производства по настоящему делу соответствует целям оптимизации судебного процесса и его эффективности, обеспечения единообразия судебной практики и направлено на избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов в части расчета задолженности за последующий период.

Суд округа не соглашается с выводом судов о том, что вышеприведенное обстоятельство является в силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по настоящему спору в силу следующего.

В силу принципа возмездного характера сделок по энергоснабжению энергоснабжающая организация обязана подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязан оплатить фактически принятое им количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Особенностью правоотношений по энергоснабжению является их длящийся, непрерывный и массовый характер, социальная значимость поставляемых ресурсов, затруднительность или невозможность для энергоснабжающих организаций ввести ограничение энергопотребления для абонентов - неплательщиков в условиях требования законодательства о бесперебойном снабжении качественными энергоресурсами.

В связи с этим своевременное рассмотрение исков о взыскании задолженностей по оплате энергоресурсов находится в интересах как энергоснабжающих организаций, так и добросовестных потребителей.

Приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса. Данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 № 74-О).

Выводы судов о наличии в ином деле ( № А73-1200/2023) пересекающегося предмета доказывания и о том, что по настоящему делу и по делу № А73-1200/2023 необходимо будет исследовать одни и те же доказательства являются ошибочными, поскольку оценка доказательств производится судами применительно к тем обстоятельствам, которые подлежат установлению исходя из предмета рассматриваемых требований в каждом деле, и представление в разные дела одних и тех же доказательств, само по себе не является основанием для приостановления производства по таким делам.

В рамках настоящего дела, возможно, непосредственно исследовать и дать соответствующую оценку обстоятельствам (доводам и доказательствам) заявляемым сторонами спора, в частности о фактических и правовых основаниях определения объема и стоимости потерь за исковой период.

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом дела

№ А73-1200/2023 о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии за предыдущий период не препятствует и не влечет объективной невозможности рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц, соблюдению их баланса и может привести к нарушению разумных сроков судопроизводства.

В данном случае приостановление производства по настоящему арбитражному делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Поскольку сам факт разрешения в арбитражном суде дела о взыскании задолженности за предшествующий период не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости спорных потерь; а существенные для настоящего дела

обстоятельства, установлению при разрешении иного дела не подлежат, то есть конкуренция судебных актов не возникнет, у суда первой инстанции не имелось объективных препятствий для рассмотрения настоящего дела и удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Учитывая отсутствие оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также в целях исключения затягивания производства по настоящему делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 указанного Кодекса, как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А73-1330/2025 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко