Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А45-13059/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-13059/2023
г. Тюмень
11 марта 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Глотова Н.Б. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2024 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 02.12.2024(судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу  № А45-13059/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью спортивно-оздоровительного предприятия «Прогресс»  (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью спортивно-оздоровительного предприятия «Прогресс» (далее – общество СОП «Прогресс», должник) ФИО2 обратился в арбитражный судс заявлением о взыскании с ФИО1 124 236,16 руб. в счёт возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный актоб отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ФИО1, суды разрешили вопрос о распределении судебных расходов без учёта принципа разумности, не учли, что ФИО2 не является лицом, в пользу которого принят судебный акт; выводы судов противоречат определению Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2024, согласно которому подача возраженийпо требованиям кредитора в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по сути свидетельствует о попытке преодоления положений закона об обязательной силе решения Центрального районного суда города Новосибирска от 28.02.2022 по делу № 2-1508/2022 (2-6763/2021), решения Центрального районного суда города Новосибирска от 25.07.2022 по делу № 2-3436/2022, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данных решений.

Кассатор ссылается на то, что судами не исследованы документы, представленные ФИО2, а также не дана оценка участия его представителей в судебных заседаниях (23.08.2023, 05.09.2023, 27.09.2023, 16.10.2023, 30.11.2023, 06.03.2024, 07.02.2024).

Податель жалобы полагает, что представленные ФИО2 документыне подтверждают несение судебных расходов в рамках настоящего спора, посколькуэто не следует из текста самого договора, в актах и отчётах не указаны исполнители.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьёй единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленнымпо делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2023 в отношении общества СОП «Прогресс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Требование ФИО2 в размере 348 611,34 руб., в том числе задолженностьпо заработной плате в размере 294 407,90 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 29 863,40 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платыв размере 22 340,04 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. включеныво вторую очередь реестра требований кредиторов должника; требование в размере1 001 424,31 руб.,  в том числе 937 304,89 руб. основной долг, 36 298,17 руб. процентыза пользование чужими денежными средствами, 27 821,25 руб. проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с 18.11.2022 по 10.05.2023, включеныв третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениямио включении требований в размере 412 090,74 руб. и 798 764,75 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, которые в последствии объединены в одно производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2024 требование ФИО1 в размере 1 210 855,49 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

ФИО2 при рассмотрении указанного спора заявил о необходимости понижения очерёдности удовлетворения требований ФИО1 как лица, предоставившего должнику компенсационное финансирование, указанные доводы впоследствии признаны судом обоснованными.

В процессе рассмотрения спора ФИО2 понёс расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ФИО2 сослалсяна то, что для целей недопущения необоснованного включения требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов, между ним (заказчик) и обществомс ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гребнева и партнёры»(далее - компания, исполнитель) заключён договор на оказание правовых услугот 12.04.2023 № 12-04/23 (далее - договор), в соответствии с которым исполнительпо заданию заказчика, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, обязуется за вознаграждение оказывать заказчику услуги в виде консультационной помощи и осуществления необходимых юридических и фактических действий с целью правовой защиты законных прав и интересов заказчикапри осуществлении им своей деятельности.

В силу пункта 1.2 договора перечень услуг и действий исполнителя определяютсяв заданиях, подписываемых сторонами.

Согласно пункту 3.1. договора порядок определения стоимости услуг исполнителяи их оплаты определяется сторонами в приложении № 1 к договору (протокол определения стоимости услуг исполнителя и порядка их оплаты).

В пункте 1 задания № 1 к договору заказчик поручает исполнителю осуществление комплекса юридических и фактических действий по представлению интересов заказчикав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в том числе по подаче заявления о признании должника банкротом и совершению необходимых действийдля инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) должника, представлению интересов заказчика при рассмотрении обособленных споров в рамках данного делапо согласованию с заказчиком.

Исходя из пункта 2 протокола определения стоимости услуг исполнителя и порядка их оплаты от 12.04.2023 количества часов, затраченных исполнителем на оказание услуг, определяется на основании данных учёта трудозатрат исполнителя (биллинговая система учёта ProjectMate, разработчик общество с ограниченной ответственностью «Авиком Бизнес Технологии») и фиксируется сторонами при оформлении акта об оказании услуг.

В соответствии с заданием № 1 к договору стоимость услуг представителя определяется протоколом определения стоимости услуг и порядка их оплаты исходяиз часовых ставок специалистов.

Представителем заказчику оказаны следующие юридические услуги: организация ознакомления с материалами дела, формирование правовой позиции по спору; подготовка и направление в суд отзывов к судебному заседанию 23.08.2023 на заявление о включении требования в размере 798 764,75 руб. в реестр требований кредиторов должника; подготовка и направление в суд отзыва к судебному заседанию 05.09.2023 на заявлениео включении требования в размере 412 090,74 руб.; подготовка и направление в суд дополнения к отзыву к судебному заседанию 30.11.2023; анализ приобщаемых документов и возражений; представление интересов ФИО2 в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 23.08.2023, 05.09.2023, 27.09.2023, 05.10.2023, 16.10.2023, 07.02.2024, 06.03.2024 (онлайн заседание не состоялось по техническим причинам); мониторинг результатов заседаний 30.11.2023, 09.01.2024, 25.04.2024, 06.05.2024.

В подтверждение факт оказания услуг приобщены акты за июль 2023, август 2023, сентябрь 2023, октябрь 2023, ноябрь 2023, февраль 2024, март 2024.

В качестве доказательств, подтверждающих размер судебных издержек в размере 109 236,16 руб., заявителем представлены платёжные поручения.

ФИО2 также понесены почтовые расходы в размере 936,16 руб. (четыре письма стоимостью 234,04 руб. каждое).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО2 фактически выступалв процессе на стороне кредиторов и должника, возражал против включения требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, занимал активную позицию по спору, доводы непосредственного участника о необходимости субординирования требования признаны обоснованными, следовательно, издержки, связанные с защитой интересов, должны быть понесены за счёт проигравшей стороны.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счёт неправой.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимоена подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения делаи другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Основываясь на результатах исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сочли разумнымии, как следствие, подлежащими отнесению на ФИО1 расходы ФИО2 на оплату юридических услуг в сумме 124 236,16 руб.

В условиях неподтверждённости неправомерности действий ФИО2, недоказанности подачи возражений на требование с противоправным умыслом, суды признали ФИО2 лицом, в пользу которого подлежат возмещению судебные расходы.

На доводы заявителя о том, что судами не дана оценка участию представителей ФИО2 в судебных заседаниях суд округа, отмечает следующее.

В судебных заседаниях 23.08.2023, 05.09.2023, 05.10.2023, 07.02.2024по рассмотрению объединенных заявлений ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника участвовал представитель ФИО2 ФИО4 по доверенности от 14.04.2023 № 54АА4644866; 27.09.2023, 16.10.2023 представитель ФИО5 по доверенности в порядке передоверия от 29.08.2023 № 54АА4884233, что подтверждается определениями судаи протоколами судебных заседаний.

Согласно определению суда от 06.03.2024 удовлетворены ходатайства ФИО2 о проведении заседания путём использования системы веб-конференции, однакопо техническим причинам не обеспечено транслирование судебного заседанияв онлайн-режиме, не предоставлена возможность для подключения и участияФИО2 и ФИО1

Доводы жалобы о том, что выводы судов противоречат определению Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2024, судом округа отклоняется, посколькупри наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состави размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве в любом случае проверяет допустимость предъявления требования, определяет очерёдность его удовлетворения.

Вопреки суждениям подателя жалобы, представленные ФИО2 документыподтверждают несение судебных расходов в рамках настоящего спора. Так в задании № 1, задании № 2, указано на то, что ФИО2 поручает компании представление интересов заказчика при рассмотрении споров в рамках данного дела (банкротства общества «СОП «Прогресс») по согласованию с заказчиком; в актах об оказанных услугах, отчётахоб оказанных услугах поименованы должник - общество СОП «Прогресс», ФИО2, содержание услуг, связанных с требованиями ФИО1

С учётом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФв совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование требованийо взыскании судебных расходов доказательства, установив факт оказания услуг,их оплату, следуя закреплённому в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумностии соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объём оказанных услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения, содержание подготовленных процессуальных документов,их необходимость применительно к обстоятельствам обособленного спора, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителяс выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, направленына переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что находитсяза пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определённых в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А45-13059/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.


Судья                                                                                                    Н.Б. Глотов