Постановление от 29 января 2017 г. по делу № А68-6798/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-6798/2016
г.Калуга
30 января 2017 г.
дело рассмотрено 26.01.2017

постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

Ключниковой Н.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино» (Тульская обл., Кимовский район, дер.Кораблино, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились,

от заинтересованного лица – Государственной инспекции труда в Тульской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино» в лице внешнего управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2016 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Мордасов Е.В.) по делу № А68-6798/2016,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино" (далее - общество) в лице внешнего управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Тульской области (далее - инспекция труда, инспекция) от 15.07.2016 № 7-2232-15-ОБ/113/44/3.

Определением суда от 16.11.2016 производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду - по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе внешний управляющий общества просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильный вывод судов о неподведомственности спора арбитражному суду.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Внешний управляющий общества просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014 по делу № А68-2690/2014 в отношении общества введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2016 по делу № А68-2690/2014 в отношении общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2

Инспекцией труда в период с 4 по 15 июля 2016 г. проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обществом трудового законодательства Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.07.2016 № 7-1447-16-ОБ/62/91/2, из которого следует, что ФИО3 принята на работу в общество 05.05.2014 по трудовому договору, приказом от 01.05.2016 № 141 ФИО3 уволена на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) – по сокращению численности или штата работников. Окончательный расчет в сумме 28 705,04 руб. ей не произведен, что является нарушением части 1 статьи 140 ТК РФ.

По результатам проверки инспекцией вынесено предписание от 15.07.2016 № 7-1447-16-ОБ/62/91/3, которым обществу предписано в срок до 22.08.2016 выплатить уволенной ФИО3 задолженность по окончательному расчету в сумме 28 705,04 руб.

Не согласившись с указанным предписанием, общество в лице внешнего управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что данный спор возник из трудовых правоотношений, а поэтому он подведомственен суду общей юрисдикции.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; прекращаются полномочия органов управления должника.

Пунктами 1, 2 статьи 121 названного Закона установлено, что расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов начиная со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди; расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору относятся к требованиям кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются во вторую очередь требований по текущим платежам.

Из совокупности названных норм права следует, что несвоевременная выплата заработной платы внешним управляющим в процессе внешнего управления непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений, так как отношения между работниками общества и внешним управляющим связаны с исполнением последним своих полномочий и регулируются нормами законодательства о банкротстве. В данном случае работники должника являются кредиторами должника.

Вывод суда о том, что данный спор возник из трудовых отношений, не верен.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Суд первой инстанции безосновательно прекратил производство по делу со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду.

Поэтому определение от 16.11.2016 и постановление от 22.12.2016 подлежат отмене, дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления общества по существу.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № А68-6798/2016 отменить, дело передать в Арбитражный суд Тульской области на рассмотрение по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Н.В.Ключникова

ФИО1