Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-64002/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64002/17-147-569
г. Москва
25 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25.09.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

при ведении протокола секретарем заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.07.2008, адрес 195221, <...>, литер А), ПАО «Газпром»,

к ФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.04.2004, адрес 125993, <...>, Д-242, ГСП-3)

третье лицо – ООО «Газпром добыча Ямбург», ООО «ГазЭнергоСервис»

о признании незаконным в части решения ФАС России №223ФЗ-27/17 от 16.01.2017

с участием

от заявителя – неявка (ходатайство)

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность № ИА/67967/16 от 04.10.2016 г.)

от третьих лиц - ПАО «Газпром» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 01/04/04-83д от 16.02.2017 г.), ООО «Газпром добыча Ямбург» - неявка (уведомлен), ООО «ГазЭнергоСервис» - неявка (ходатайство)

суд

УСТАНОВИЛ:

Заявлены требования ООО «ПТС» и ПАО «Газпром» об оспаривании решения ФАС России №223ФЗ-27/17 от 16.01.2017 в части пунктов мотивировочных частей 1,2,4,5.

Определением от 26.06.2017г. объединены арбитражные дела № А40-64002/17-147-569 и № А40-76044/17-130-695 в одно производство в рамах дела № А40-64002/17-147-569.

Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО «ПТС» обратилось об оспаривании первой части мотивировочного решения ФАС России от 16.01.2017г.

Из Жалобы Заявителя следует, что Заказчиком нарушен порядок применения оценки и сопоставления заявок участников закупки, а также протокол заседания комиссии по подведению итогов закупки не содержит подробного порядка начисления баллов заявкам участников.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации указываются критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки заявок на участие в закупке.

Согласно Протоколу № 1/0001/16/2.1/0082969/ДЯмбург/Э/13.12.2016 заседания комиссии ПАО «Газпром» по подведению итогов открытого запроса предложений от 26.12.2016 (далее — Итоговый протокол) заявке Заявителя присвоено 74,50 баллов.

Пунктом 2.9.4 Документации установлено, что анализ заявок на участие в Запросе предложений проводится в соответствии с Приложением 3 «Методика анализа и оценки заявок на участие в запросе предложений» (далее -Приложение № 3).

В соответствии с разделом 3 Приложения 3 к Документации предусмотрено следующее:

-«Сравнительная оценка заявок Участников проводится не менее чем по двум из трех критериев:

-Оценка коммерческого предложения

-Оценка технического предложения

-Оценка квалификации Участника

Оценки по критериям заносятся в графу (S) сводного протокола балльной оценки Заявки на участие в запросе предложений Участника, на основе которых формируется общая оценка по данной Заявке на участие в запросе предложений, и в соответствующей графе выставляется балльная оценка. Для каждого критерия указан коэффициент значимости (Т). Конечная балльная оценка по каждому критерию (V) определяется как произведение оценки на указанный коэффициент (Т х S). Общая оценка Заявки на участие в запросе предложений Участника определяется как сумма соответствующих итоговых оценок по всем критериям (V).

Итоговая оценка Заявки на участие в запросе предложений Участника выводится как арифметическая сумма оценок всех вышеуказанных критериев.

При этом устанавливается следующее долевое соотношение между максимально возможными оценками:

-Оценка коммерческого предложения 40%

- Оценка технического предложения 30 %;

-Оценка квалификации Участника 30%

Всего 100%.

Представители Организатора на заседание Комиссии ФАС России представили расчет баллов, а также заявку Заявителя и пояснили, что по критерию «Опыт выполнения работ/оказания услуг» оценке подлежит договор, стоимость которого не менее 50% от начальной максимальной цены закупки, что подтверждается наличием договоров, отзывов за последний 3 года.

Кроме того, пунктом 3.6.5 Документации установлено, квалификационное требование к участникам закупки о наличии в составе заявки справки о выполнении договоров по форме 3.

При этом, как следует из пояснений представителя Организатора, заявка Заявителя не содержит копий договоров, а также суммы указанные в форме 3 по каждому договору представленные Заявителем составляют менее 50 % от начальной максимальной цены закупки.

Так же, в заявка Заявителя не содержит «Записку по управлению рисками», в связи с чем по данному критерию заявке Заявителя присвоено 0 баллов.

Вместе с тем, представители Заявителя не представили иных информацию подтверждающую, что Заказчиком нарушен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

ПАО «Газпром» оспаривает часть мотивировочного решения ФАС России №223ФЗ-27/17 от 16.01.2017 ссылается на то, что нарушений и ограничения прав участников допущено не было.

В соответствии с пунктами 9, 10 части 10 статьи 4 указанного Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган исходил из того, что установление в п. 3.8.1 Документации о закупке перечня документов для каждого из субподрядчиков/соисполнителей участника, выполняющих важные компоненты работ или работы, составляющих более 10 процентов объема работ ограничивает возможность привлечения участником закупки субподрядчиков/соисполнителей.

Между тем, п. 3.8.2 Документации о закупке предусмотрено, что в случае, если субподрядчик/субисполнитель не может представить требуемый документ, он должен приложить справку, составленную в произвольной форме, объясняющую причину отсутствия документа, а также содержащую причину отсутствия требуемого документа, а также содержащую необходимые подтверждения соответствия конкретному требованию.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Поэтому включение в документацию о закупке условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки, нарушение равноправия, справедливости, создание дискриминации (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС России от 28.12.2010 № 11017/10).

Антимонопольным органом также не учтено, что ограничением конкуренции может быть признано не любое ограничение круга потенциальных участников путем установления определенных требований к участникам, а лишь незаконное ограничение круга потенциальных участников закупки путем установления требований, не соответствующих положениям закона.

Требование, предъявляемое к субисполнителям, не противоречит ни Закону о закупках, ни Федеральному закону «О защите конкуренции».

Доказательств, подтверждающих, что условие, содержащееся в п. 3.8.1. Документации о закупке, включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту, не представлены.

Что касается оспаривания заявителями частей 4 и 5 мотивировочной части, то суд установил, что по этим вопросам ООО «ПТС» жалоба не подавалась.

В оспариваемых заявителем пунктах мотивировочной части ответчик самостоятельно проводит анализ документации о закупке, анализирует положение о закупке и делает выводы о несоответствии положений документации о закупке Закону о закупках.

Между тем, Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона о закупках).

В частности, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке, 7 предусматривающего проведение закупки как в форме конкурса и аукциона, так и иными способами. Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Следовательно, при оценке Документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. Произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок в не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством.

Включение заказчиком в Документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Кроме того, в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном 7 антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими– либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках, суд приходит к выводу, что у антимонопольного органа отсутствуют полномочия на рассмотрение вопросов отраженных в оспариваемых пунктах мотивировочной части решения.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 по делу А40-3315/2016, Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2017г. по делу № 304-КГ16-17592 и принимается судом во внимание.

В связи с изложенным требования подлежат удовлетворению в силу ст. 198 АПК РФ в части оспаривания мотивировочной части решения по п. 4 и 5.

Госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Требования ООО «ПетербургТрансСтрой» об оспаривании решения ФАС России от 16.01.17 № 223ФЗ-27/17 в части пункта первого мотивировочной части – оставить без удовлетворения.

Решение ФАС России от 16.01.17 № 223ФЗ-27/17 в части выводов, изложенных в п.п. 2, 4, 5 мотивировочной части – признать незаконным и отменить в полном объеме.

Взыскать с ФАС России в пользу ООО «ПТС» 3 000 руб. оплаченной госпошлины

Возвратить ООО «ПТС» из Федерального бюджета РФ 3 000 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Взыскать с ФАС России в пользу ПАО «Газпром» 3 000 руб. оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна