Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А08-11938/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11938/2019
г. Белгород
11 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания Лычевой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФОНДА ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 3123231839, ОГРН1123100001595) к ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) о взыскании 132 077 руб.,

третьи лица: ООО СК «Мега», ООО «БСО», ИП ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2020 №2;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 30.12.2019. №255-11/9003;

от третьих лиц: ООО СК «Мега» - ФИО5 - директора, приказ, ООО «БСО» - представитель не явился, ИП ФИО2 – не явился.

УСТАНОВИЛ:

ФОНД ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОГБУ "УКС Белгородской области" (ответчик) о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных в связи с возмещением материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 132 077 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 962 руб.

В суде иск поддержан.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ООО СК «Мега» в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

ООО «БСО», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «БСО», ИП ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 года между Техническим заказчиком Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и подрядчиком Областным государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Белгородской области» был заключен договор № 10 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (договор).

В соответствии с п. 1.1. ст.1 Договора Технический Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 6.1.14 ст. 6 Договора Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В рамках исполнения Договора подрядчиком для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №3 по ул. Фрунзе в г. Алексеевка Белгородской обл., была привлечена субподрядная организация ООО СК «Мега».

В период проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №3 по ул. Фрунзе в г. Алексеевка Белгородской обл. произошло залитие помещения №14.

ФИО6, являющаяся собственником квартиры № 14 в многоквартирном доме №3 по ул.Фрунзе в г.Алексеевка Белгородской области обратилась в Алексеевский районный суд Белгородской области с исковым требованием к администрации Алексеевского городского округа Белгородской области и Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 07 февраля 2019 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области взыскано в пользу ФИО6 сумма материального ущерба в размере 115 600 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3512 руб., расходы по оценке в сумме 5000 руб., расходы на приобретение дисков и конвертов в размере 115 руб., а всего 124 227 руб.

Назначенная сумма с Фонда взыскана в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №6374 от 30.04.2019 г.

Судом установлено и подтверждено ненадлежащее выполнение подрядчиком Областным государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Белгородской области» своих обязательств по Договору.

ФИО6 обратилась в Алексеевский районный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., на оформление доверенности представителя в сумме 1400 руб., на изготовление фотографий и копирование документов в сумме 1400 руб., понесенные при рассмотрении гражданского дела №2-87/2019.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области заявление ФИО6 удовлетворено частично, с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб. и расходы по изготовлению копий документов в размере 350 руб.

Указанная сумма Фондом оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №8478 от 06.06.2019 г.

В силу п. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

19.07.2019 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием добровольного возмещения Истцу денежных средств в счет возмещения вреда ФИО6 в размере 124 227 руб. и 7850 руб. в течение 15 календарных дней со дня получения претензии. Ответчик не удовлетворил требований Истца.

Поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежного долга и санкций по договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по вине привлеченной субподрядной организации (третье лицо) был причинен ущерб имуществу собственника жилого помещения в данном доме, который был возмещен в полном объеме истцом. В связи с чем, у истца возникло право требования возмещения данного ущерба с подрядчика (ответчик), который в силу ст.706 ГК РФ несет ответственность за все действия привлеченного им к выполнению работ субподрядчика.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании ущерба в сумме 120 715 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании в составе причиненного ущерба 3 512 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 7 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 350 руб. расходов по изготовлению копий документов.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимые расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления N 1 от 21.01.2016 г "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, взысканные с истца судебные расходы на оплату государственной пошлины, копировальных расходов, расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 11 362 руб. не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, данные расходы истец, как региональный оператор, исполняющий свои обязательства перед собственником жилых помещений по возмещению ущерба, причиненного привлеченными для проведения капитального ремонта подрядными организациями, понес в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований гражданина-собственника жилого помещения, тогда как добровольное возмещение потребителю ущерба, причиненного его имуществу, исключило бы несение данных расходов.

При изложенных обстоятельствах, требования истца по возмещению убытков в сумме 11 362 руб., составляющих взысканные по решению суда общей юрисдикции расходы собственника квартиры на оплату государственной пошлины, копировальных расходов, расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 535,14 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Фонда ЖКХ Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Фонда ЖКХ Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса денежные средства в размере 120 715 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 535,14 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова