Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А56-117901/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117901/2018
30 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ТМ-ПРИНТ" (адрес: Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НОВОЧЕРКАССКИЙ 41/14/А/1Н; Россия 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима 4, а/я 125, ОГРН: 1089847379852; 1089847379852);

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ИНВЕСТ" (адрес: Россия 188640, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, пр-кт ВСЕВОЛОЖСКИЙ 122, ОГРН: 1034700574765);


при участии

представителя истца: временного управляющего ФИО2

представителя ответчика: ФИО3 действующей на основании доверенности от 06.02.2018; ФИО4 действующей на основании доверенности от 06.01.2018.

установил:

общества с ограниченной ответственностью "ТМ-ПРИНТ" (далее по тексту именуемое – ООО «ТМ-Принт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ИНВЕСТ" (далее по тексту именуемое – ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ»).

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель ООО «ТМ-Принт» исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ» против удовлетворения заявленных требований возражал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Банк Интеза» (далее по тексту – АО «Банк Интеза»).

Интересы третьего лица представляет ФИО5 действующая на основании доверенности от 06.08.2018.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между ООО «ТМ-Принт» и ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ» был заключен договор аренды нежилых помещений от 31.06.2015 № 02/15, согласно которому ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ» передал ООО «ТМ-Принт» в аренду на возмездной основе нежилые помещения в здании производственно-складского корпуса по адресу 188640, <...> (далее по тексту – Помещения).

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате арендных платежей, ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ» направило в адрес ООО «ТМ-Принт» уведомление об одностороннем расторжении вышеуказанного договора аренды с 01.08.2016г.

Указывая на то, что тем же уведомлением ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ» сообщило, что на основании статьей 359, 360 Гражданского Кодекса Российской Федерации будет удерживать все имеющееся оборудование ООО «ТМ-Принт» до момента погашения образовавшейся задолженности ООО «ТМ-Принт» обратилось в арбитражный суд с требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32 и 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Подателю виндикационного иска необходимо доказать наличие права собственности на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между ним и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В обоснование иска ООО «ТМ-Принт» указал, что после прекращения арендных отношений и расторжения договора аренды ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ» неправомерно удерживает имущество ООО «ТМ-Принт», находившееся в помещении, что следует из текста уведомление об одностороннем расторжении вышеуказанного договора аренды с 01.08.2016г.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Доказательства нахождения в собственности ООО «ТМ-Принт» спорного имущества в материалы дела не предоставлены, так же как не предоставлены доказательства нахождения спорного имущества в помещениях переданных в аренду ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ».

В судебном заседание было установлено, что часть спорного оборудования удерживаемого является залоговым обеспечением по кредиту, полученному ООО «ТМ-Принт» от АО «Банк Интеза». АО «Банк Интеза» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представленными АО «Банк Интеза» в материалы дела документами подтверждается тот факт, что часть спорного имущества была передана в залог АО «Банк Интеза» в обеспечение заключенного кредитного договора. В Приложении 1 к Договору о залоге оборудования от 06.06.2016 указывается на то, что переданное в залог было расположено по адресу <...>. Вместе с тем, сведения о том, что оборудование осматривалось представителями АО «Банк Интеза» по указанному адресу в приложении к договору о залоге не содержаться.

Доказательства наличия такого оборудования в арендованных помещениях по состоянию на 01.08.2016 в материалы дела представлены не были.

Документальное подтверждение наличия спорного оборудования в арендованных помещениях, доказательства использования такого оборудования для осуществления ООО «ТМ-Принт» уставной деятельности в период до 01.08.2016, в материалы дела представлены не были.

Не представлены ООО «ТМ-Принт» и сведения о том, что с ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ» после расторжения договора аренды велись переговоры о возврате спорного имущества.

Как усматривается из представленных ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ» в материалы дела документов, занимаемые ранее ООО «ТМ-Принт» помещения были переданы в аренду ЗАО «Деметра» на период с 01.08.2016 по 01.10.2016 , а за тем ООО «Принткор» на период с 01.02.2017 по 31.01.2024г. Сведения о наличии какого-либо оборудования в передаваемых помещения в договорах аренды не содержаться.

Необходимо отметить и тот факт, что данных о том, какое именно оборудование удерживается ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ» до подписания акта возврата помещений в уведомлении, на котором основаны требования ООО «ТМ-Принт» не содержится.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании представителя сторон предлагалось представить дополнительные документы в обоснование заявленной позиции, однако представитель ООО «ТМ-Принт» пояснил, что все документы были предоставлены в материалы дела.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о нахождении у ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ» спорного оборудования, исковое требование не подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.