Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-250259/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250259/22
30 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО1, паспорт;

рассмотрев 16 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МТС-Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 03 мая 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июля 2024 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 845.247,97 руб. (неустойка) - в третью очередь отдельно, как подлежащего погашению после погашения основной задолженности, об отказе в удовлетворении остальной части требования

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАРА+»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 заявление ПАО «МТС-Банк» о признании ООО «КАРА+» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2023 № 76.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 ООО «КАРА+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО1 (далее - кредитор) в размере 3.489.876 руб. в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2023 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки и убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 845.247,97 руб. (неустойка) - в третью очередь отдельно, как подлежащее погашению после погашения основной задолженности, данные требования обеспечены залогом имущества должника в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 214-ФЗ и подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности как залоговых, так и не залоговых кредиторов; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «МТС-Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 845.247,97 руб. неустойки как обеспеченного залогом имущества должника в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 214-ФЗ и признать требование ФИО1 необоснованным и отказать во включении его в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием возникновения задолженности должника перед кредитором является неисполнение должником обязательств, предусмотренных условиями договора участия в долевом строительстве от 13.11.2015 № ПР-301, заключенного сторонами в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 3.489.876 руб. в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника, в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 214-ФЗ.

Указанное требование заявлено ФИО1 о взыскании неустойки за период с 05.09.2020 по 28.03.2022 в размере 845.247,97 руб., согласно представленному в заявлении расчету, и убытков в размере 4.076.124 руб., согласно рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке от 21.04.2023 № 959/08/2023.

Проверив расчет неустойки, представленный кредитором, суды признали его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

При этом суды указали, что по требованиям ФИО1 о взыскании неустойки в размере 845.247,97 руб. каких-либо возражений с приложением контррасчета от конкурсного управляющего или кредиторов судам не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 845.247,97 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по делу № А40-250259/22 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «МТС-Банк» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи П.М. Морхат


Н.Я. Мысак