Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А49-3807/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело А49-3807/2022

«14» июля 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2022г.

Полный текст решения изготовлен 14.07.2022г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» (ОГРН1114823000885, ИНН4826076113) к администрации Верхнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области (ОГРН1025800743814, ИНН<***>) о взыскании 224 990 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: ФИО1 – Глава администрации

ФИО2 – представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» обратилось к администрации Верхнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области с иском о взыскании неустойки в сумме 224 990 руб. за просрочку в период с 13.04.2019г. по 29.12.2021г. оплаты результата работы, выполненной истцом для ответчика по муниципальному контракту №0155300042516000084-0143269-01.

Факт исполнения истцом обязательства по разработке проектно-сметной документации по контракту подтверждён вступившим в законную силу решением от 15.02.2021г. Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-11840/2019.

Истец заявил письменное ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки до 101 491 руб. 66 коп., взыскивая неустойку из расчёта учётной ставки Банка России, равной 9,5%.

Ответчик исковые требования в заявленной сумме не признал в связи с отсутствием у истца права для начисления неустойки за 992 дня с 13.04.2019г., так как получение отрицательного заключения государственной экспертизы не являлось той датой, от которой следовало исчислять срок для оплаты работ в соответствии с п.4.4. контракта. Кроме того, ответчик обратил внимание суда на оплату долга 29.12.2021г., в связи с чем, у истца отсутствуют основания для применения ответственности из расчёта учётной ставки, действовавшей на 06.07.2022г. Одновременно ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела техническое задание к контракту, решение истца об одностороннем отказе от контракта, копию отрицательного заключения экспертизы и обратил внимание суда на выводы эксперта, который в числе недостатков при исследовании представленной на экспертизу проектно-сметной документации выявил значительное количество недостатков проектанта. Работа по устранению недостатков со стороны истца производилась и после получения отрицательного заключения гос.экспертизы, как и предъявление результатов работ заказчику истец произвёл только после одностороннего отказа от контракта, что позволяет ответчику оспаривать период начисления неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил:

16.12.2016г. стороны заключили муниципальный контракт №0155300042516000084-0143269-01 на выполнение иждивением истца работ по разработке проектно-сметной документации с привязкой на местности и проведением инженерных изысканий объекта: «Сельский дом культуры на 200 мест» по адресу: <...>. Стоимость работ по контракту определена в сумме 461 549,51 с НДС, работы подлежали выполнению в течение 60 дней после заключения сторонами контракта.

Ответчик произвёл оплату авансового платежа в сумме 138 464 руб. 85 коп пл. поручением №366 от 12.10.2018г., что подтверждено истцом и установлено при рассмотрении арбитражным судом дела №А36-11840/2019 (л.д.16).

Решением от 15.02.2021г. по делу №А36-11840/2019, вступившим в законную силу 13.07.2021г., арбитражным судом с Администрации в пользу общества «Промгражданпроект» была взыскана задолженность по оплате работ по муниципальному контракту №0155300042516000084-0143269-01 в сумме 323 084 руб. 66 коп. Ответчик произвёл оплату указанной суммы истцу пл. поручением №705 от 29.12.2021г. (л.д.15).

Истец за просрочку обязательства по оплате работ просил взыскать с ответчика пени в сумме 101 491 руб. 66 коп. из расчёта 9.5 % в день за период с 13.04.2019г. по 29.12.2021г. согласно п.7.1.1. контракта и штраф 11 538 руб. 73 коп. за нарушение ответчиком обязательств по предоставлению градостроительного плана (п.7.1.1. контракта).

Ответчик возражал против определённого истцом периода просрочки исполнения обязательства неустойки, определённого от даты получения отрицательного заключения государственной экспертизы (13.03.2019г.) с учётом срока для оплаты работ, определённого п.4.4. контракта (30 дней).

Решение суда от 15.02.2021г. по делу №А36-11840/2019, которым дана оценка обоснованности требований общества «Промгражданпроект» по оплате работ по контракту №0155300042516000084-0143269-01, не содержит выводов суда о начальной дате обязательства заказчика по оплате работ исполнителю, подтверждая только факт исполнения обществом обязательства по контракту.

Условиями п.4.4. контракта установлен порядок проведения окончательного расчёта сторон за выполненную по контракту работу: после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта о приёмке выполненных работ, оформленного в установленном порядке, получения положительного заключения гос.экспертизы на ПСД в течение 30 дней по мере поступления денежных средств в бюджет Верхнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области.

Решением от 10.09.2020г. №8011/09-20 истец отказался от исполнения обязательства по контракту в связи с не предоставлением заказчиком надлежаще оформленного градостроительного плана земельного участка (л.д.59), что не позволит получить положительного заключения гос.экспертизы на разработанный проект. Право исполнителя на односторонний отказ от договора предусмотрено п.11.3.4. контракта. Уведомление об отказе от контракта направляется стороной за 15 дней (п.11.7).

Ответчик получил уведомление истца об отказе от контракта 17.09.2020г. за вх. №561. Односторонний отказ исполнителя от контракта заказчик не обжаловал, договорные отношения прекратились 02.10.2019г.

После получения отрицательного заключения гос.экспертизы от 13.03.2019г. на разработанную проектную документацию истец продолжал доработку документации, направив заказчику 26.03.2019г. документы с устранением замечаний, что нашло подтверждение в решение суда по делу №А36-11840/2019 и признано истцом.

Учитывая указанные обстоятельства, факт получения отрицательного заключения государственной экспертизы на проектную документацию при последующем проведении исполнителем доработок был оценён заказчиком как продолжение работ по контракту. Только при получении от истца решения об одностороннем отказе от контракта ответчик мог дать правовую оценку результатам работ как завершённым. В связи с чем, дата получения отрицательного заключения не является начальной датой для проведения расчётов сторонами по государственному контракту, даже при увеличении её на 30 дней с учётом п.4.4. контракта.

По заявлению заказчика суду, исполнитель представил Администрации пакет документов, предусмотренных п.5.5. контракта, в том числе разработанную документацию на бумажном носителе, счёт на оплату, только с решением об отказе от контракта. Документального подтверждения указанного заявления суду не представила ни одна из сторон. В то же время, пояснение Главы администрации Верхнеелюзанского сельсовета признаётся судом доказательством по делу (ст.64 АПК РФ).

Оценка документации истца, как разработанной в объёме технического задания к контракту, была дана арбитражным судом при рассмотрении дела №А36-11840/2019, присудившим ответчика к оплате работ.

В связи с чем, до прекращения сторонами договорных отношений обязанность заказчика по оплате фактически выполненных истцом подрядных работ не наступила. Указанную позицию разделили и суды при рассмотрении дела №А36-11840/2019, связав обязательства заказчика по оплате работ с правом истца на получение встречного предоставления при прекращении договорных обязательств.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

По условиям контракта (п.4.4) окончательный расчёт заказчик обязывался провести в течение 30 дней после получения комплекта документов по мере поступления денежных средств в бюджет. Ответчик не заявил о невозможности исполнения обязательства по оплате работ в связи с отсутствием денежных средств в бюджете муниципального образования.

С учётом совокупной оценки представленных в дело доказательств, суд признаёт обязательства по оплате работ заказчиком просроченными по истечении 30 дней после получения ответчиком решения истца об одностороннем отказе от контракта с предоставлением заказчику результатов выполненных работ на бумажном носителе (17.09.2020г.), т.е. с 18 октября 2020 года.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате работ по контракту подлежит взысканию с 18.10.2020г. по 29.12.2021г. из расчёта 1/300 учётной ставки Банка России на день исполнения ответчиком обязательства по оплате, равной 8,5%, указанная правовая позиция нашла подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291. Основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа 11 538 руб. 73 коп. в соответствии с п.7.1.1. контракта за неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, суд признаёт обоснованным. Согласно п.3.1 контракта заказчик обязывался передать истцу пакет исходных данных для проектирования. Решением суда по делу №А36-11840/2019 установлен факт предоставления ответчиком истцу градостроительного плана земельного участка, не соответствующего требованиям, предъявляемым к указанному документу, что повлияло на качество выполняемых истцом проектных работ. В соответствии со ст.69 АПК РФ указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Принять уменьшение истцом исковых требований до 113 030 руб. 39 коп.

2.Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

3.Взыскать с Администрации Верхнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» (ИНН4826076113) неустойку 40 047 руб. 64 коп., штраф 11 538 руб. 73 коп., всего 51 586 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины 2 004 руб. В остальной части иска отказать.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» из дохода федерального бюджета государственную пошлину 3 109 руб., оплаченную пл. поручением №50 от 07.04.2022г.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья О.А. Енгалычева