Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А27-1969/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-1969/2023
город Кемерово
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин сервис", г. Новокузнецк (ИНН <***>; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП: <***>)

о взыскании 515088,19 руб. задолженности (с учетом уточнений)

при участии:

от истца – ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО4, доверенность от 01.07.2023 (онлайн);

от ответчика – ФИО5, доверенность от 26.10.2022);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин сервис" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании 515 088,19 руб. задолженности (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении размера исковых требований.

Требование мотивировано отсутствием оплаты жилищно-коммунальных услуг за помещения общей площадью 2371,26 кв.м. (площадь согласно регистрационным документам 2680,66 кв.м.), расположенные по адресу <...> и основаны на положениях статей 37,39,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, указав на отсутствие актов в подтверждение расходов, считает, что тариф после 01.07.2020 не установлен, в связи с чем, возмещению подлежат фактические расходы, полагает, что в спорный период действовал иной тариф, установленный собственниками. Также полагает не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, считает иск подлежит оставлению без рассмотрения. Подробно доводы изложены в отзыве.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником следующих помещений в здании по адресу: <...>:

1) Кадастровый номер: 42:30:000000:0000:8073/2:1000/Б, площадью 261,3кв.м,

2) Доля в праве 3195/10000, Кадастровый номер: 42:30:0301043:0008:8073/2:1001/Б/1,2,13,18-54,23-75, площадью 2569,6 кв.м,

3) Доля в праве 3195/10000, Кадастровый номер: 42:30:000000:0000:8073/2:1002/Б/14,15,16,17, площадью 56,2 кв.м,

4) Доля в праве 3195/10000, Кадастровый номер:

42:30:000000:00000:8073/2:1001/Б/55,56а, площадью 96,5 кв.м;

5) Доля в праве 3195/10000, Кадастровый номер:

42:30:0301043:0008:8073/2:1001/Б/42,75а, площадью 99,3 кв.м,

6) Доля в праве 3195/10000, Кадастровый номер:

42:30:0301043:0008:8073/2:1002/Б/6,7,8,9,10,12,56, площадью 291,2 кв.м,

7) Доля в праве 3195/10000, Кадастровый номер:

42:30:0301043:0008:8073/2:1001/Б/4,1,2,3,4,5,6,7,8, площадью 447,1 кв.м,

8) Доля в праве 3195/10000, Кадастровый номер:

42:30:03001043:0008:8073/2:1001 :Б/9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22, площадью 590,4 кв.м,

9) Доля в праве 3195/10000, Кадастровый номер:

42:30:0301043:0008:8073/2:1001/Б/76,77э77а,78,79а,796,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,94, площадью 728,6 кв.м,

10) Доля в праве /4, Кадастровый номер 42:30:0301043:173, площадь 1721,1кв.м.

Общая площадь помещений согласно представленным регистрационным документам составляет 2680,66 кв.м.

Из материалов дела следует, что Общим собранием собственников помещений в Здании, расположенном по адресу: <...> управляющей организацией избрана ООО «Управляющая компания «ГРИН СЕРВИС» (решение собственников, оформленное протоколом от 16.04.2019 №01).

Решением, оформленным протоколом от 21.06.2019 №1/19 собственники установили тариф за текущее содержание общегоимущества, в нежилом здании, в размере 80 рублей за 1 кв.м, в месяц.

Аналогичное решение принято собственниками помещений 15.09.2021, в подтверждение чего представлен протокол №2/21, который был оспорен ответчиком в судебном порядке, однако, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 08.08.2022 по делу №2-3126/2022 в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания собственников отказано.

Судом установлено, что осуществляя в период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года функции по управлению зданием, ООО «УК Грин Сервис» при отсутствии заключенного договора управления с ответчиком оказало последнему, как собственнику нежилых помещений, услуги по содержанию общего имущества здания, что не оспаривается ответчиком.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положении собственники помещении, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Расчет платы (за период с апреля 2022 по декабрь 2022) за содержание общего имущества здания в спорный период произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными решением собственников помещений, коммунальные услуги – по тарифам, установленными органами местного самоуправления.

При этом арбитражный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, в связи со следующим.

Договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества между истцом и ответчиком в спорный период не заключался.

Поскольку обязанность по осуществлению расходов на содержание общего имущества в силу закона лежит на собственнике помещения пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, то отсутствие договорных отношений с управляющей компанией, с учетом положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не освобождает ответчика от несения указанной обязанности.

Доказательств внесения обществом платы в полном объеме за содержание общего имущества здания, обслуживаемого истцом, соразмерно общей площади помещений, принадлежащих ответчику, суду не представлено.

Из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего, в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик в силу закона обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества здания (<...>), в котором находятся принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения.

Как следует из материалов дела, в спорный период именно истец осуществлял функции управления многоквартирным домом в соответствии с решением собственников, оформленного протоколом от 21.06.2019 №1/19, а также решением от 15.09.2021 №2/21 оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества спорного здания, в котором находится помещение ответчика. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, суду не представлено. Следовательно, по убеждению суда, применению подлежат тарифы, установленные собственниками и отраженные в протоколе от 21.06.2019 №1/19, от 15.09.2021 №2/21. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом, в связи с чем, по убеждению суда, ссылка ответчика на протокол от 27.07.2021 правового значения не имеет.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в материалы дела претензией от 07.10.2022 исх. №139, направленной почтовой корреспонденцией 07.10.2022.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по его мирному разрешению, а ответчик при этом возражает по существу требований, то оставление иска без рассмотрения по этому основанию будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения спора ответчик в отзыве на иск и непосредственно в судебном заседании возражал против заявленных требований, в связи с чем, из поведения ответчика не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения по заявленному ответчиком основанию.

Государственная пошлина за рассмотрение иска согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (истцу предоставлялась отсрочка).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин сервис" задолженность в размере 515 088,19 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 13 302 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева