Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А04-7573/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7573/2023
г. Благовещенск
16 ноября 2023 года
решение изготовлено в полном объеме


14 ноября 2023 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318253600003864, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 123 303,44 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2023, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 27.04.2023 №28АА 1417330, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее – ответчик, МКП «ГСТК», предприятие) о взыскании 123 303,44 руб. убытков, причиненных отказом предприятия от приемки поставленного предпринимателем товара – кабины.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал, что поставленный товар не отвечал качественным характеристикам.

03.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Аналогичное ходатайство поступило от истца 26.10.2023.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 14.11.2023.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, представитель ответчика требования не признал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.09.2022 между МКП «ГСТК» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор № 13/656 на поставку кабины в сборе (закупка осуществляется для субъектов малого и среднего предпринимательства) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать на условиях, предусмотренных настоящим договором, кабину в сборе (далее – товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, характеристики, единица измерения и цена за единицу товара определяются в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью товара (пункт 1.2. договора).

Цена договора составляет 585 106 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) поставке подлежала кабина в сборке для автомобиля Hyundai Gold бывшая в употреблении, комплектность кабины: салон в сборе, капот, бампер передний в сборе с противотуманными фарами, фары передние, стойки зеркал (без зеркал), рулевая колонка, передние подушки крепления кабины, цвет кабины – серый, страна происхождения товара – Корея.

Цена товара составляла 585 106 руб., стоимость транспортных расходов – 53 192 руб.

Товар принят покупателем 05.10.2022 на основании акта от 30.09.2022.

Претензией от 02.11.2022 (исх. № 4388) МКП «ГСТК» уведомило поставщика, что кабина в сборе не подходит к автомобилю Hyundai Gold (кабина оказалась больше по размеру), а также потребовало возвратить уплаченную по договору сумму.

В ответе от 16.11.2022 предприниматель выразил согласие на возврат уплаченной за кабину денежной суммы за вычетом расходов по доставке товара, предложил подписать соглашение о расторжении договора.

25.11.2022 МКП «ГСТК» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Претензией от 19.01.2023 предприниматель потребовал от предприятия возместить расходы по доставке товара в размере 123 303,44 руб. (аренда транспортного средства – 87 346,44 руб., покупка ГСМ – 25 857 руб., командировочные расходы – 6 000 руб., проживание – 4 100 руб.).

Поскольку возместить данные расходы МКП «ГСТК» отказалось, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование истца о взыскании 123 303,44 руб. обосновано несением предпринимателем расходов по доставке кабины по договору поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что обязательства сторон по договору купли-продажи носят встречный характер, а также указано на предусмотренные пунктом 2 статьи 328 ГК РФ последствия уклонения лица, участвующего в сделке, от исполнения встречного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ применимы независимо от того, на ком лежит обязанность по исполнению первым. В случае если лицо, обязанное первым совершить предоставление, обнаруживает признаки, указанные в пункте 2 статьи 328 ГК РФ, она также вправе воспользоваться соответствующими мерами защиты.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

При исследовании судом материалов дела установлено, что предприниматель поставил в адрес ответчика кабину, не соответствующую по своим габаритам автомобилю Hyundai Gold (VIN <***>).

При этом оценивая представленные в материалы дела договор, спецификацию договора и переписку сторон на этапе заключения спорного договора, суд установил, что договор заключен по результатам использования процедур, предусмотренных Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Так, согласно документации о закупке и техническому заданию к закупке, размещенной на официальном сайте zakupki.gov.ru, поставке подлежала кабина для автомобиля Hyundai Gold (VIN <***>). Комплектность кабины: салон в сборе; капот; стойки зеркал; рулевая колонка; передние подушки крепления кабины; Цвет кабины: серый. Полная совместимость с транспортным средством Заказчика.

Из представленной переписки сторон также следует, что предприниматель был осведомлен о характеристиках автомобиля - Hyundai Gold (VIN <***>), к поставке на который и подлежала кабина бывшая в употреблении. Более того, указанная переписка содержит сведения не только о VIN автомобиля, но и иные характеристики: двигатель – D6GA 225 л.с., под 19,5 колеса.

Между тем при выпуске автомобилей иностранного производства заводами-изготовителями помимо общепринятых названий деталей присваиваются уникальные идентификационные коды деталей - артикулы. Определение номера артикула детали начинается с ввода данных идентификационного кода автомобиля (VIN-кода) в электронный каталог производителя. Имея вышеуказанные основные значения, электронный каталог позволяет оптимально правильно подобрать нужную деталь, которую устанавливал завод изготовитель при сборке транспортного средства.

При этом производителем автомобилей не раскрывается изготовитель деталей. Данной информацией обладают специализированные сервисные центры по ремонту автомобилей, продавцы запасных частей, официальные дилеры по продаже автомобилей из-за рода своей предпринимательской деятельности и специфики работы. Производителями оригинальных запасных частей могут быть разные организации.

Таким образом, ответчик, реализуя предоставленное законом право, в одностороннем порядке отказался от договора поставки, направив истцу претензию с требованием о возврате произведенной за кабину оплаты.

Односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставщиком не оспорен.

Более того, в рамках дела № А04-10276/2022 Арбитражного суда Амурской области по исковому заявлению МКП «ГСТК» к ИП ФИО2 рассматривался спор о взыскании 638 298 руб. по договору поставки от 30.09.2022№ 13/656, в рамках которого производство по делу прекращено в связи с оплатой предпринимателем спорных сумм платежным поручением № 168 от 22.12.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 по делу № А19-9645/07-26, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Таким образом, поскольку следствием расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе предприятия явилось ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору, не доказавшим в рамках настоящего спора соблюдение условий встречного по отношению к ответчику обязательства, в отсутствие каких-либо доказательств того, что поставленная кабина в действительности подходила к транспортному средству заказчика, при наличии исполнения требования предприятия о возврате денежных средств в рамках дела № А04-10276/2022, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 123 303,44 руб., поскольку отсутствует причинно-следственная связь между их несением предпринимателем и действиями предприятия по одностороннему отказу от исполнения договора поставки.

Утверждение предпринимателя о том, что сотрудники предприятия до заключения договора осматривали спорную кабину, соответствующими доказательствами не подтверждено, в то время как осведомленность предпринимателя о VIN номере транспортного средства следует из материалов дела.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова