Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А02-1067/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1067/2021
01 ноября 2021 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ХАНШАТЫР" (ОГРН 1140411000465, ИНН 0411167782, ул. Энергетиков, д. 9, кв. 28, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "СибАгро" (ОГРН 1162225087815, ИНН 2222850500, тракт. Павловский, д. 227, пом. 292, г. Барнаул, край. Алтайский) о взыскании 654872 руб. 94 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (директор);

от ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХАНШАТЫР" (далее – ООО "ХАНШАТЫР") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СибАгро" (далее – ООО "СибАгро") о взыскании 654872 руб., в том числе 550000 руб. суммы основного долга, 8072 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 05.07.2021, взыскать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 550000 руб., начиная с 06.07.2021 по день фактического погашения долга и взыскать 96800 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Основанием иска указываются обстоятельства заключения сторонами договора купли-продажи кормового овса, исполнение истцом как покупателем обязательств по предварительной оплате товара и неисполнение ответчиком обязательств по передаче товара в согласованном количестве, цене и сроки.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства определением суда от 23.07.2021г.

11.08.2021г. в суд поступили письменные возражения ответчика по рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства. ООО "СибАгро" указывает на необоснованность доводов истца о недобросовестности продавца и указывает , что сам покупатель не прибыл на выборку товара, который продавцом был подготовлен к передаче в разумные сроки и не согласен с неосновательностью получения денежных средств, перечисленных в порядке предварительной оплаты. Не согласен ответчик и с заявленным истцом сроками пользования чужими денежными средствами для начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Возражал ответчик и по требованию о взыскании убытков, указывая, что продавец был готов и согласен до настоящего времени передать товар. Ответчик считает подлежащими исключению представленную истцом электронную переписку сторон и копии документов без заверения их на предмет соответствия оригиналам.

К письменным возражениям ответчик приложил 2 письма в адрес ООО "ХАНШАТЫР"- № 52 от 17.04.2021 о готовности товара к отгрузке и необходимость сообщения даты прибытия на склад для его принятия и письмо № 87 от 21.06.2021г. с предложением расторжения договора купли-продажи в связи с невыборкой его по месту хранения.

Ответчиком к возражениям приложено 2 квитанции от курьерской службы СДЭК об отправке писем по юридическому адресу ООО "ХАНШАТЫР".

Отдельным письменным ходатайством ООО "СибАгро" просило исключить из числа доказательств все документы истца, приложенные к исковому заявлению, указывая, что они по форме не соответствуют положениям ст.75 АПК РФ.

Определением суда от 18.08.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначение даты предварительного судебного заседания на 14.09.2021г. на 11 час. 30 мин. Представитель ответчика направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания с возражениями по переходу к судебному заседанию по первой инстанции, указывал и представил доказательства уважительности невозможности явки в предварительное судебное заседание (участие в судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края).

В предварительном судебном заседании истец поддерживал свои исковые требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела свою переписку с компанией СДЭК, из ответов которой следует неподтверждение приятия к доставке и передача отправлений по представленным копиям квитанции. Истец просил исключить указанные копии квитанций из числа доказательств.

Судебное заседание по первой инстанции судом назначалось на 25.10.2021г.

21.10.2021г. от представителя ООО "СибАгро" поступило ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании по веб-конференции. Ходатайство судом было удовлетворено. 21.10.2021г. удовлетворено ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела.

25.10.2021г. в 11 час. судом получено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на значительный срок для принятия мер по внесудебному урегулированию спора.

Участия в судебном заседании представителя ответчика по веб-конференции не состоялось (абонент не отвечал на вызовы).

Руководствуясь п.3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным проведение судебного заседания без участия представителя ответчика: позиция его изложена в отзыве, доказательства свои ответчик приобщил к материалам дела.

Истец возражал по ходатайству об отложении, указывая, что не имеет намерений заключать мировое соглашение, договорные отношения прекращены, в поставке товар нет заинтересованности, остаются только денежные требования.

Истец считает, что ответчик своим ходатайством об отложении не имеет действительной цели урегулирования спора и передачи товара, а злоупотребляет процессуальными правами, намеренно затягивая возврат денежных средств, уплату процентов и возмещение убытков.

Сбор и исследование доказательств окончено судом с учетом согласия истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, в том числе, отзыв ответчика по существу исковых требований, оценив доводы и доказательства сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признает исковые требования ООО "ХАНШАТЫР" подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует:

Между ООО «СибАгро» и ООО «ХАНШАТЫР» был заключен Договор № 2699/18032021 от 18 марта 2021 г. с подписанием Спецификации № 01 к договору № 2699/18032021 от 18 марта 2021 г. на поставку овса кормового Урожай 2020 г. в количестве 44 тонны на сумму 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей без НДС, в том числе доставка.

В соответствии с Договором истец, являлся покупателем и принял на себя обязательство оплатить Товар - овес кормовой Урожай 2020 . – 550000 руб., в том числе доставка, а ответчик являлся поставщиком и принял на себя обязательство поставить товар истцу 44 тонны по согласованной цене.

Истец обязательства по Договору исполнил надлежащим образом: платежным поручением № 11 от 19 марта 2021 г. перечислил по счету ответчика 550000 руб.

Ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства – не поставил (не передал) товар в период с 22.03.2021 г по 27.03.2021 г. и в последующий период, что следует из переписки и переговоров сторон.

05.04.2021 г. истцом была направлена ответчику на электронную почту 22sibagro@mailru Претензия № 1 от 05.04.2021г. с требованием исполнить обязательство по Договору № 2699/18032021 от 18 марта 2021 г. на поставку овса кормового Урожай 2020 г. в количестве 44 тонны на сумму 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей без НДС, в том числе доставка, либо расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств в cумме 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Ответчик направил на электронную почту истца doss-zhan@mail.ru Ответ на претензию от 05.04.2021 г., в котором Ответчик не отказывался от исполнения договора, но ссылался на неблагоприятные погодные условия и таяния снега. В дальнейшем, а именно 16.04.2021 г. истцом была направлена ответчику на электронную почту 22sibagro@mai1.ru Претензия № 2 от 16.04.2021г. о предоставлении информации о сроках поставки товара. На данную претензию ответа ответчик не дал. Как указывает истец, в дальнейшем ответчик перестал отвечать на сообщения по электронной почте.

ООО "ХАНШАТЫР", обязанный со своей стороны исполнить обязательства по поставке кормового овса по государственному контракту, был вынужден покупать товар по более высокой цене у иного продавца для передачи его государственному заказчику.

В связи с чем, понес убытки. Требования ООО "ХАНШАТЫР" состоят из:

- 550000 руб. в возврат суммы, перечисленной в расчеты как неосновательное сбережение,

- 8072 руб. 94 коп. в плату процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 05.07.2021г.,

- взыскать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с 06.07.2021 по день фактического погашения долга в сумме 550000 руб.,

- взыскать 96800 руб. в возмещение убытков,

- взыскать 15936 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Делая вывод о законности и обоснованности требований ООО "ХАНШАТЫР", суд руководствуется нижеследующим:

Правоотношения сторон по заключенному договору № 2699/18032021 урегулированы и соответствуют положениям главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Возможность такого отказа предусмотрена в пункте 2 статьи 405 ГК РФ, согласно которому в случае, когда вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товара и поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

По исследуемому договору сроки передачи товара должны определяться Спецификациями на каждую партию.

Спецификацией № 1 к договору № 2699/18032021 от 18.03.2021 стороны не установили срок передачи товара.

Данной Спецификацией определено количество товара, подлежащего отгрузке, цена, сроки расчетов.

В таком случае, суд определяет срок исполнения обязательств продавцом применительно положениям ст. 454, 457, 314 ГК РФ – разумный срок – 7 дней со дня получения расчета за товар. Тем более, что из существа правоотношений сторон, в том числе, из переписки в ходе заключения договора не следует иного – как отгрузка с 22 по 27 марта 2021г.

Доказательств того, что товар был передан в указанные сроки покупателю, ответчиком суду не представлено.

Его доводы о готовности товара к передаче и неисполнения покупателем обязанности по выборке товара со склада поставщика суд признает необоснованными, а его доказательства по данному факту – в виде представленного суду Уведомления (исх. № 52 от 17.04.2021) несостоятельным. Истец отрицал получение данного Уведомления и представил доказательства отсутствия такового отправления через указанную курьерскую службу СДЭК.

ООО "СибАгро" не возразило доказательствам истца и не доказало обратного.

В ответе на претензию покупателя от 05.04.2021 продавец признал факт неисполнения своих обязательств в разумные сроки. Ссылаясь на обычай делового оборота, обязывало исполнить обязательства по передаче товара в течение 30 дней.

Претензия покупателя от 16.04.2021 о согласовании новых сроков передачи товара, получение которой не отрицается продавцом, оставлена последним без ответа.

В таком случае, исходя из содержания данной претензии, факта неполучения ответа не неё, суд признает его уведомлением покупателя продавца по делу об утрате интереса в покупке и как односторонний отказ от исполнения договора в дальнейшем.

Получение данной претензии не отрицается ответчиком.

В соответствии с вышеприведенными положениями ст. 450.1 ГК РФ договор признается расторгнутым с 16.04.2021г. Доказательственного значения дальнейшей переписки сторонами не признается: истец отрицает получение писем ответчика от 17.04.2021 и от 21.06.2021; ответчик возражает признать надлежащими доказательствами электронную переписку сторон, в том числе после 16.04.2021 года.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 550000 руб. при отсутствии доказательств возврата указанных денежных средств, либо поставки товара, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи в сумме 550000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 8072 руб. 94 коп. за период с 19.03.2021 до 05.07.2021г. и взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя денежное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу №А60-59043/2016 и постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

По договорам купли-продажи обязательства продавца по передаче товара трансформируются в денежные обязательства по возврату предварительной оплаты в случае реализации покупателем права по требованию возврата суммы предоплаты, а также и в случае одностороннего отказа от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче товара.

Исходя из изложенного суд признает право истца требовать у ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникло 16.04.2021 по день фактического возврата (уплаты) 550000 руб. предоплаты. В таком случае 8072 руб. 94 коп. за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 16.04.2021 по 28.07.2021г. Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата 550000 руб., то есть за период с 29.07.2021 по фактическое погашение долга.

Подлежащими удовлетворению суд признает и требования истца о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем деле предъявлен иск о взыскании убытков 96800 руб. в виде разницы между стоимостью 22 тонн овса кормового, вынужденно купленного ООО "ХАНШАТЫР" у иных лиц в связи с неисполнением ООО "СибАгро" своих обязательств по передаче товара в согласованные сроки и в целях обеспечения исполнения своих обязательств поставщика по государственному контракту.

В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 7. по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе истребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 Постановления N 7).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таковых доказательств ООО "СибАгро" суду не представило.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из изложенного следует необходимость удовлетворения денежных требований истца с возмещением его судебных расходов на основании положений ст. 110 АПК РФ.

Доводы возражений ответчика и его доказательства суд признает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и недостаточными для освобождения ответчика от обязательств, возникших в связи с расторжением договора по его вине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ХАНШАТЫР" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибАгро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, тракт. Павловский, д. 227, пом. 292, г. Барнаул, край. Алтайский) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХАНШАТЫР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 9, кв. 28, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) 550000 руб. в уплату основного долга, 8072 руб. 94 коп. в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, 96800 руб. в возмещение убытков, 16097 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибАгро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, тракт. Павловский, д. 227, пом. 292, г. Барнаул, край. Алтайский) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХАНШАТЫР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 9, кв. 28, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 550000 руб.. начиная с 06.07.2020г. по день фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Ф.Ю. Якшимаева