Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-30232/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34865/2017

Дело № А40-30232/17
г. Москва
29 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «ПГК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-30232/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Владивостокского филиала

к ответчику ООО "ТРАНСВАГОНМАШ"

о взыскании 72 586 руб. 75 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСВАГОНМАШ" о взыскании расходов в размере 72 586 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 07 июня 2017г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры №ДД/В-499/9 от 31.12.2009 и №АО-ДД/В удовлетворении остальной части иска отказать.126/15 от 28.05.2105г. на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, в соответствии с пунктами 5.1.1. Договоров Подрядчик взял на себя обязательство производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту». Согласно пунктам 3.5. Договоров после прибытия грузового вагона на станцию примыкания путей необщего пользования предприятия Подрядчика, Подрядчик собственными силами или с привлечением третьих лиц составляет уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М в случае его отсутствия, а также дефектную ведомость формы ВУ-22.

В соответствии с пунктами 3.9. на неремонтопригодные детали Подрядчик составляет Акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт.

Пунктами 6.2. Договоров установлен гарантийный срок на выполнение работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта форме ВУ-36М.

В соответствии с пунктами 6.3. Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

В период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, указанные в расчете иска вагоны, указанные в расчете иска, были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД». Данное условие предусмотрено пунктами 6.4. Договоров.

Согласно пунктам 6.4.2. Подрядчик несет все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта, включая оплату провозных платежей за отправку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначении.

В соответствии с пунктами 6.4.3. весь ущерб Заказчика, в том числе по оплате провозных платежей в ремонт и из ремонта возмещается Подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, от даты предъявления претензии и подтверждающих документов.

Согласно пункту 2.2 Регламента Ответчик обязан самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период гарантийной эксплуатации и информировать руководителей ВЧДЭ о своем участии или неучастии в расследовании причин отцепки. Данным правом Ответчик не воспользовался, в связи с чем, расследование причин отцепки проведено в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1.6 Регламента, технологическая неисправность отцепленных в ремонт вагонов определяется в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), приведенном, в частности, в качестве приложений к Регламенту. Вышеуказанным классификатором определено, что технологическая неисправность возникает в связи с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо. Коды неисправностей, выявленных по фактам отцепки спорных вагонов, указанные в актах-рекламациях, в соответствии с Классификатором неисправностей относятся к технологическим.

В соответствии с Регламентом при расследовании причин отцепки вагона, его направления в ремонт и оформления акта ВУ-41М формируется комиссия, в состав которой входят начальник ВЧДЭ, руководитель участка и специалист, а при необходимости, расследование проводится с привлечением специалистов ближайшего вагонного ремонтного предприятия.

Правила проведения расследования причин отцепки вагонов и оформления актов-рекламаций ф. ВУ-41М Истцом полностью соблюдены, к иску вместе с претензионными материалами приобщены акты-рекламации, составленные комиссией ОАО «РЖД».

Акт-рекламация (форма ВУ-41М) - это документ ОАО «РЖД», оформляемый в соответствии и с правилами, установленными перевозчиком при расследовании причин отцепки грузового вагона. Определение понятия акта-рекламации раскрывается в Регламенте.

Выявленные неисправности вагона являются технологическими, не подпадают под исключения гарантийной ответственности по Договору, что подтверждается соответствующими кодами неисправности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 апреля 2015 года №309-ЭС14-4398 документы о выявленном дефекте вагона (акт рекламация) является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2016 №№ 305-ЭС15-19207, 305-ЭС15-18668, акт-рекламация формы ВУ-41М является достаточным доказательством, бесспорно свидетельствующем о наличии вины подрядчика (Ответчика) в выявленных в гарантийный период неисправностях грузовых вагонов.

Обнаруженные неисправности вагонов устранены ближайшими к станции отцепки ВЧДЭ ОАО «РЖД», стоимость текущего ремонта оплачена Истцом, что не противоречит условиям пунктов 6.3. Договоров.

Размер расходов на устранение выявленных неисправностей подтверждается представленными в дело актами о выполненных работах, счетами-фактурами, а также платежными поручениями.

Для устранения выявленных неисправностей вагоны направлены ОАО «РЖД» для проведения текущего отцепочного ремонта (ТОР) в соответствии с Договором от 01.07.2011 № ДД/В-223/13, заключенного между ОАО «ПГК» и ОАО «РЖД». Стоимость выполненных работ определена приложениями к указанному договору.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» деятельность в области железнодорожного транспорта регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, а также актами федеральных органов исполнительной власти.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Из оснований исковых требований, условий договора и ссылки истца на пункты договора части 6, выполнение ответчиком на условиях договора ремонта вагонов, где ответчика является подрядчиком, а истец заказчиком, суд не усматривает, в том числе и из условий договора, что у ответчика возникла обязанность перед истцом по уплате долга, что также и не усматривается из представленных к иску претензий.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункта 9 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Вместе с тем, согласно Определения Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В этом случае бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность Ответчика, возлагается на последнего - Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016г. «при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего».

Это же следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - «При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ)».

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции по настоящему делу об отсутствии оснований для удовлетворения иска опровергается фактическими обстоятельствами.

В пункте 16.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Руководством по капитальному ремонту предусмотрена ответственность вагоноремонтные предприятий, выполнивших капитальный ремонт вагонов, за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта.

Стороны спора именно на таких условиях заключили Договоры и изменения в условия о гарантийной ответственности не вносили.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что у спорных вагонов, прошедших по условиям Договора ремонт в вагоноремонтных предприятиях ответчика, обнаружены дефекты, послужившие основанием для проведения текущего отцепочного ремонта в период действия гарантийного срока.

Заказчик осуществил устранение дефектов, возникших в пределах гарантийного срока, тем самым понес убытки в испрашиваемом размере.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно:

требования о безвозмездном устранении недостатков;

о соразмерном уменьшении цены работы;

о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу названной нормы, требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе, и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года по делу № А40-63446/16 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТРАНСВАГОНМАШ" в пользу АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" сумму основного долга в размере 72 586 руб. 75 коп., 5 366 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016г. по 10.04.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 до момента фактического исполнения обязательств начисляемые на сумму долга в размере 72 586 руб. 75 коп. по ставке рефинансирования Банка России на день платежа, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2.903 руб. 00 коп. по иску и 3.000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.Н. Григорьев