Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А65-28029/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 апреля 2019 года

гор. Самара

Дело № А65-28029/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е. М., рассмотрев апелляционную жалобу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 10 декабря 2018 года по делу № А65-28029/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мазитов А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Как дома", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному образованию города Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 132 959 руб. 50 коп. убытков, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Как дома" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о взыскании 132959,50 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 10.12.2018 иск удовлетворен.

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», не согласившись с решением суда первой инстанции, подало в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального права. Заявитель полагает, что суд не учел отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования и что судебным актом нарушен принцип платности земли (ст.ст.1, 65 ЗК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015г. между ФИО1(арендатор) и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани» (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 18413.

В соответствии с условиями договора аренды арендодатель передал , а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:240619:43, расположенный по адресу: г. Казань, м/м Кульсеитово, ул. Оптиков, д.25А.

29.07.2015 г. ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, данное заявление зарегистрировано 29.07.2015г.

Согласно ч.5 ст.39.17 ЗК РФ срок рассмотрения заявления составляет не более 30 дней. Однако в нарушение в установленный законом срок заявление не было рассмотрено.

В результате нарушения сроков рассмотрения заявления ФИО1 только 27.01.2016 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок.

В связи с этим и в результате нарушения сроков рассмотрения данного заявления ФИО1 были причинены убытки в виде переплаты арендной платы, установленной договором аренды.

Таким образом, за период с 14.09.2015 г. по 26.01.2016 г. арендодателем была начислена арендная плата в размере 227 655 руб. 97 коп. В связи с тем, что за арендатором имеется задолженность по арендной плате в размере 92894,97 руб., общий размер убытков составляет 132959 руб. 50 коп.

На основании договора уступки права требования от 18.06.2018г. , заключенного между истцом по настоящему делу и ФИО1, последний уступил право требования ООО "Как дома" убытков в размере 225 854 руб. 77 коп.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2018 г. о возмещении убытков. Поскольку претензия Комитетом оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (часть 12).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе (пункт 15).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Земельного кодекса Республики Татарстан органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Уполномоченный орган, обладающий правом предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, определяется органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Земельного кодекса Республики Татарстан граждане или юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Республики Татарстан или муниципальной собственности, обращаются с заявлением в уполномоченный орган, обладающий правом предоставления земельных участков в соответствии со статьями 30, 48 настоящего Кодекса. Указанное заявление может быть подано через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Земельного кодекса Республики Татарстан порядок и правила предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Татарстан или муниципальной собственности, гражданам или юридическим лицам определяются Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Земельного кодекса Республики Татарстан распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в границах территории города Казани, осуществляется органами местного самоуправления, за исключением земельных участков, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как прямо предусматривает ч. 2 ст. 388 НК РФ не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.

Судом установлено, что в результате нарушения сроков рассмотрения данного заявления ФИО1 от 29.07.2015 г. были причинены убытки в виде переплаты арендной платы, установленной договором аренды за период с 14.09.2015 г. по 26.01.2016 г.

В соответствии с п. 1.2. решения Казанской городской Думы от 11 ноября 2011г. № 5-26 «О земельном налоге» земельный налог на территории муниципального образования город Казань установлен для земельных участков, занятых индивидуальными жилыми домами в размере 0,25%.

Размер земельного налога за земельный участок составлял 1 801 руб. 20 коп.

Таким образом, за период с сентября 2015г. по январь 2016г. ФИО1 должна была заплатить земельный налог в размере 1801 руб. 20 коп.

Однако ФИО1 оплатила арендную плату, что подтверждается представленными истцом платежными документами. Следовательно, расчет убытков является следующим: 227655,97 руб. - 1801,20 руб. (земельный налог) = 225854,77 руб.

Кроме этого, при принятии судебного акта суд учел расшифровку долгов по договору № 18413 от 13.05.2015г., представленную органом местного самоуправления г.Казани., а также и задолженность в размере 92894,97 руб. с учетом данных обстоятельств размер убытков составил 132959,50 руб. (225854,77 руб. - 92894,97 руб.).

Расчет убытков также приведен истцом в тексте искового заявления, и ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не оспорен, проверен судом и является верным.

Таким образом, размер убытков составил разницу между суммой уплаченных арендных платежей за период с 14.09.2015г. по 26.01.2016г. и земельным налогом.

Совокупность условий, предусмотренных положениями ст. 15, 1069 ГК РФ в рамках настоящего дела присутствует.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками усматривается в том, что в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на земельный участок, и, соответственно, не нес дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за его использование, соответственно, данное лицо имеет право взыскать с публичного образования убытки в виде разницы между арендными платежами, которые оно вносило до оформления права собственности на спорный участок, и земельным налогом, который это лицо должно было уплачивать при своевременном оформлении права собственности.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о наличии у истца безусловной обязанности по оплате арендной платы в силу действующего договора аренды земельного участка, отклоняются как противоречащие норме ст. 413, 420, 1069 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку наличие между истцом и ответчиком договорных отношений не отменяет право истца на взыскание внедоговорных убытков, вызванных несвоевременным оформлением права собственности на земельный участок по вине органа местного самоуправления. По вышеизложенным мотивам отклоняются доводы о неправильном определении начального периода причинения убытков и тем самым неверное определение их размера, поскольку начальный момент исчисления убытков определен истцом с учетом установленных пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ сроков рассмотрения заявления заинтересованного лица о приватизации земельного участка, а также сроков государственной регистрации права.

Доводы заявителя о переуступке несуществующего права апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку договор цессии, заключенный истцом с третьим лицом никем не оспорен, недействительным не признан, соответствует положениям ст. 384 ГК РФ. Правовые основания для признания переданного права несуществующим, исходя из сложившихся правоотношений, отсутствуют.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о принципе платности и отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

Согласно разъяснениям в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исполнительный комитет муниципального образования гор. Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 10 декабря 2018 года по делу № А65-28029/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.М. Балакирева