Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А40-192407/2016

0-192


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.05.2017

Дело № А40-192407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

от ОАО ПМСП «Электрон»: извещен, не явился,

рассмотрев 27.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества ПМСП «Электрон» (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года,

принятое судьей Панфиловой Г.Е,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года,

принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокапитал»

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-Энергокапитал»

о взыскании 63 660 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокапитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Энергокапитал" (далее - ответчик) о взыскании 60 760 000 руб. долга и 2 900 300 руб. пени.

Решением от 21 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – ОАО ПМСП «Электрон». Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не принято во внимание нарушение его прав и законных интересов, как кредитора ответчика; истец и ответчик являются аффилированными лицами и их действия являются недобросовестными; истец не доказал принадлежность ему арендованного ответчиком имущества.

В судебное заседание кассационной инстанции истец, ответчик и общество – податель кассационной жалобы своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 15 сентября 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды машин и механизмов N 6/14, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду 2 (две) буровые установки Bauer BG-15H (техника), а арендатор оплатить арендную плату. В разделе 4 договора сторонами согласован порядок расчетов по договору.

Согласно пункту 5.2 договора в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от размера платежа, подлежащего оплате, но не более 5% от суммы договора.

Судами установлен факт передачи в аренду имущества по договору. По состоянию на 21.12.2015 истец направил ответчику претензию N 21/15 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 31.12.2015 арендатор возвратил арендодателю арендованное по договору имущество, доказательства погашения задолженности отсутствуют. В связи с этим, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций при удовлетворении иска исходили из установленных фактов и исследованных обстоятельств. Руководствуясь статьями 330, 309, 310614, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и второй инстанции удовлетворили иск, как обоснованный, подтвержденный представленными в дело документальными доказательствами.

Доводы общества «Электрон» о том, что судебными актами затрагиваются его права и законные интересы, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку доказательства этому не представлены; в судебных актах отсутствуют сведения о том, что разрешены вопрос о правах и обязанностях ОАО ПМСП «Электрон».

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по делу № А40-192407/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья И.В. Чалбышева


Судьи: Н.Н. Бочарова


В.В. Петрова