Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А40-192407/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62491/2016-ГК



№ 09АП-66261/2016-ГК
город Москва
10 февраля 2017 года
Дело № А40-192407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества ПМСП «ЭЛЕКТРОН»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016

об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016

по делу № А40-192407/2016, принятые судьей Г.Е Панфиловой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокапитал»

(ОГРН <***>, 19072, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-Энергокапитал»

(ОГРН <***>, 115093, <...>)

о взыскании 63 660 300 руб.

при участии в судебном заседании:от заявителя – ФИО2 (по доверенности от 11.11.2016)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокапитал» (далее – ООО «Энергокапитал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-Энергокапитал» (далее – ООО «СМУ-Энергокапитал», ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 760 000 руб., пени в размере 2 900 300 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «ЭЛЕКТРОН» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с определением суда от 14 ноября 2016 года и решением суда от 21 ноября 2016 года, заявитель – открытое акционерное общество Производственное монтажно-строительное предприятие «ЭЛЕКТРОН» (далее – ОАО ПМСП «ЭЛЕКТРОН»), подал апелляционные жалобы, в которых просит отменить определение и решение суда, ссылаясь на то, что решение по настоящему делу влияет на права ОАО ПМСП «ЭЛЕКТРОН»; сделка между ООО «Энергокапитал» и ООО «СМУ-Энергокапитал» была заключена с целью незаконного вхождения ООО «Энергокапитал» в состав кредиторов ООО «СМУ-Энергокапитал» для ведения процедуры банкротства в ущерб другим кредиторам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения и определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены определения и решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года по делу № А40-248333/2015 в отношении должника – ООО «СМУ-Энергокапитал» (ОГРН <***>), введена процедура наблюдения; требование ОАО ПМСП «ЭЛЕКТРОН» в размере 48 832 904 руб. 78 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Судом установлено, что 15 сентября 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды машин и механизмов № 6/14, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду 2 (две) буровые установки Bauer BG-15H (техника), а арендатор оплатить арендную плату.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок расчетов по договору.

Согласно пункту 5.2 договора в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от размера платежа, подлежащего оплате, но не более 5% от суммы договора.

Согласно Акту сдачи-приемки № 1 от 15.09.2014 к договору аренды арендодатель передал, а арендатор принял указанное в договоре имущество (л.д. 11).

Услуги истца были приняты ответчиком, что подтверждается Актами оказанных услуг № 17 от 30.09.2014 на сумму 2 200 000 руб., № 23 от 31.10.2014 на сумму 1 860 000 руб., № 26 от 30.11.2014 на сумму 4 400 000 руб., № 27 от 31.12.2014 на сумму 4 400 000 руб., № 2 от 31.01.2015 на сумму 4 400 000 руб., № 3 от 28.02.2015 на сумму 4 400 000 руб., № 4 от 31.03.2015 на сумму 4 400 000 руб., № 7 от 30.04.2015 на сумму 4 400 000 руб., № 8 от 31.05.2015 на сумму 4 400 000 руб., № 12 от 30.06.2015 на сумму 3 600 000 руб., № 13 от 31.07.2015 на сумму 4 400 000 руб., № 14 от 31.08.2015 на сумму 4 400 000 руб., № 16 от 30.09.2015 на сумму 4 400 000 руб., № 20 от 31.10.15 на сумму 4 400 000 руб., № 21 от 30.11.15 на сумму 4 400 000 руб., № 26 от 31.12.2015 на сумму 300 000 руб., а всего на сумму 60 760 000 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

21.12.2015 истец в адрес ответчика направил претензию № 21/15 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании Акта сдачи-приемки № 2 от 31.12.2015 арендатор возвратил арендодателю арендованное по договору имущество (л.д. 12).

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по спорному договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды машин и механизмов № 6/14 от 15.09.2014 в размере 60 760 000 руб., неустойку в размере 2 900 300 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что «сделка между ООО «Энергокапитал» и ООО «СМУ-Энергокапитал» была заключена с целью незаконного вхождения ООО «Энергокапитал» в состав кредиторов ООО «СМУ-Энергокапитал» для ведения процедуры банкротства в ущерб другим кредиторам, следовательно, со стороны лиц, участвующих в деле, имеет место злоупотребление правом», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не доказан факт злоупотребления правом со стороны истца и ответчика, а ссылка заявителя на создание «искусственной» кредиторской задолженности и возбуждение в отношении ООО «СМУ-Энергокапитал» процедуры банкротства сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств принадлежности имущества, являющегося предметом договора аренды машин и механизмов № 6/14 от 15.09.2014, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Указанная правовая позиция изложена в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

При этом, необходимо учитывать, что договор аренды машин и механизмов № 6/14 от 15 сентября 2014 года в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость представления в материалы дела доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон по договору аренды машин и механизмов № 6/14 от 15.09.2014, поскольку (как указал заявитель) «факт передачи машин и механизмов в аренду по договору истцом не подтвержден относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами», признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку спорный договор аренды машин и механизмов № 6/14 от 15.09.2014 фактически исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют Акт сдачи-приемки № 1 от 15.09.2014 к договору, Акт сдачи-приемки № 2 от 31.12.2015 к договору, а также Акты оказанных услуг.

Правовых оснований полагать, что представленные в материалы дела Акты сдачи-приемки от 15.09.2014 № 1, № 2 от 31.12.2015 и Акты оказанных услуг не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из содержания частей 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда).

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что на дату вынесения обжалуемого определения суда от 14 ноября 2016 года судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего спора по существу, будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях ОАО ПМСП «ЭЛЕКТРОН» в отношении одной из сторон спора, заявителем не представлено.

В указанной связи, основания для привлечения ОАО ПМСП «ЭЛЕКТРОН» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции отсутствовали. Нарушений норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения от 14 ноября 2016 года судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения и решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство открытого акционерного общества ПМСП «ЭЛЕКТРОН» об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу № А40-192407/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев (в части решения) со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Солопова

Судьи Г.С. Александрова

О.В. Савенков