Постановление от 5 мая 2025 г. по делу № А55-32803/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


06 мая 2025 года                                                                         Дело № А55-32803/2023

№11АП-18500/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2025 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А55-32803/2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БРМ ХОУМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2021, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бекон" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица:

1. Администрация городского поселения Смышляевка,

2. Общество с ограниченной ответственностью "Социальное Развитие".


при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2025,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2024,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БРМ ХОУМ" (истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бекон" (ответчик), о взыскании убытков в размере 744 927 руб. 33 коп., убытки выраженные в компенсации расходов на оценку ООО "Социальное Развитие" в размере 37 000 руб., уплаченные платежным поручением № 288 от 27.03.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 по делу №А55-32803/2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик ссылался на то, что был лишен возможности выразить свою позицию в суде первой инстанции, т.к. не был извещен о судебном разбирательстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Бекон" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный срок восстановлен, апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 30.01.2025г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела №А55-32803/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 25.03.2025, истцу предложено представить в суд письменные возражения по доводам, изложенным ответчиком.

25.03.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копий уведомления от 13.06.2023, акта приема-передачи нежилого помещения от 12.04.2023, письма  от 15.03.2023, запроса от 14.03.2025, письма от 20.03.2025, письма от 24.03.2025, письма от 20.02.2025, договоров от 17.04.2023, 26.04.2023, 19.04.52023, ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 в составе: председательствующего Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Романенко С.Ш., судебное разбирательство отложено на  24.04.2025, истцу предложено ознакомиться с материалами дела, представить пояснения по новым доказательствам.

Определением Врио председателя судебной коллегии от 23.04.2025 в связи с нахождением судьи Митиной Е.А. в ежегодном отпуске и невозможностью рассмотрения дела №А55-32803/2023 в прежнем составе суда произведена замена судьи на судью Копункина В.А. В связи с произведенной заменой в составе суда судебное разбирательство осуществляется сначала на основании ст.18 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 24.04.2025 явились представители истца и ответчика.

Истец поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить. Определение суда от 26.03.2025 в части представления пояснений по доказательствам ответчика истцом оставлено без внимания, пояснения не представлены.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагает, что оснований для удовлетворения не имеется по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, пояснений не представлено. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 по делу №А55-32803/2023  с принятием по делу нового судебного акта об отказе в  иске.

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области к ответчику послужили изложенные в исковом заявлении обстоятельства о том, что между Обществом с ограниченной ответственностью «БРМ ХОУМ» (далее также - ООО «БРМ ХОУМ», Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бекон» (далее также - ООО «Бекон», Ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения (арочного ангара) от 21 марта 2022 (далее также - договор).

Арендованное нежилое помещение использовалось Истцом в качестве склада, в котором хранились: материалы, оборудование, а также изделия, переданные на реставрацию от Заказчиков или ожидающие направления клиентам Истца.

Как утверждает истец, в арендованном помещении на основании договора с ООО «БРМ ХОУМ» № 15-06-23 от 15.06.2023 находилось имущество ООО «Социальное развитие».

В период действия договора № 15-06-23 от 15.06.2023 произошел залив нежилого помещения, в котором имущество ООО «Социальное развитие» получило повреждения.

Как указывает истец, в результате залива ООО «Социальное развитие» понесло ущерб в размере 744 927 руб. 33 коп., предъявленный к погашению ООО «БРМ ХОУМ».

Данное требование ООО «БРМ ХОУМ» удовлетворено путем заключения сторонами Акта зачета взаимных требований от 24.08.2023 г., по условиям которого задолженность ООО «БРМ ХОУМ» перед ООО «Социальное развитие» в размере  744 927 руб. 33 коп. погашена в полном объеме.

Для оценки размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт». Стоимость экспертизы составила 37 000 руб.

По мнению истца, залив произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренной п. 6.3.5. договора обязанности.

В соответствии с положениями п. 6.3.5 договора Арендодатель обязан содержать подъездные (в том числе ЖД) пути вокруг арендуемых помещений в чистоте, в том числе обеспечивать своевременную очистку от снега.

При изложенных обстоятельствах истец считает выплаченную ООО «Социальное развитие» сумму ущерба в размере 744 927 руб. 33 коп., а также стоимость экспертизы в размере 37 000 руб. убытками, понесенными по вине ООО "Бекон", просит взыскать сумму в указанном размере с ответчика.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из содержания пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом к исковому заявлению приложены и в материалах дела имеются: фотографии с некоего объекта, договор аренды помещения (арочного ангара) от 21.03.2022, соглашение о прекращении договора от 12.04.2023, акт приема-передачи нежилого помещения от 12.04.2023, заключение специалиста №2023.03-242 от 19.05.2023, платежное поручение №376 от 14.04.2023 об оплате ООО «Социальное развитие», платежное поручение №288 от 27.03.2023, заявление о затоплении, документы об отправке заявления, претензия, выписки из ЕГРЮЛ, доказательства направления иска, документ, подтверждающий оплату госпошлины.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, согласно договору аренды помещения (арочного ангара) от 21.03.2022 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) истец принял в пользование нежилое помещение арочный ангар площадью 850 кв.м., по адресу:  Самарская область, Волжский р-н, ст. Смышляевка, ул. Механизаторов, 5.

Целью аренды помещения является использование его в качестве склада, бытового помещения, котельной.

Срок действия договора определен с 21.03.2022 по 20.02.2023.

Предмет договора передан ответчиком истцу без замечаний по акту приема-передачи  от 21.03.2022

В обоснование иска истец ссылается на допущенное ответчиком нарушение п.6.3.5 договора  по содержанию подъездных путей и территории вокруг арендуемых помещений в чистоте,  в т.ч.:  по обеспечению уборки снега.

В обоснование причинения убытков истец ссылается на то, что в результате залива помещений  после таяния снега, обязанность по уборке которого ответчик не исполнял, пришел в негодность товар третьего  лица.

Факт нахождения товара третьего лица (ООО «Социальное развитие») документально не подтвержден.

В качестве доказательств ответчиком представлен договор №15-06-23 от 15.06.2023.

Как следует из содержания договора от 15.06.2023 истец – подрядчик, а ООО «Социальное развитие» - заказчик, по заданию последнего истец обязался выполнить работы по восстановлению и изготовлению мебели и предметов интерьера, указанные в приложении. По заданию заказчика подрядчик приобретает материал для проведения работ.

При этом, согласно п.1.3.,1.4. местом проведения работ является: <...>, <...>, доставка и сборка производится по адресу: <...>.

Тогда как арендованное ответчиком помещение находилось по адресу:  Самарская область, Волжский р-н, ст. Смышляевка, ул. Механизаторов, 5.

Из содержания искового заявления следует, что залив помещения имел место 13-14 марта 2023 года. Тогда как отношения по договору с ООО «Социальное развитие» только через три месяца – 15.06.2023.

Более того, 12 апреля 2023 года между истцом и ответчиком  подписано уведомление (фактически - соглашение)  « о прекращении действия договора аренды помещения (арочного) склада от 21 марта 2022 года», а также 12.04.2023 истец возвратил ответчику нежилое помещение по акту приема-передачи.

Как указали стороны в акте от 12.04.2023 нежилое помещение находится в пригодном для эксплуатации состоянии.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить свои пояснения относительно указанных обстоятельств и опровергнуть возражения ответчика, истец пояснений не представил.

С учетом  принципа состязательности в арбитражном судопроизводстве, положений ст.ст.9,65 АПК РФ ответчик привел свои обоснованные возражения, против которых истец контраргументов не представил.

Из материалов дела  и пояснений сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что описываемые истцом события по причинению вменяемых ответчику убытков в действительности не имели место.

Представленные истцом односторонний акт о последствиях залива помещения от 14.03.2023, фотографии, расчеты восстановительной стоимости имущества, заключение специалиста  от 19.05.2023 не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств причинения убытков, т.к. на момент заключения договора от 15.06.2023 с третьим лицом, истец уже не арендовал спорное нежилое помещение, поскольку 12.04.2023 возвратил его ответчику по акту.

Из ответа ГУ МЧС по Самарской области от 24.03.2025 №ИВ-174-8230 следует, что в период с 14 по 17 марта 2023 года имело место обильное снеготаяние, в результате которого в пгт. Смышляевка подтоплен 1 жилой дом и 20 приусадебных участков, следовательно, указанные сведения МЧС подтверждают, что подтопления нежилого помещения арендованного истцом вследствие нарушения ответчиком п.6.3.5. договора аренды не было.

Кроме того, на представленных фотографиях и в заключении специалиста нигде не указаны реквизиты, сличив которые истец пришел к выводу, что была повреждена именно спорная продукция.

При этом привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Социальное Развитие» пояснений в дело не представляла, позицию истца никак не поддержало.

Вместе с тем ссылка ответчика на договоры аренды от 17.04.2023, 19.04.2023, от 26.04.2023 не принимается судом во внимание, т.к. эти документы никак не соотносятся с обстоятельствами причинения убытков, которые по утверждению истца имели место в марте 2023 года.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств (в частности, вменяемое событие, наличие причинно-следственной связи, факт причинения вреда), необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков. В удовлетворении иска следует отказать.

В абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 разъяснено, что в этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела №А55-32803/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 17.10.2023  исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное заседание назначено на 30.11.2023.

Определением суда от 25.01.2024 подготовка дела завершена, судебное разбирательство назначено на 22.02.2024.

Определением суда от 07.03.2024  судебное разбирательство отложено  на 11.04.2024.

Определением суда от 17.04.2024  судебное разбирательство отложено  на 23.05.2024, затем на 11.06.2024, затем на  13.08.2024, затем на 17.09.2024.

По результатам судебного заседания 17.09.2024 Арбитражным судом Самарской области принято обжалуемое в настоящем апелляционном производстве решение.

Как следует из материалов дела, ни на одно судебное заседание ответчик не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте  судебного разбирательства.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234). С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила N 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок N 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка N 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе "Поиск отправлений по трек-номеру" с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка N 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории "Заказное".

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка N 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка N 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в информационную систему о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в информационную систему в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка N 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное", при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил N 234).

В силу пункта 46 Правил N 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Материалы дела не содержат доказательств направления сторонам первого судебного извещения  - определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Имеющиеся в деле почтовые конверты (л.д.50,67,81) не содержат указания на причины возврата почтовой корреспонденции.

Отчеты об отслеживании отправлений №№44392592677345, 44392592097129, 44392590286303 не содержат отметок о передаче почтового отправления почтальону в доставку.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции является неверным, противоречащим правовым позициям, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 N 304-ЭС23-27229 и от 24.10.2024 N 305-ЭС24-12024, а также постановления суда кассационной инстанции №№Ф06-8007/2024, Ф06-10381/2024, Ф06-8595/2024, Ф06-2152/2023.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 по настоящему делу  подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске, т.к. судом нарушены нормы процессуального права, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также вследствие недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Поскольку в удовлетворении иска следует отказать, в силу положений ст.ст.110,271 АПК РФ все расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе следует отнести на истца.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 по делу №А55-32803/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БРМ ХОУМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бекон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Д.А. Дегтярев


Судьи                                                                                               В.А. Копункин


С.Ш. Романенко