Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А60-56955/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56955/2016
19 апреля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "ШКОЛА-ИНТЕРНАТ № 53" (ИНН 6629012280, ОГРН 1026601724533) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕШЕНИЕ"(ИНН 6629024575, ОГРН 1096629000995), третье лицо Дедюхин А.Ю., о взыскании 72411руб.80коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2017г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

МАОУ "ШКОЛА-ИНТЕРНАТ № 53" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ-РЕШЕНИЕ" с требованием о взыскании72411руб.80коп., в т.ч. суммы неосновательного обогащения в размере 70910,29руб., процентов в размере 1501,51руб. за период с 09.09.2016г. по 24.11.2016г.

Определением суда от 02.12.2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указал, что уполномоченный представитель при проверке объемов работ не участвовал, подписавшее акт лицо от имени организации ответчика, не уполномочено на такие действия, сотрудником организации на момент проверки не являлось; сведения, указанные в акте проверки не подтверждает.

Определением от 02.02.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16000руб. с приложением документов, подтверждающих несение указанных расходов.

Истцом представлены пояснения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Судом привлечен к участию в деле в качестве в качестве третьего лица без самостоятельных требований (ст.51 АПК РФ) ФИО1

Определением от 03.03.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из текста искового заявления, в июне 2015 г. между МАОУ «Школа-интернат № 53»(заказчик) и ООО «СТРОЙ-РЕШЕНИЕ» (подрядчик) подписаны договоры на выполнение работ по текущему ремонту (замена напольного покрытия) на 1, 3, 4 этажах спального корпуса школы (договор № 1/06/15/15-265 от 15.06.2015 г., договор № 2/06/15/15-273 от 22.06.2015 г., договор № 3/06/15/15-277 от 25.06.2015 г.). Работы выполнены и оплачены в установленный договором срок.

В июле-августе 2016г. проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МАОУ «Школа-интернат № 53», по результатам которой установлено завышение подписанных и оплаченных работ по текущему ремонту (замена напольного покрытия) на 1,3,4 этажах спального корпуса школы по вышеуказанным договорам. Заказчиком - МАОУ «Школа-интернат № 53» произведена оплата за объемы работ по замене деревянного плинтуса, окраске стен и плинтусов, которые не соответствуют фактически выполненным объемам работ по замене напольного покрытия на 1,3,4 этажах спального корпуса. По итогам проверки установлено, что договоры не исполнены на общую сумму 70910,29 рублей, в том числе: по договору № 2/06/15/15-273 от 22.06.2015 г. на текущий ремонт (замена напольного, покрытия) 3 этажа спального корпуса - на сумму 26 391,66 руб. (ведомость пересчета стоимости работ № 5); по договору № 1/06/15/15-265 от 15.06,2015 г. на текущий ремонт (замена напольного покрытия) 4 этажа спального корпуса - на сумму 19 275,77 руб. (ведомость пересчета стоимости работ № 6); по договору № 3/06/15/15-277 от 25.06.2015 г. на текущий ремонт (замена напольного покрытия) 1 этажа спального корпуса на сумму 25 242,86 руб. (ведомость пересчета стоимости работ № 4).

В соответствии с п. 1.5. договоров № 1/06/15/15-265 от 15.06.2015 г., № 2/06/15/15-273 от22.06.2015 г., № 3/06/15/15-277 от 25.06.2015 г. работа выполняется Подрядчиком в строгом соответствии с локально-сметным расчетом (локальной сметой), разработанной Подрядчиком и согласованной с Заказчиком. В п.3.6 договоров указано, что Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Истец полагает, что в нарушение условий договоров подрядчиком - ООО «СТРОЙ- РЕШЕНИЕ» допущены отступления от локальных сметных расчетов к договорам по замене напольного покрытия на 1, 3, 4 этажах спального корпуса школы, что привело к оплате фактически невыполненных работ.

09.09.2016 г. МАОУ «Школа-интернат № 53» в адрес ответчика направлено письмо № 1131/01-16 «О результатах финансовой проверки» с просьбой о возврате указанных денежных средств. На данное письмо получен ответ, согласно которому по договорам подписаны формы КС2 и КСЗ, что означает, что обязательства по договорам выполнены сторонами в полном объеме.

28.10.2016 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 70 910,29 руб. На данную претензию 15.11.2016 г. получен ответ об отказе в возврате указанных денежных средств.

Истец считает отказ ответчика необоснованным, т.к. ответчиком выполнены работы в меньшем объеме, чем предусмотрено договорами, при получении полной оплаты в соответствии с условиями договоров.

Истец со ссылкой на ст.ст.723, 1102 ГК РФ просит взыскать денежные средства в размере 70910,29руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Ответчик по существу исковых требований пояснил следующее.

После произведенных работ 20 июля 2015 года представителями истца и ответчика подписаны акты о приемке выполненных работ по каждому из вышеуказанных договоров, а также в этот же день составлены справки о стоимости выполненных работ, без каких-либо замечаний. Также ответчик указал, что замечаний по выполненным работам и произведенным расчетам от истца до сентября 2016г. не поступало; представители ООО «СТРОЙ-РЕШЕНИЕ» помещение объекта после подписания актов о приемке выполненных работ от 20 июля 2015 года не посещали. Также ответчик указал на то, что при производстве визуального осмотра и контрольных обмеров объемов выполненных работ (акты от 20 июля 2016 года) не присутствовали представители ООО «СТРОЙ-РЕШЕНИЕ», указанный в графе "исполнительный директор ООО «СТРОЙ-РЕШЕНИЕ» таковым на момент подписания актов не является; согласно приказу №3 от 31.05.2015г. лицо, подпись которого значится в актах проверки, уволено из организации ответчика с 31.05.2015г.

Суд отмечает, что акты на выполненные работы в июле 2015г. подписаны со стороны ответчика руководителем организации; сведения об ином лице (указанном в акте проверки как подписавшее со стороны ответчика), в исполнительной документации по указанным договорам отсутствуют; документы подписывались только руководителем ФИО4

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика, размер такого обогащения, лежит на истце по настоящему делу.

Истец полагает, что неосновательное обогащение возникло вследствие отступлений от локальных сметных расчетов к договорам по замене напольного покрытия на 1, 3, 4 этажах спального корпуса школы, что привело к оплате фактически невыполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу данных норм заказчик после обнаружения недостатков в выполненных и принятых работах обязан уведомить об этом подрядчика и потребовать их устранения, либо использовать иные способы защиты, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

Поскольку доказательств уведомления подрядчика о выявленных недостатках истец не представил, акты проверки составлены в отсутствие надлежащего представителя подрядчика (ответчик); кроме того, акты проверки оформлены по истечении года после приемки результата работ; результат работ мог быть частично демонтирован, разрушен, изменен и т.д.; также следует отметить, что в актах проверки значится фактическое выполнение работ, не обозначенное в смете (по окрашиванию плинтусов, улучшенной окраске эмалью по штукатурке стен).

Доказательств, подтверждающих, что заказчик обращался к подрядчику с соответствующим требованием, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ). Акты ф.КС-2 подписаны без замечаний. Доказательства невозможности использования результата работ отсутствуют, также отсутствуют доказательства невозможности обнаружения каких-либо несоответствий в период приемки результата работ истцом (ст.720 ГК РФ, ст.65 АПК РФ). О проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.65, 71 АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик заявил о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16000руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена квитанция №005662 от 01.03.2017г.

Согласно п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п.12-13 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец не представил доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (ст.65 АПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, непосредственное участие представителя ответчика в судебных заседаниях, подготовку отзыва на исковое заявление, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 16000руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕШЕНИЕ" в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "ШКОЛА-ИНТЕРНАТ № 53" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000(шестнадцать тысяч) рублей 00копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.ФИО5