Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А08-891/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-891/2019
г. Воронеж
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 26.12.2019, выданной сроком до 31.12.2022, паспорт гражданина РФ;

от ООО "Тотем": ФИО5, представитель по доверенности № б/н от 16.03.2022, выданной сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от ИП ФИО6: ФИО5, представитель по доверенности № б/н от 16.03.2022, выданной сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от ГУП «Белводоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от ООО «Глобус-Пресс XXI»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2021 по делу № А08-891/2019, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "Тотем" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 305312330600030) о взыскании 9 199 497 рублей 07 копеек,

третьи лица: ГУП «Белводоканал», ООО «Глобус-Пресс XXI»,

заявление ООО "Тотем" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов в сумме 437 434,8 руб.,

заявление ИП ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 305312330600030) к ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов в сумме 240 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тотем» (далее – ответчик 1, ООО «Тотем»), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик 2, ИП ФИО6) о взыскании 9 199 497 руб. 07 коп. ущерба и 6 803 051 руб. 93 коп. упущенной выгоды при реализации в розницу товаров, повреждённых в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и 70 000 руб. убытков, связанных с проведением оценки (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - ГУП «Белводоканал», ООО «Глобус-Пресс XXI».

Арбитражный суд Белгородской области решением от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, в иске отказал.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.07.2021 отменил судебные акты в части отказа во взыскании с ответчиков 9 199 497 руб. 07 коп. ущерба, направил дело в указанной части на новое рассмотрение, в остальной части оставил судебные акты без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 № 310-ЭС21-20657 обществу с ограниченной ответственностью «Тотем» и индивидуальному предпринимателю ФИО6 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2021, в удовлетворении иска ИП ФИО3 отказано.

Суд взыскал с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета 103 363 руб. 00 коп. государственной пошлины.

С ИП ФИО3 в пользу ООО «Тотем» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на экспертизу в сумме 218 717,40 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО6 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на экспертизу в сумме 51 600 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИП ФИО3, ООО «Тотем» и ИП ФИО6 поступили ходатайства в письменном виде об утверждении мирового соглашения, заключенного между ИП ФИО3, ООО «Тотем», ИП ФИО6

Представители ИП ФИО3, ООО «Тотем» и ИП ФИО6 в судебном заседании просили суд удовлетворить ходатайство и утвердить мировое соглашение от 16.03.2022.

ГУП «Белводоканал», ООО «Глобус-Пресс XXI» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ГУП «Белводоканал», ООО «Глобус-Пресс XXI» возражений относительно утверждения представленного мирового соглашения, не поступило.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, ходатайства об утверждении мирового соглашения, выслушав пояснения представителей участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Согласно статьям 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение по любому делу, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Частью 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

По смыслу приведенной нормы мировое соглашение, содержащее обязательства, исполнение которых определено в будущем, не противоречит закону.

Мировое соглашение от 16.03.2022 со стороны ИП ФИО3 подписано ею лично, а также представителем по доверенности ФИО4; со стороны ООО «Тотем» - генеральным директором ФИО7 (полномочия подтверждены), представителем по доверенности ФИО8; со стороны ИП ФИО6 ею лично, а также представителем по доверенности ФИО5

Рассмотрев ходатайства лиц, участвующих в деле, об утверждении мирового соглашения, учитывая положения статьи 140 АПК РФ (форма и содержание мирового соглашения), положения части 3 статьи 141 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку условия представленного мирового соглашения в данном случае не нарушают их права и законные интересы, не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат закону, возможно утвердить мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО3,ООО «Тотем», ИП ФИО6

Согласно части 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Поскольку утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 статьи 150 АПК РФ, решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2021 по делу № А08-891/2019 следует отменить, производство по делу прекратить.

В силу части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае стороны в тексте мирового соглашения предусмотрели, что государственная пошлина за подачу иска возлагается на истца.

Распределение расходов по госпошлине, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, в тексте мирового соглашения своего отражения не нашло.

При таких обстоятельствах, суд возвращает истцу из федерального бюджета РФ в связи с заключением мирового соглашения 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 681 от 25.11.2021 за подачу апелляционной жалобы.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается арбитражным судом первой инстанции.


Руководствуясь статьями 138 - 141, 150, 151, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2021 по делу № А08-891/2019 – отменить, производство по делу прекратить в связи с заключением мирового соглашения.

Утвердить мировое соглашение от 16.03.2022 по делу № А08-891/2019 следующего содержания:

«1. По настоящему мировому соглашению, в целях урегулирования спора и разногласий, Истец отказывается от искового требования к Ответчику 1 и Ответчику 2 в части взыскания ущерба в размере 9 199 497 руб. 07 коп.

2. Ответчик 1 отказывается от требования к Истцу о взыскании судебных расходов в размере 437 434 руб. 80 коп.

3. Ответчик 2 отказывается от требования к Истцу о взыскании судебных расходов в размере 240 000 руб. 00 коп.

4. На дату утверждения настоящего мирового соглашения, Стороны более не имеют друг к другу претензий, прямо или косвенно связанных с затоплением нежилого помещения по адресу <...>, произошедшем 11.06.2018 г., в том числе относительно всевозможных убытков, которые были и/или могли и/или могут быть предъявлены, Стороны подтверждают отсутствие иных разногласий.

5. В связи с тем, что Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2021 государственная пошлина взыскана в размере 103 363 руб. 00 коп., на основании абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 50 %, а именно 51 682 руб. 00 коп., возлагаются на Истца.

6. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, в том числе, указанные в п. 2., п. 3 мирового соглашения, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с делом № А08-891/2019, (за исключением тех, которые оговорены в настоящем мировому соглашении) Сторонам по делу не возмещаются, возлагаются исключительно на ту Сторону, которая их понесла.

7. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Девятнадцатым Арбитражным апелляционным судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.»

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) 51 682 руб. 00 коп., государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 681 от 25.11.2021 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. 00 коп.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Семенюта


судьи Л.А. Серегина


ФИО1